Форум сообщества Zettelkasten работал с 2021 по 2026 год. Читать можно всё, писать — уже нет. Вся жизнь сообщества теперь — в книжном клубе ККРА: встречи, задания, записи и разговоры.
Значительная часть сообщества посвящена ведению личных заметок. Есть ли в этом смысл? Современные программы ставят эту деятельность под сомнение. Учёные создали нейросеть Galactica (https://galactica.org/) — она может объяснять научную литературу, писать статьи на Wiki, решать математические (и не только) задачи и даже писать код для научных работ, правда пока только на английском языке. Но на английском - вполне достойно.
Попросил сгенерировать заметку о том, что такое знание. Вот что получилось за два цикла генерации вместе с md-разметкой (!):
Knowledge
Knowledge is the familiarity, awareness, or understanding of facts, truths, or principles, or the theoretical or practical understanding of a subject. Knowledge can be classified as either declarative or procedural, or tacit and explicit. Knowledge is the result of learning. Knowledge may be divided into two major categories:
Practical knowledge is used in problem solving, decision making, and applying the skills and rules of a particular field.
Theoretical knowledge is used to understand the meaning and structure of knowledge in a particular field.
Types
Declarative knowledge
Main article: Declarative knowledgeDeclarative knowledge is a kind of knowledge that can be expressed in words or sentences. It is also called propositional knowledge, and may be divided into:
General knowledge, or world knowledge, is the knowledge of facts, information, and concepts that is not specific to a particular field.
Domain-specific knowledge, or field-specific knowledge, is knowledge of facts, information, and concepts that is specific to a particular field.
Procedural knowledge
Main article: Procedural knowledgeProcedural knowledge is knowledge of how to do something, often a complex task, in a particular field.
Tacit knowledge
Main article: Tacit knowledgeTacit knowledge is the kind of knowledge that is difficult to transfer into words, and is usually only accessible through experience or practice.
Explicit knowledge
Main article: Explicit knowledgeExplicit knowledge is the kind of knowledge that can be easily transferred into words.
Characteristics
Knowledge is characterized by:
Certainty: Knowledge claims are true, in some sense of the word “true”.
Certainty is not truth, because knowledge does not require certainty, but rather certainty is required of knowledge.
Truth is relative to a perspective, or a context
Перевод на русский в Google похуже:
Знания
Знание — это знакомство, осознание или понимание фактов, истин или принципов, или теоретическое или практическое понимание предмета. Знания могут быть классифицированы как декларативные или процедурные, или неявные и явные. Знание есть результат обучения. Знания можно разделить на две основные категории:
Практические знания используются при решении проблем, принятии решений и применении навыков и правил в определенной области.
Теоретические знания используются для понимания смысла и структуры знаний в той или иной области.
Типы
Декларативное знание
Основная статья: Декларативное знаниеДекларативное знание — это вид знания, который может быть выражен словами или предложениями. Его также называют пропозициональным знанием, и его можно разделить на:
Общие знания, или мировые знания, — это знания фактов, информации и концепций, которые не относятся к какой-либо конкретной области.
Знание предметной области или знание области — это знание фактов, информации и концепций, характерных для конкретной области.
Процедурные знания
Основная статья: Процедурные знания Процедурные знания — это знания о том, как сделать что-то, часто сложную задачу, в определенной области.
Неявное знание
Основная статья: Неявное знаниеНеявное знание — это такое знание, которое трудно передать словами, и обычно оно доступно только благодаря опыту или практике.
Явное знание
Основная статья: Явное знаниеЯвное знание — это такое знание, которое можно легко выразить словами.
Характеристики
Знание характеризуется:
Определенность: Заявления о знании верны, в некотором смысле слова «истинны».
Уверенность не есть истина, потому что знание не требует уверенности, но уверенность требуется от знания.
У меня есть такая же заметка у самого. Только она разбросана по разным заметкам и скорее относится к категориями памяти. Но не в этом интерес, а в том, что для меня лично в этом нет ценности. Потому что эта штука просто продекларировала, лишая меня удовольствия поиска.
заметковедение же для генерации идей и знаний, а такие штуки этого не могут (пока). И выдача их не всегда точная, то есть вы можете получить 9 точных результатов и 1 не точный (или даже критически ложный) и есть вероятность что ложность вы не поймете. Но в целом прогресс идет, вопросы к нашей деятельности возникают)
Согласен с Gudleifr но немного по другому скажу.
Любая инфа без конкретного применения человеком смысла не несет. Ну во всяком случае я не вижу смысла в этом. Инфа ради инфы. Даже если там будет что-то осмысленное, останется задача воспринять эту инфу человеком для того чтоб дальше что-то с этим сделать. Даже если это будут обучающие материалы готовые и хорошие, есть предположение что человек все равно будет делать пометки, что-то описывать, размышлять. И второй вопрос насколько эта инфа сможет быстро отвечать на конкретные вопросы альтернативные, потому что у каждого своя голова и вопросы будут разные к одному и тому же материалу.
Заметка - всего лишь иллюстрация. Она наглядно демонстрирует возможность генерации текста на основе модели знаний. Луман вручную формировал модель, а здесь она генерируется автоматически. Получается, что смысла (кроме развлечения) в картотеке Лумана нет (?).
Можно попытаться возразить, что такая система не может создать нечто новое. Но мудрый философ ответит что ничего нового нет — и все новое есть лишь комбинация известного. Мир есть коллаж, текст, а текст автоматически формируется из силоса атомарных замёток.
«Галактика» ещё обостряет вопрос о цели формирования архива замёток и обращает в тривиальность ответы «написать статью или книгу».
Ну так вот конкретно «Галактика» смогла.
Вопрос о точности сгенеренного знания (идеи) - очень дискуссионный. Он подразумевает наличие образцового знания (центра мишени), относительно которого можно померить смешение и разброс. В качестве такого знания человек располагает в понятийном аппарате только одной сверхъестественной сущностью, близость к которой измерять не научился.
Созданную идею можно попробовать опробовать на практике, но и там нет однозначных критериев кроме наличия нобелевки у одного из авторов идеи. ))
Ну так ценность «Галактики» в том, что инфа может быть подготовлена под задачу. ) Причём создавать Цеттелькастен не нужно, учить теорию тоже не нужно - все создаётся автоматически. Нет? Кнопку нажал - и все напечатал в 3D. ))
It offers authoritative-sounding science that isn’t grounded in the scientific method. It produces pseudo-science based on statistical properties of science writing. Grammatical science writing is not the same as doing science. But it will be hard to distinguish
А вот и не угадали. В науке этот метод уже лет сто разрабатывают. Особые успехи достигнуты в общественных науках. Постепенно происходит диффузия в естественные науки с демонстрацией хороших результатов. ))
У Obsidian видел плагин, который позволяет прицепиться к серверу ИскИна одной из моделей. Но там как всегда нужен ключ для доступа и текст тоже будет на английском. Если бы еще был плагин автоматического перевода заметки с языка на язык. ))
Я все еще думаю над вашим последним комментарием об искусстве, а тут новый “вброс” на подумать.
Вот этот:
Мне этот тренд не совсем пугает, если честно. Пусть пишет, если может и захочет, даже в бреде возникает что-то оригинальное и прикольное. Но то что этот тренд на создание всего и вся с помощью ИИ и нейросеток начинает набирать обороты – очевидно. Вопрос вот в чем, сможет ли когда-нибудь эта штука сама написать книгу, например из моих заметок? ) Написать тогда, когда я еще только сопельки жую, а она пишет.
Запад после доклада “пределы роста” пытается обойти указанные пределы. ИИ пытаются приспособить.
Тут развилка в ответе.
В вопросе подразумевается авторство, а философы давным давно провозгласили “смерть автора”.
Многое зависит от заметок - ваши сжатые заметки на английском языке вполне могут быть развернуты Галактикой в тексты. Особенность таких моделей состоит в необходимости затравки, инициатора, вокруг которого будет расти кристалл заметки. Сжатая заметка в размере одного предложения вполне может быть таким инициатором.
Рассказав о возможностях генератора текстов Galactica я какое то время пребывал в инструментальной иллюзии. Необходимость затравки, диалоговый характер генератора превращал его не слишком умного, посредственного собеседника. Мне казалось что первенство всегда сохранится за человеком, специалистом просто потому что для работы ИИ надо задать вопрос, а в вопросе уже половина ответа. Сейчас много систем которые по исходному предложению делают не только текст на языке, но и изображение.
Первенство человека — иллюзия. Существует и активно развивается направление генеративных состязательных сетей. Назначение подобных сетей — научиться генерировать случайным образом осмысленный текст. Идея простая: в составе генеративной состязательной сети есть генеративная часть, которая учится формировать «тексты» на основе генератора случайных чисел. А есть другая, состязательная часть, которая учит определять авторство этого текста - придуман ли он человеком или машиной.
Стоит обратить внимание, что никто не задается вопросом - бред или не бред. Просто алгоритмы учатся понимать авторство текста. Критерий авторства не единственный. Существует система, которая работает с «текстами» на языке органической химии, описывающем молекулы. Она научилась определять лечебные свойства «текста», может генерировать новые «тексты» и сразу определять наличие лечебных свойств. Уже не нужно варить и проверять все придуманные молекулы - достаточно проверять только перспективных кандидатов.
Получается, что вопрос тренировки системы под мир «Битвы престолов» или «эльфов-орков» — просто вопрос времени. А дальше эскапистская культурная система «Азерот» будет сама себя поддерживать и развивать. Необходимость участия хуманов в генерации контента или инициации генерации контента отпадёт. Электронные социальные сети - просто первый шаг на пути внедрения метаверса. Следующий - метавселенные. Речь не о «восстании машин», а о добровольной сдачи позиций человеком, о разделении его на две страты - «жрецов социальных сетей» и «прихожан социальных сетей».
Это предлагал С.Лем в “Сумме технологии”. И сам издевался над этой идеей в “Кибериаде”. К сожалению, прежде чем задать нейросети задачу, мы должны ее решить (не пол-ответа, а полный, с доказательством сходимости процесса), иначе результат, как только мы перестаем его фильтровать, становится негодным.
Не надо думать, что нейросети - это следующий этап развития ЭВМ, наоборот, с них все начиналось (Н.Винер):
Г-н Питтс был тогда основательно знаком с математической логикой и нейрофизиологией, но не имел случая сколько-нибудь близко соприкасаться с техникой. В частности, он не был знаком с работой д-ра Шеннона и недостаточно ясно представлял себе возможности электроники. Он очень заинтересовался, когда я показал ему образцы современных вакуумных ламп и объяснил, что они являются идеальным средством для реализации в металле эквивалентов рассматриваемых им нейронных сетей и систем. С этого времени нам стало ясно, что сверхбыстрая вычислительная машина, поскольку вся она строится на последовательном соединении переключательных устройств, является идеальной моделью для решения задач, возникающих при изучении нервной системы. Возбуждение нейронов по принципу “все или ничего” в точности подобно однократному выбору, производимому при определении разряда двоичного числа; а двоичная система счисления уже признавалась не одним из нас за наиболее удовлетворительную основу для проектирования вычислительных машин. Синапс есть не что иное, как механизм, определяющий, будет ли некоторая комбинация выходных сигналов от данных предыдущих элементов служить подходящим стимулом для возбуждения следующего элемента или нет; тем самым синапс в точности подобен устройствам вычислительной машины. Наконец, проблема объяснения природы и разновидностей памяти у животных находит параллель в задаче создания искусственных органов памяти для машин.
А чем сгенерированная заметка отличается от десятка других в гугле по теме?
На мой взгляд, абсолютно ничем, кроме авторства, и ценность имеет точно такую же - это просто исходный материал, и не более.
Это как ксерокопию контекста лекции взять – вместо присутствия на лекции и написания его самому – не сформированы связи, ассоциации, воспоминания, толку от него немного.
Нужно читать, изучать, и ту же самую работу делать заново.
Революцию, на самом деле, вот это произведёт в т.н. копирайтерстве.
Совсем скоро, если ещё не, будут генерироваться терабайты псевдоосмысленных и уникальных текстов на любые темы без участия человека, и найти что-то будет ещё сложнее, чем сейчас.
Спасибо вам за эту мысль. Если ей следовать, то главная цель и ценность картотеки не в самом наборе связанных замёток, а в изменении структуры мозга составителя картотеки.
Сейчас пока человеком (автором) генерируются терабайты псевдоосмысленных посредственных текстов. Удобство формирования таких текстов декларируется как главная (или одна из главных) цель создания и ведения картотеки. Получается что наиболее общепринятая цель создания картотеки разрушается в ходе технологического прогресса.
Если общепринятая цель картотеки разваливается и осыпается на глазах, то в чем же подлинная цель формирования картотеки? В чем выражается ее ценность?
Если ей следовать, то главная цель и ценность картотеки не в самом наборе связанных замёток, а в изменении структуры мозга составителя картотеки.
Разумеется, хотя я поясню ниже про фокус на “главной цели” и “картотеке”.
Имела ли картотека Лумана ту же ценность для произвольного взятого человека, что для её автора и создателя?
Картотека/заметка это лишь инструмент, и важен процесс не менее, а как бы не более чем результат (причём считать результатом заметку я бы остерёгся).
Произведите мысленный эксперимент: представьте, что вы провели 8 часов изучая какой-то вопрос, написав по итогам набор связанных заметок, как результат.
Теперь представим, что ваше альтер-эго (идентичное вам) из параллельной Вселенной отправило вам тот же набор заметок, и у вас он есть без потраченных 8 часов работы.
Равноценен ли результат? Можете ли пользоваться полученной заметкой с тем же результатом?
Удобство формирования таких текстов декларируется как главная (или одна из главных) цель создания и ведения картотеки.
Кем и где декларируется, где можно ознакомиться?
Если общепринятая цель картотеки разваливается и осыпается на глазах, то в чем же подлинная цель формирования картотеки? В чем выражается ее ценность?
На этом месте несколько засомневался: всерьёз пишете/спрашиваете, или это такое развлечение, троллинг?
Где общепринятая цель, кем общепринята, как сформулируете вы лично?
Троллинг (ловля рыбы на блесну) может быть и не только с целью развлечения. Явное противопоставление противоречивых свойств идеи может применяться для разрушения идеи и формирования на ее месте новой.
Общепринятая производительная цель ведения картотеки - (облегчение) написание книг, статей. Об этом написана книга З.Аренса, об этом часто твердил А.Федоров (@fedorovpishet) - см например Цель заметок.
Общепринятая цель принята всеми (большинством). Предупреждая возражение - точки зрения людей могут отличаться. Сильно отличающееся мнение - выброс, его носитель - маргинал и подлежит отмене. (
Так вот и возникает вопрос - если машина пишет статью сопоставимо с человеком, то зачем нужен писатель статей и зачем нужна картотека?
Вы начали отвечать на этот вопрос. Картотека нужна для изменения мозга ее создателя. А для чего нужно изменение мозга ее создателя? Если ответ будет «работу работать» — то можно упереться в утверждение «машина работает лучше». И надо уточнять понятие работы.
Я вижу преднамеренную подмену понятий в первую очередь, в постановке цели (см. ниже).
Допустим, хотя я лично скорее склонен относить PKM к необходимому компоненту любой интеллектуальной деятельности.
Так вот и возникает вопрос - если машина пишет статью сопоставимо с человеком, то зачем нужен писатель статей и зачем нужна картотека?
И опять: вы подменяете цель средством.
Если цель – написать статью чтобы её продать тем или иным способом, почему нет?
В этом случае статья – конечный результат.
Если цель – понять для себя, что такое знание, классификации, и написать заметку для себя же в будущем, то готовая заметка не подойдёт, она лишь средство.
Вы начали отвечать на этот вопрос. Картотека нужна для изменения мозга ее создателя. А для чего нужно изменение мозга ее создателя? Если ответ будет «работу работать» — то можно упереться в утверждение «машина работает лучше». И надо уточнять понятие работы.
Картотека (хотя мне PKM больше как термин нравится) это инструмент, для меня лично.
И нужна она как инструмент.
А про “работу работать”, “машина работает лучше”, “уточнять понятие работа” мы сразу уходим в метафизические дали, и, как в анекдоте, так и до мышей [censored].
Мне неинтересно.
Технически, сможет, почему нет?
Картинки же рисуются сейчас на потоке.
Но есть нюанс (с)
Обычно, нужны десятки повторов, с теми же или почти теми же данными на входе, чтобы получить устраивающий результат.
Это при том, что картинку оценить визуально можно быстро.
Теперь представим, что на выходе 10-12 а.л. текста
А здесь нет подмены. Есть лишь попытка попробовать применить метод «пяти почему» Сакити Тойоты.
В 1930-х годах основатель компании Toyota Сакити Тоеда придумал простой способ выявления первопричины проблемы: определить проблему и спросить, почему она возникла.После этого спросить «почему» к ответу на первое «почему», затем задать вопрос «почему» к ответу на второе «почему» .
Цель зарабатывания средств для поддержания собственной жизни направлена вовне, выходит наружу. (Но она упирается в проигрышную конкуренцию с информационной машиной.) Такая цель «наблюдаема», «измеряема» и прозрачна для понимания сторонним наблюдателем. А цель – «понять для себя», «написать для себя» — внешнего выхода, наблюдаемого и фиксируемого результата не имеет. Соответственно, нельзя обнаружить движение, а значит и цель становится эфемерной.
Ага. Значит выстраивание цепочек логического вывода и прогнозирование на этой основе вам пока не доступно, а потому и не интересно. Мудрость вам не интересна. ) Спасибо, за честный ответ.
Чужие заметки - это нечто среднее между чужой статьей и чужим [программным] кодом/формулой. Чем дальше, тем важнее становится знание “правил кодирования” - от понимания обычного языка, до требования изначального полного погружения в контекст.
Проблема «Капитана Очевидность», декларирующего отсутствие нового под Луной; в отсутствии информации. Он не сообщает ничего нового и пропагандирует тепловую смерть. «Паникеров — на месте.»
Если ИИ мне поможет интерпретировать результаты и предложит, куда еще копать, я буду только рада И даже если оно за меня напишет часть текста статьи)
Интересно кстати, если ИИ натренировать и оно само проанализирует данные и напишет статью, и по итогу получится не имитация науки, а реальное открытие - то кто умничка, ИИ или те, кто натренировал? И насколько это важно, если открытие получилось?
И тут в полный рост встаёт различие предметных областей. Вы же не пишете рекламные статьи, стимулирующие курортный отдых в Паланге или Юрмале. Большая часть креативного класса занята производством рекламы.
В Советском Союзе тренировали не ИИ, а кандидатов и докторов наук. Натренировал пяток кандидатов - молодец, защищай докторскую. Натренировал пяток докторов и десятка полтора кандидатов - да ты академик! )).
Если серьезно — прогресс ИИ в конкретной области зависит в значительной степени от domain specific knowledge. Получается междисциплинарное исследование и разработка. Это возможная область для вашего развития.
Спросил у ChatGPT. Ответ звучит довольно разумно, как по мне:
Машина может написать статью сопоставимо с человеком, но у нее нет творческой самостоятельности и критического мышления, что необходимы для написания качественной статьи. Писатель статей имеет эти качества и может создать уникальный и интересный материал, который будет полезен и интересный для читателей.
Картотека необходима для хранения информации и ресурсов, которые могут быть использованы для написания статьи. Она позволяет быстро найти необходимую информацию и избежать повторений и ошибок. Без картотеки писатель статей будет искать информацию по разным источникам, что займет много времени и усложнит процесс написания статьи.
Как и у большинства людей. Тут важнее, что что у человека-автора есть идея статьи и он, как ни крути, постоянно с ней сверяется. По сути - это игра читателя с автором. Автор делает ходы, пытаясь раскрыть свою идею наиболее завлекательным образом, а читатель - строя и отвергая гипотезы понимания.
На это хочется рассчитывать, но это не всегда получается.
Да ладно. Это просто процесс «творчества» искина пока не осмыслен. Творческой самостоятельностью машины на нынешнем уровне развития называют генератор случайных чисел.
Особенность текущего уровня культуры состоит в формировании калейдоскопической картинки, а она по конструкции носит случайный характер и притягательна своей случайностью. Причинно следственные связи с прошлым и будущим разорваны. Одни производят something different, а другие это радостно потребляют.
Любые рассуждения про неслучайную идею, воплощаемую в ходе творческого процесса, приводят к неоплатонизму и гегельянству. Возможно хуманам надо пройти через этап увлечения материализмом и генератором случайных чисел для того, чтобы соответствовать новому информационному веку.
Критическое мышление у искина как конструктивный блок тоже уже реализовано. В конкурентных сетях другая половинка, дискриминатор, и есть реализация критического мышления. Я думаю, что в генеративных искинах критическое мышление отсекает самые никчемные результаты.
К своему неудовольствию я готов согласиться с такой точкой зрения.
А робот — нет
В теории, творческий процесс человека можно воспроизвести автоматизированными алгоритмическими методами. Например, при помощи генерации текстов или изображений с использованием машинного обучения. Однако, создание искусства требует творческого вдохновения и индивидуальности, которые сложно полностью автоматизировать. В результате, автоматизированные методы могут быть полезны в некоторых случаях, но не смогут заменить человеческого творчества полностью.
А вот тут начинается самое интересное. В теории творческий импульс человека можно заменить генератором случайных чисел -и делать на основе этих чисел вектора, которые потом будут использоваться для генерации текста и изображения. Можно замкнуть цепочку обратной связи - размечать понравившийся и не понравившийся контент и потом ещё обучить модель обработки случайного вектора.
Индивидуальность также автоматизируется через области допустимого контента. Собственно творческаяиндивидуальность - это большая ложь. На рынке искусства востребованы определённые сюжеты и определённые переживания. На рынке искусства нет места неинтегрированной в рынок индивидуальности. Вкусы аудитории анализируются и под них подстраивается контент.
Дальше такой контент должен предъявляться человеку, аудитории. И можно будет убедиться на практике, что ни вдохновение, ни гениальность на рынке искусства не нужны.((.
Если не видите разницы между натренировал и организовал деятельность - то и за что давали академика - не поймёте.
Это похоже на рассуждения народа о жизни аристократов, рассуждения сотрудников о работе директора.
Проверочным часто использую: «Если ты такой умный, отчего бедный?» (Причём, ни богатство не означает особенный ум, ни бедность - глупость, но…) Если уничижительно рассуждаешь о работе других - а можешь ли ты сам ее сделать??? Понимаешь ли сложности?
Я с уважением отношусь к любой хорошо сделанной работе, что грузчика, уборщицы, учёного - они умеют что-то такое, чего не умею я или не смогу сделать.
За вашей фразой «натренировал пяток кандидатов» чувствуется отсутствие опыта в создании условий для развития и технологического прорыва.
Функция организации и обеспечения условий для какой-нибудь деятельности — торговли (и рынка и логистики), создания условий для решения технологической задачи - важная часть государства. Например, Россия состоялась как государство в результате обеспечения деятельности международной торговли.
Другое дело, что «создание условий для развития и технологического прорыва» правильно решается через систему шарашек и поощряется звездочкой на погоны, а не ученой степенью.
До середины XX века это было верно. После “производство управления” должно было бы стать обычным производством, а не став, превратилось просто в спекуляцию.
У вас слабое понимание социологии. У разных сословий разные деревья технологического развития. «Производство управления» - есть прикладная технология двух верхних сословий. А «обычное» производство - является технологией четвёртого сословия. Влажные утопические мечтания отражают слабое понимание общества.
Не передергивайте расставленным акцентов.
Возможно, со мною сыграло шутку увлечение принципами «Пиши, сокращай» «отсутствие опыта» следовало указать как «недостаточность опыта» или развёрнуто: «отсутствие достаточного опыта».
«Полным» отсутствием свой опыт оценили вы сами.
Полагаю, что отношение к событиям и информации у нас часто зависит от состояния и, возможно, всегда будет предвзято. Вроде бы даже в интро писала, что я практик, не теоретик.
Вернувшись к теме развития и технологического прорыва - я 15 лет «вынужденно» занимаюсь качественным прорывом. Полагаю, опыт у меня есть, чтобы утверждать, что натаскивание и организация деятельности - имеют отличия. Для дискуссии в рамках данной ветки вроде бы нюансы - не имеют значения.
Отметила мою мозицию, чтобы не касаться вопроса в основной заметке к вашему посту, которую надеюсь завтра написать. Тему вы затронули интересную, но я бы хотела уточнить аспект.
Да, тема мне интересная. Пионеры уже цепляют генерацию замёток к obsidian, делают суммаризацию автоматом в заметки, пробуют перейти с английского на русский. Сорок-тридцать лет назад также экспериментировали с текстовыми процессорами — создавались электронные книги и профессия машинистки уходила в закат. Осознать новую границу между компьютером и его оператором — мое устремление.
Автоматическое написание замёток = (или не равно) толочь воду в ступе?
Получается, что от вопроса о смысле личных замёток вы не разбираясь «перепрыгиваете» на автоматическое написание замёток. А исследование потребностей могло бы помочь. Сходу не вижу какие потребности автора замёток может удовлетворить автонаписание.
Учитывая название поста - оставлю «смысл личных замёток» за кадром, хотя я тоже задаюсь им . Вероятно, на сайте уже освещали этот момент, но я ещё не нашла.
Для целей этой ветки разговора полагаю важно, что написание книги - не единственная цель составления замёток и ведения базы.
Соответственно, я бы задалась вопросом, где автоматическое написание - хорошо и его минусы/ сильные стороны?
Сильные стороны:
возможность обрабатывать большое количество информации (но новых параметров может не задать и не соотнести с нелогичными аспектами). Это отсылка к лаборанту, который плохо мыл посуду по своим дням дежурств, но я не найду сейчас правильной ссылки.
скорость, но при неизвестном качестве контента. Напоминает анекдот про машинистку, что печатает 500зн/мин, но хрень получается.
Слабые стороны:
В написании заметки сам текст - лишь вершина айсберга. Процесс изменяет нас и взаимодействует с информацией далеко не только по теме заметки. Сам текст заметки «скажет» о повадке человека браться за информации и о его способе взаимодействия с миром. Один напишет «видим тут», другой «ощущается», третьего «аромат» уведёт по тексту… Тут и упираемся мы в отсутствие чувств.
Книга часто ценна не буквами, а личным опытом и срезом «под каким углом» вам информацию дают. У автора есть «точка зрения» (не в обычном понимании -убеждения, а физически место расположения глаз относительно объекта), а у машины - нет. Действительно, заметка про абстрактные знания создана прекрасно (но я не профи в области, где вы делали заметку+ не понимаю: почему вам не подошёл первый вариант?). А учтёт ли автоматика не только разное положение в пространстве, статусе, философских и политических, религиозных убеждениях, а также гормональный статус (я про беременную, подростка, человека в депрессии или стрессе), справится ли с оттенками сарказма, намеков. Информация ценна не сама по себе, а в комплекте с источником (чем то похоже на принцип единства формы и содержания). Информация из личного опыта/ от уважаемого ученого/ астрологического прогноза и по системе ОБС (ОднаБабаСказала) имеют разную ценность. А автоматическое написание обезличив и смешав данные - создаёт объект с неизвестными свойствами. Вероятно, компоновках будет свежей и натолкнёт на мысли! Но! Только тот субъект, который и так обладал большинством информации. Остальные «новизны» подхода оценить не могут в связи с отсутствием знаний.
Видятся два варианта применения:
для написания работ «на отвяжись» по неинтересным предметам (вместо заказа у других студентов). Быстро, на основании известной информации, дешево.
для исследователя «прикинуть, что ещё мы забыли»?
для начала изучения вопроса - «прикинуть карту действий»… А вот тут я была бы осторожна. Для обучения - попросила бы источники у препода сначала.
А для работы, особенно бизнеса - лучше сама поищу.
На практике стройки - за пределами выбора вида отопления (о котором мне автоматически напишут заметку) будет материал и высоты полов, вероятно, что когда вы будете добывать информацию сами - сообразите, что это решение - лишь часть проблемы.
Я опять вернулась к отсутствию у этого метода «личного опыта» и «пользы для системы знаний субъекта»: это будто отжиматься и шаги нахаживать будет охранник, а хозяин интересоваться «почему не худею».
Это-то вполне объяснимо. Заветная мечта всякого ящиковода - внезапное случайное нахождение идеально подходящей под текущей момент заметки. Рождение блестящей идеи. Нахождение ответа. Получение дельного совета или исчерпывающего объяснения. И, тем более, соблазнительна мечта о том, что эта заметка будет не просто найдена, но родится в процессе сама собой.
Возвращаемся к различиям представителей рода человеческого: мне дополнительная информация - мука.
Вероятно, стоит учитывать, что некоторые люди действуют из ситуации избытка информации, а другие из ситуации ее недостатка.
Вероятно первым - автоматические заметки дополнительные нужны как отмазка для других.
Сама идея ящика - расширение возможностей мозга. Добавление к нему массива информации, который может работать примерно так же, как и мозг, без необходимости перекодирования и специальных процедур индексирования/поиска. Нет нужды в таком устройстве - нет и проблемы.
Вчера в чате Obsidian разгорелась интересная дискуссия о конкуренции человека и искина Основные тезисы:
Искин очень хорошо делает монотонную рутинную работу - там где есть много образцов, на которые можно хорошо научиться повторять одно и то же. Но рутина и не требует интеллекта.
Существующая система образования ориентирована на зубрежку наборов каких-то представлений. Учеников мало учат применять зазубренные знания и формулы на практике, для решения необходимых задач.
В конкуренции с искином необходимо находить и использовать несимметричные возможности, эвристики - те области, в которых искин слаб.
Искин не способен формализовать задачу, выявить релевантные интеллектуальные единицы, поставить задачу перед собой. Это - прерогатива человека, который умеет использовать искина для решения задач в своей области.
Искин в нынешнем виде лишен возможности взаимодействия с окружающим миром - кроме задач игр, перемещения в физическом пространстве, искусственного водителя автомашины. Возможно, это какое-то время будет его слабым местом.
Ограничение «способности влиять на физический мир» уже осознано теоретиками интеллекта. Появилось и активно развивается комбинация понятий марковского одеяла и принципа минимизации свободной энергии, которые определяют дальнейшее направление развития искинов.
Но сколько пройдёт времени прежде чем будут реализованы современные идеи развития искина - пока не понятно. С момента «изобретения модели нейрона» прошло семьдесят пять лет до ее практического применения.
Современный средний человек очень плохо воспринимает длинные тексты, не умеет анализировать и обобщать, выстраивать причинно-следственные связи. Это результат деятельности современной системы образования и культуры по заказу “корпораций”. Это угроза для будущих поколений.
Часто тенденцию к “отупению” и “клиповому мышлению” списывают на время, информационную перегрузку и так далее. Думать очень энергозатратно и мозг старается экономить энергию и не напрягаться при первой возможности. Можно предположить, что эволюционный отбор сегодня идет по разделению желающих думать/уклоняющихся от мышления.
Задача человека не в получении быстрого ответа, а в развитии мозга путем решения сложных задач. Быстрые рутинные задачи легко автоматизируются. Для автоматизации лучше сразу самому применять искин и настраивать его под себя.
Что же остается в итоге?
Искин выступает как большой набор разнообразных инструментов и эффективно решает прикладные задачи массового повторения в соответствии с постановкой задачи. Но он не может самостоятельно проанализировать и декомпозировать реальную практическую задачу на составляющие, редуцировать задачу к набору элементов, которые могут быть автоматизированы с помощью искина. Он также не может выстроить необходимую оптимальную композицию из элементов и установить релевантные связи между ними.
Представляется уместной цитата из “Руси изначальной” В.Д.Иванова:
Дабы продолжить труд прошлых писателей, Прокопий рассказывал о своем времени. Он хотел правдиво изложить то, что видел сам, и сообщенное другими. Для этого нужно уметь спрашивать и постигать смысл прочтенного. Обдумывая узнанное, следует отделить зерно от половы. Нужно не только собрать, но, установив связи, придать рассказу стройность. Дождевой червь, чтобы двигаться, пропускает землю через свое тело. Таковы писатель и жизнь, текущая через его разум.
И даже если оно за меня напишет часть текста статьи)