Чем хороший конспект отличается от плохого

Зацепил меня сегодня вопрос Чем отличается хороший конспект от плохого

Вот в институте при подготовке к экзаменам полезнее оказывалось попросить конспект у прилежного середнячка, чем у гения - у середнячка законспектировано все-все-все, что говорил преподаватель, а у гения только «Как интересно!» - и две закорючки

Но сейчас-то я конспектирую книгу не чтобы экзамен сдавать, а потому что с ее помощью можно понять что-то гораздо глубже, чем без. У меня это получалось, когда я фрирайтила в процессе чтения - но потом написанное уничтожалось в шредере, поэтому вернуться к понятому было никак. А в электронном виде я пока пишу конспекты как пишется, но углубиться не получается

Но могут быть и совсем другие критерии отличия хороших конспектов от плохих. Только вот какие?))

Еще у “гениев” с моего курса был жуткий почерк( а один вообще ничего не записывал. До сих пор его загадку понять не могу).Поэтому вопрос о их конспектах вообще не стоял. Конспекты были востребованы у тех, кто пишет понятно и более менее структурно и в системе.
Всегда обращала внимание на то, как человек конспектирует, как пишет, как при этом взаимодействует с лектором( хоть я не учитель. Учителя, мне кажется, могут по почерку и конспекту определить,кто из учеников это написал).
Аккуратный почерк, система сокращений и выделений, поля, отступы и выделение структуры, постоянное ведение конспекта( с целью, чтобы стало понятнее).

У меня они такие:

• он структурный, а не линейный.
• может быть графическим (интеллект карт) и крайне лаконичным.
• написан по больше части своими словами, без переносов.
• формирующий личное понимание и восприятие.

У меня в будущем году есть в планах работать с детьми над чтением книг и коспектировать коллективно. Тут пара целей, научить добираться до сути, конспектировать и дать большой объем техник, которые могут быть полезны.

Я экспериментирую. Для меня сейчас конспект - просто сокращение материала, написанного автором. Я выбрасываю повторы и лишние примеры, лишнюю воду. Для меня это просто набор цитат, структурированный по главам (и иногда темам внутри глав).

Потому что оригинальный текст содержит два взаимосвязанных компонента - изложение мыслей автора и определение терминологии, которую использует автор. Для меня важны и терминология и рассуждения. И я прекрасно понимаю, что я могу не все понятия правильно интерпретировать и не все рассуждения правильно понять. Но этот конспект живет в отдельной папке хранилища. Иначе названия разделов могут повторяться между разными конспектами.

А в основной базе размещаются заметки, которые я надумал по ходу чтения книги. В данном случае идея заметки вызвана чтением книги. В процессе чтения я делаю остановку и записываю эту заметку со ссылкой на ту главу книги, которая вызвала эту мысль. И вот количество таких заметок и служит индикатором качества чтения книги, а может и качества книги.

У вас есть в соседней теме ссылка на плутовской роман. Вот такая аналогия и является для меня предметом, описываемым в заметке.

Для меня правильный конспект:

1. Связанный с другим материалом
2. Имеет структуру (чаще всего майндмэп или аутлайн)
3. Тезисно выделяет основные мысли и ключевые значения

Не скажу, что я эксперт в ведении конспектов, поэтому больше буду размышлять, чем делиться знаниями и опытом.

Мне кажется, чтобы понять, чем отличается хороший конспект, нужно определиться, как мы потом используем конспект. Тогда получается примерно так:

• нам нужно быстро найти нужную информацию в конспекте => он должен быть лаконичен, структурирован так, как мы будем информацию искать, ключевые понятия должны быть хорошо выделены, если конспект в электронном виде, то по ключевым словам должно быть можно искать

• нам нужно удобно воспроизвести в голове лекцию (например, для подготовки к экзамену) => конспект должен быть максимально наглядным, неоднородным, с “крючками”, из которых мозг сможет восстановить кусок лекции

Поделюсь всё-таки и опытом тоже. =)

• Из всех конспектов в вузе, лучше всего при подготовке мне запомнился тот, где я, уже постфактум, расставил пометки маркером. После этого готовиться было на порядок приятнее.

• В школе, помню, кто-то из учителей учила конспектировать в виде таблички с двумя колонками - “тезис” и “расшифровка”.

Вот последний совет мне так и не зашёл. В большой степени из-за того, что конспектировать приходится в процессе, когда ещё основной тезис лектора, о котором он сейчас излагает, пока не ясен (зависит от лектора, конечно).

И вот сейчас я думаю, что можно бы и конспектировать в виде двух колонок - но вживую заполнять сразу “расшифровку”, а в “тезисах” уже позже, возможно при повторении, расставлять ключевые слова, добавлять ключевые мысли, ссылки, “крючки”.

Вывод из всего этого - конспект нужно делать таким, чтобы его позже можно было доработать. То есть, если говорим о бумаге - оставлять широкие поля, оставлять много воздуха, пространства между абзацами. Тогда можно будет посредственный конспект в спокойной обстановке превратить в отличный.

Разумеется конспектирование в электронном формате лишено такой необходимости. Его можно позже реструктурировать, дополнить и причесать как унодно.

Посмотрите на метод ведения конспекта Корнелла. Это очень созвучно с тем что вам рассказывала учитель.

Очень удобный метод, один из лучших для быстрой переработки информации и послелующего повторения.

У меня метод Корнелла получается использовать только с шаблоном Notion - кто-то делился в чатике - я иногда специально переношу конспект в Notion, чтобы слева написать тезисы - особенно когда хочу майндмэп сделать

Вот этот шаблон:
https://www.notion.so/Cornell-Notes-System-f7806c1d5a3e45bba546f493909a260f

Я где-то здесь видела ссылку, как человек метод Корнелла использует при помощи сворачиваемых списков (но не вижу здесь поиска, поэтому даже не пробую искать этот пост)

При конспектированнии пользуюсь аутлайнером. Просто вычленяю важную тему, а затем раскрываю её. Получается очень объемный и структурный конспект. Но важно понять сразу - если пишите конспект, то это не просто просмотр лекции или чтение - это сложная и кропотливая работа, на 5 минут лекции может уходить до 10 минут. Но это всегда окупается, особенно если затем перечитывать данный конспект методом пересказа и используя кривую забывания Эббингауза. Чем проще система, тем легче её использовать в повседневности.
Небольшой пример, всегда веду конспекты в Obsidian, на удивление, он очень удобный для этого:

Немного позже я хочу разбить свои конспекты на заметки и занести в Zettelcasten, но не знаю, окупиться ли это, так как все таки конспекты я именно учу, потому что это прикладная информация, а заметки это просто размышления и мысли.

Аулайнер мой любимый формат. Самый самый. Не знаю как бы без него выжил.

У вас крайне прикладные материалы, а что можно из них сделать далее. Последнее время присматриваюсь к тому, чтобы понять как весь материал, записанный сегодня пригодится завтра.

Я обычно никогда не стараюсь запоминать заметки и любую другую информацию, потому что считаю, что скорее всего память мозга ограничена, либо же при сильном захламлении она замедляется.
Здесь же - знания моей проф. ориентации, без которых я не смогу быстро схватывать новое и создавать новые связи уже в своем мозге, а не Zettelcasten. Просто специфика программирования и профиссионализм в нем заключается именно в том, что разработчик знает и понимает, как работают внутренние процессы и может эффективно ими пользоваться и оптимизировать.
Все же остальные знания не из моей профессиональной сферы развития, морально-этические проблемы и какие-то идеи, которые я вряд ли ежедневно буду использовать - просто скидываю в сарай Zettelcastena и храню в мозге только информацию о том, что такая заметка существует не раскрывая её сути. Получается хэш-таблица с ключом в сознании и информацией в заметках.