Внешняя этика - это требует расшифровки. Пробую перевести для себя. Каждое сложное понятие связано с людьми - начиная с его (понятия) рождения и далее. Плюс понятия и идеи связанные с этими людьми. Образуется поле (поля) ассоциаций, которое может привести к новым смыслам или запросам/направлению поисков. Последовательность Тургенев … Бакунин - у меня сразу и автоматически генерит цепочку: - анархизм, Махно, актер Деревянко - и далее без остановки.
Вроде логично ввести в базу дополнительные связи - ассоциативные. Но отдельно от логических. И для анализа было бы полезно опционально отключать (прятать) такие связи. Оставлять чистую логику. Если она существует.
Вот чем обогатило. 
Попробую выделить для обсуждения чисто технологические аспекты и не скатиться в обсуждение политики. Не здесь. Это по выступлению. А доклад “Как мы проживем”…надо еще прочитать.
А Песков дает советы как мудрая сова: “мыши - вас обижают? есть решение - станьте ежиками! ну - как это уже не мой вопрос”
Хороший пример когнитивной ловушки. ))
ЗЫ: Совет стать ежами исходил не от совы. ))
Интересный нарратив вырисовывается. В сегодняшнем РБК опубликована статья Д.Пескова “Остров Россия”. Она представляет собой значительно сокращенную версию выступления перед студентами Бауманки. В правительственной Российской Газете опубликована ссылка на статью с кратким тезисом “Наиболее вероятная модель развития России - “островизация” страны, подразумевающая технологический суверенитет - это когда не надо бояться, что в любую секунду кто-то вам что-то отключит.” Тезис вполне себе атомарен и (наверное) соответствует требованиям твиттера и клипового мышления.
Пропаганда новой “идеологии” запущена. Заметил уже 4 публикации по идеологии технологического суверенитета.
1 лайк
Все же сформулирую иначе: знание между интуицией (непосредственным знанием из глубин бессознательного) и абстрактной примерной рациональной моделью.
1 лайк
Попытка перевода.
1.В глубинах бессознательного есть непосредственное (прямое, изначальное?) знание (обо всем?) - как мир идей Платона? Оно там есть (откуда?) или было всегда? Источник? Или как-то синтезируется в области бессознательно? Как, из чего? Как проявляется - переходит в сознание?
2.На основе этого подсознательного/осознанного я строю абстрактную (отвлеченную, беспредметную?) примерную (основанную на примерах из прошлого знания?) рациональную (построенную на доводах рассудка и логике) модель. Которую могу обосновать и проверить на опыте. Это и есть знание.
В формуле Рустами, как я понял, последовательность такая: я поверил в какое-то объяснение (которое мог получить со стороны или придумать) и в ходе проверки опытным путем приблизился к истине (абсолютно точному и окончательному знанию).
Еще модель: я наблюдаю явления, выстраиваю цепочки, выявляю закономерности (причинно-следственные связи), строю гипотезу объяснительной системы, проверяю, корректирую, принимаю. Все - я это знаю!
Суть в том, что интуитивно полученное знание находится в оппозиции к логической рациональной модели. И абсолютное знание, абсолютная истина человеку не доступны для понимания. Есть лишь приближение к этому недостижимому пределу.
Интуитивно полученное знание, как непосредственное знание из глубин бессознательного находится в оппозиции ко всему, что можно назвать знанием логическим, обоснованным и проверяемым. Значит его нельзя назвать знанием по определению.
Тут каждое слово требует расшифровки и вне контекста не имеет смысла.
- Интуитивно полученное знание точно также проверяемо.
- Периодическая система Менделеева получена интуитивно. Она перестала быть знанием?
Один из вопросов современной эпистемологии как раз и состоит в противоречии интуитивного и логически выведенного знания. ))
Хороший пример. Вероятно так и происходит - мозг загружается фактами, не ставшими еще знанием, потом что-то (дефолт система?) выдает из подсознания (?) идею, которая потом логически оформляется/обосновывается и становится знанием.
У меня часто получается придти к какому-то крутому инсайту среди ночи, и эта действительно больно. Потому что я просыпаюсь, начинаю думать и записывать и не замечаю как пролетает 2 часа, на улице уже светает, и ты думаешь, блин, опять! ((
Я так написал вот эту заметку.
2 лайка
Вообще говоря процесс вывода не наблюдаем и не осознаваем. Так что соображения про логическое оформление и обоснование - просто дань устаревшим представлениям.
Я тут по случаю закончил исследование про принцип утки в современной культуре. Может так понятнее будет?
1 лайк
Да, так понятнее. Кмк процесс познания идет в т.ч. через построение моделей - более или менее точных, приемлемых на данном этапе. И модель утки сюда подходит. А потом удет уточнение и выясняется что это гусь. Что опять не точно. Впрочем, надо будет перечитать.
Наткнулась на интересную на мой взгляд мысль:
Сейчас в человечестве очень широко распространено заблуждение, согласно которому принято путать знание с информацией или информированностью. Можно владеть грандиозными массивами интеллектуальной информации и при этом ничего не знать, то есть не уметь. Можно знать, не занимаясь накоплением гор информации, то есть уметь практически манипулировать личной волей на всех уровнях проявленного бытия.
3 лайка
Логика развития ветки привела к пониманию некоторых вещей:
- спонтанно формируемое личное знание (шире - мировоззрение) может определять направление дальнейшего развития личной базы знаний. Накопленное знание управляет носителем.
- нарратив задает личностные роли, определяет поведение.
- ранее полученные знания и усвоенный, применяемый нарратив определяет поведение человека, направление его развития/деградации.
В развитие темы - подтверждение тезиса Рустама “нет свободы воли” у Г.В. Плеханова “К вопросу о роли личности в истории”.
Изложение: человек с определенным мировоззрением в пределенных исторических условиях не может не действовать заданным логикой развития истории способом. У него нет выбора. Нет свободы не действовать. И если он харизматичен и энергичен - он велик и его причисляют к творцам истории. Но он всего лишь наиболее точно выражает историческую необходимость.
Цитата:
“Великий человек является именно начинателем, потому что он видит дальше других и хочет сильнее других. Он решает научные задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества; он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием общественных отношений; он берёт на себя почин удовлетворения этих нужд. Он — герой. Не в том смысле герой, что он будто бы может остановить или изменить естественный ход вещей, а в том, что его деятельность является сознательным и свободным выражением этого необходимого и бессознательного хода. В этом — всё его значение, в этом — вся его сила. Но это — колоссальное значение, страшная сила”.
Вот такая подсказка от классика.
1 лайк
Приподниму тему. Тут обсуждались различные прогнозы. Вот хорошая статья про прогнозы Траектории цивилизации и даже отчет с графиками приложен.
1 лайк