Семь раз отмерь, один раз отрежь
Мне всегда папа говорит, что прежде чем что-то сделать подумай. Не слушай никого, не читай ничего, просто подумай. Часто “просто подумать” достаточно для того, чтобы найти решение.
Я помню, когда совершал какие-то “глупые” поступки, папа всегда спрашивал, почему я сделал, как сделал, и почему не подумал, прежде чем что-то сделать. Иногда не просто говорил, а ругал и отчитывал, разговаривал на повышенных тонах. Однако страшнее всего было, когда он говорил именно спокойным и взвешенным голосом.
Если меня чему-то и научили разрезанные папой пополам права[1], так это то, что, прежде чем что-то сделать, подумай, кому действие приносит выгоду и что мне за это действие будет.
Подумать, прежде чем что-то сделать, “отмерить, прежде чем отрезать”, — самая верная стратегия поиска решений любой сложной ситуации. Вспомнился мемасик, с которым меня познакомил, конечно же, Максим Дорофеев:
[!NOTE]
Тут должен быть мемасик, которого я пока не нашел )
На изображении, с одной стороны, мозг, который констатирует, что у нас проблемы, с другой — руки, которые “справились” с проблемой быстрее, чем мозг мог подумать.
Если знаете, что за мемасик, пришлите мне его в комментарии, внизу есть ссылка на форму, где написать.
Так вот, папин совет “думай, прежде чем что-то сделать” настолько крепко вошел в мою практику, что теперь, когда я оказываюсь в сложной ситуации, я сначала думаю и какое-то время наблюдаю, а уже потом действую, а действия записываю, чтобы было проще вспомнить, что было сделано и, главное, как. Впоследствии с помощью записей легче проводить анализ того, что сработало, а что нет.
[!definition]
Сложная ситуация – это что-то, что невозможно решить одним действием и, скорее всего, в рамках одного проекта нереализуемо.
Я понимаю, что в 21 веке думать и тем более записывать мысли после того, как подумал, это “старомодно”, особенно когда ИИ может предоставить на любой запрос сгенерированное “исследование” листов на 200, бери и читай. Но мне сложно понять, чем поможет сгенерированное балаболкой[2] исследование.
Несмотря на то, что ИИ использую в своей работе во все “дыхательные-пыхательные”, я приучен думать как ученый, даже когда работал на менеджерской позиции. Мне настолько подобный способ мышления[3] привычен, что не представляю, что у кого-то может быть иначе, однако так бывает.
Темп жизни, скорость, с которой задачи сваливаются “на голову” молодого, и не очень, достигатора, просто не оставляют пространства на подумать, нужно действовать, и поэтому, когда я говорю[4]: «подумайте, прежде чем что-то сделать», на меня многие из списка из сноски смотрят с огромными глазами. Не понимают, как это “думать”, они ведь думают. Разве можно как-то еще думать?
Можно.
Дело в том, что, если после того, как мы подумали, у нас не осталось артефакта[5] умственной деятельности, значит, мы и не подумали, а скорее “пожевали” мысли, как жвачку. Но самое интересное: если сначала записать, а потом перечитать, то станет очевидным, что практически всегда наши мысли крутятся вокруг решений, а не вокруг проблемы, то есть пытаемся найти решение до того, как подумали о проблеме.
Всё, что начинается с “Как [сделать что-то]?”, – это мысли о решении, а не о проблеме. Мой опыт и мнение заключаются в том, что, прежде чем приступать к решению, следует разобраться в проблеме, потому что, если начать действовать из ложной предпосылки (не разобравшись в проблеме), будет как в мемасике (на третьем круге исправления руками мозг кричит: “АСТАНАВИТЕСЬ, дайте подумать!”).
[!example]
“Как выполнить план реализации дизельного топлива?”
“Как остановить смешение топлива в резервуарах АЗС?”
“Как снизить текучесть кадров?”
“Как привлечь новых подписчиков на канал?”
“Как настроить воронку продаж курсов?”
“Как устроена кошка?”
Фейнман, плут, ловелас и любимый учитель своих студентов, любил узнавать что-то новое. Его можно было легко найти на кампусе обсуждающим суть вещей/объектов с философами, застать в библиотеке изучающим “атлас кошки[6]”, увидеть его стоящим над микроскопом, наблюдающим за хлоропластами. Так вот, чем мне нравится Фейнман, так это тем, что он умеет задавать правильный вопрос. Например, почему кошка устроена так, как устроена, а не просто “как устроена кошка”.
[!quote]
Перед первым занятием ребята, пригласившие меня на курс, захотели показать мне кое-что под микроскопом. У них там были растительные клетки, и можно было увидеть, как внутри них циркулируют маленькие зелёные точки – хлоропласты (они производят сахар, когда на них падает свет). Я посмотрел на них, а потом поднял голову и спросил: «А как они циркулируют? Что их толкает?»
“Вы, наверное, шутите, мистер Фейнман”. Ричард Фейнман
Обратите внимание, Фейнман хоть и начинает с “как”[7], сразу же углубляет до “что”. Дихотомия между как и что (почему) как раз и определяет[8] степень научного мышления. Предопределяет отношение к проблеме, которое с очень высокой вероятностью поможет найти более эффективное решение.
[!cards]
“Как выполнить план реализации дизельного топлива?”
“Что мешает выполнить план реализации дизельного топлива?”
“Как остановить смешение топлива в резервуарах АЗС?”
“Что является причиной смешений топлива в резервуарах АЗС?”
“Как снизить текучесть кадров?”
“Почему кадры утекают?”
“Как привлечь новых подписчиков на канал?”
“Почему подписчики не приходят на канал?”
“Как настроить воронку продаж курсов?”
“Что не так с продажами курсов (воронкой)?”
Иными словами, не спешите решать проблему, пока не понятно, что решать.
Подведу итог этой части заметки мыслью, которую услышал от Саши Брызгаловой[9]: “если что-то является решением, то что тогда проблема?”
Сначала наблюдаем, а потом решаем
Тут я вернусь в самое начало и повторю, что лучше семь раз отмерить и один раз отрезать, чем семь раз резать и каждый раз понимать, что “рубанул” не там. ==НЕЛЬЗЯ== хвататься решать что-то, пока не очень понятно, с чем имеешь дело. Решение проблемы или сложной ситуации я бы сравнил с инвазивным вмешательством в тело человека.
Без плана лечения лучше не влезать внутрь, а спланировать можно, если наблюдать. Собрать анализы, предварительно посетить хирурга для диагностирования, совершить неинвазивные манипуляции, как то: МРТ, УЗИ, и уже после того, как наблюдение совершено, решаем вмешиваться или нет.
Возьмем в качестве иллюстрации тезиса “подумай” относительно простой вопрос из моего корпоративного прошлого: Что является причиной смешения топлива в резервуаре АЗС?
Для решения проблемы[10] смешений мы с командой осуществляли наблюдение за: операторами АЗС, управляющими, водителями бензовоза, резервуарным парком, сливными рукавами и еще кучкой других параметров. Когда собрали достаточно данных, а именно стало понятно, кто, что и как долго делает, начали думать над решением.
Есть, конечно, другой способ — начать действовать, принимать решения как придется. Создавать распоряжения об ответственности, проводить служебные расследования, перекладывать ответственность на перевозчика. Но проблема сохранится, и рано или поздно случится что-то, от чего просто так отмахнуться не выйдет. Например, в степи встанут две фуры с грузом медикаментов на сумму 29 млн. Встанут, потому что на АЗС, на которой они заправлялись, случилось смешение, а персонал, опасаясь ответственности, никого не оповестил и “решил проблему собственными силами”, а перевозчик, боясь, что будет возмещать ущерб от смешения, пошел на поводу персонала и решил “долить” сверху качественного дизеля в надежде, что плотность[11] повысится…
В общем, “кругом дебилы”, а Рустам разбирается и платит, платит, платит[12], проводит расследования за расследованием, устраивает репрессии и показательную расправу над персоналом. Но проблема не решается, потому что нужно ОСТАНОВИТЬСЯ и подумать. Наблюдать и думать, думать и наблюдать.
Если подумать, то окажется, что решение крайне простое и элегантное и в денежном эквиваленте не стоит ничего. Проблема на самом деле была в том, что сливные рукава для всех сортов топлива были одинаковыми, и в запаре или по усталости водитель мог перепутать “концы”. Защита от “дурака” стоила гроши и заключалась в том, чтоб снабдить резервуарные парки АЗС РАЗНЫМИ фланцевыми соединениями на слив, чтобы светлые сорта невозможно было смешать с дизелем.
Думать больно, но, если подумать, большая часть проблем снимается.
О чем же думать?
И вот, если в какой-то момент приходит осознание, что “так больше нельзя, руки, остановитесь”, встает вопрос, а о чем же думать и как? Моя рекомендация тут простая: первое, что нужно сделать, – это описать проблему, не в категории “Как повысить реализацию дизельного топлива?”, а как некоторую ситуацию. Например, “реализация дизельного топлива ниже плановых показателей”. Чтобы проблема стала чуть более чувствительной, можно добавить личного интереса/ставки: “реализация дизельного топлива ниже плановых показателей, и, если я ничего не придумаю, то мне будет больно-больно[13]”.
После того, как проблема или сложный вопрос/ситуация формализованы, крайне важно определить, что и кто в этой проблеме главные “действующие лица”, например это может быть: водитель, ценовая стела, цена, оператор, АЗС, ТРК (топливораздаточная колонка), дизель, логист и т.д. Как только “круг лиц” определен, можно начинать наблюдение[14]. В случае с проблемой “реализация ДТ ниже плановых показателей” наблюдать можно ретроспективно.
Посмотреть цену конкурентов, проверить, проводились ли ремонтные работы[15] на дороге, проанализировать простои АЗС, оценить текучесть кадров, замерить скорость выдачи топлива на ТРК, и нарисовать некоторую картину реальности, не просто по объектам, а по вполне конкретным действиям, совершаемым с объектами.
[!example]
Цена → снизили → конкурент (да, именно так, без окончаний, мозг “дорисует”).
ТРК → выдает медленно → дизельное топливо → водитель → ждет → очередь.
Каждый раз, когда я сталкиваюсь с проблемой, то смотрю на нее холистически, то есть системно, в связке с другими объектами и субъектами. Падение реализации ДТ не происходит в вакууме, а происходит в контексте других событий. Это так называемая ситуационная модель, ее можно представить в виде некоторого нарратива[16], а можно в виде схемы, например такой:
Каждая стрелка на схеме – это потенциальное узкое место, которое может быть причиной невыполнения реализации, разрубив которое проблема исчезает[17]. Может быть, оператор не поменял цену, а может, из-за логистики были простои по ДТ, а может, водитель не смог подъехать на ТРК, тогда возникает еще один объект наблюдения — “очередь”.
Таких вот “может” достаточно много, и, прежде чем решать проблему “невыполнения” плана, следует разобраться в самой ситуации. Иначе действия с вероятностью 100% будут хаотичными.
Я таким образом наблюдаю за своей жизнью. Буквально, веду лог ежедневно и записываю в него события, которые считаю важными. События, которые происходят в отношении моих интересов, задач и проблем, над которыми работаю и над которыми думаю. Записываю в лог возникающие мысли, а потом, один раз утром, обрабатываю. Это не писанина ради писанины, а единственный способ сделать что-то ХО-РО-ШО.
[!postscriptum]
А вы же не забыли, что я обещал вернуться к вопросу мышления? В следующей заметке напишу про дихотомию научного и ненаучного мышления. Как раз остался кусочек, не вошедший в диссертацию, появился повод поделиться.
Почти разрезанные, я совершил необдуманный маневр на дороге. В тот период папа работал начальником колонны на автокомбинате и иногда, чтобы лучше понимать водителей и ходовые свойства автобусов, сам садился за руль и целый день “работал на маршруте”. Совершенный мной маневр коснулся его автобуса, и последствия вечером для меня были самые серьезные. ↩︎
Я так называю ВСЕ ИИ модели. Или балалайкой. Зависит от настроения. ↩︎
Про мышление ученого, скорее всего напишу в следующей заметке. ↩︎
Обычно в школе детям, чуть реже студентам в универе, и иногда молодым профессионалам, только вышедшим из универа. ↩︎
В моей картине мира – это заметка или обдуманная запись о чем-то. Вот уже пять лет занимаюсь этим каждый день, и моя жизнь никогда не была такой понятной. Как будто мне открыли глаза. Ощущение такое, что я ходил пять лет назад с повязкой на глазах или смотрел на мир, отражающийся в тенях от костра (пещера Платона тут как нельзя кстати). ↩︎
Это известная история, когда он ворвался в библиотеку и попросил атлас кошки, который на самом деле был зоологическим справочником кошки. ↩︎
Это нормальный рефлекс — спросить, как сделать что-то, но не нормальный — делать, не подумав об этом “что-то”. Фейнман, как состоявшийся ученый, понимает, что останавливаться на “как” нельзя. ↩︎
На мой взгляд, но мы к научному мышлению еще вернемся в следующей заметке. ↩︎
По крайней мере я услышал это от нее. Саша сертифицированный ТОС-эксперт. https://bryzgalova.ru ↩︎
А это самая настоящая проблема, с убытками, расследованиями, последствиями для всех причастных и т.д. ↩︎
У светлых сортов топлива плотность 0.720+, а дизеля 0.820+ в зависимости от сезона; от плотности зависит в том числе качество топлива, но там же есть и другие параметры, грузить которыми не буду. Важно, что для каждого сорта параметры должны быть сбалансированными, иначе машина просто не поедет на таком топливе. Бензиновый двигатель просто встанет, а вот дизельный поедет, но ничего хорошего не будет. В общем, заправка авто смешанным топливом – это плохо. ↩︎
Деньгами компании, конечно же. ↩︎
Как раз будут во все дыхательные-пыхательные воспитывать уже меня в конце года. И если не начать шевелиться раньше, то в конечном итоге будет натурально “больно-больно”. Как в цитате, которую увидел у Максима: “По-моему, нас сегодня вы.бут…” ↩︎
У меня еще определен некоторый пул личных интересов в духе другой техники Фейнмана, за которым я наблюдаю и делаю ежедневные записи. ↩︎
Я помню когда перекладывали асфальт на Новой Риге, в какой-то момент на пару дней, нам практически полностью блокировали въезд. ↩︎
Записью в заметке ↩︎
Кто-то может вспомнить про “Тучу Голдратта”, да, очень похоже, но этот инструмент существует не для разрешения конфликта, а для исследования ситуации, в которой возникает или существует проблема. ↩︎