Фундаментальные вопрос для запуска мыслительной деятельности

Originally published at: Фундаментальные вопрос для запуска мыслительной деятельности — Рустам Агамалиев

Список фундаментальных вопросов, которые стимулируют наилучшее понимание, сформулированы и применимы во всех областях деятельности. Можно использовать для запуска рефлексии.

Вопросы для настройки перед чтением

1. Как думаешь, что это за книги/статья/подкаст?
2. Что ты уже знаешь по теме книги/статьи/подкаста?
3. Что еще хочешь узнать?
4. Каким образом эта информация будет/может оказаться полезно?

Базовые вопросы

1. Что я только что прочел?
2. Как мне это может пригодиться?
3. В чем автор не прав?

Вопросы поглубже

1. Какую реакцию вызвало прочтение главы? Что сразу зацепило, а что потребовало более длительной работы над пониманием?
2. Любимая часть главы или цитата?
3. Есть какое-то ВАУ ощущение после прочтения?
4. Поменяла ли глава восприятие темы …
5. Если бы у вас была возможность задать один вопрос автору книги, какой вопросы бы вы задали?
6. Как принципы, которые описывались в этой главе могут найти применение в жизни?
7. На какой один вопрос удалось найти ответ после прочтения второй главы? Сформулировать

Рефлексия и глубокий анализ

1. Что может быть другим примером … ? (применение)
2. Как это … может быть использовано … ? (применение)
3. Что случиться если … ? (предсказание и гипотезирование)
4. Как вывод можно сделать из … ? (анализ и формулировка вывода)
5. Какие сильные и слабые стороны … ? (анализ и формулировка вывода)
6. Analysis/inference
7. Что … есть похожего? (Определение и формирования аналогов и метафор)
8. Что мы уже знаем о … ? (Активация прошлого знания)
9. Как это … влияет на … ? (Подсвечивания взаимодействия, причина — эффект)
10. Как это …увязывается с тем что мы выучили ранее? Активация прошлого знания)
11. Объясни почему … (анализ)
12. Объясни как… (анализ)
13. Какой смысл в … ? (анализ)
14. Почему … важно? (оценка важности)
15. В чем разница между …и между … ? (Сравнение и противопоставление)
16. В чем то … это … схожи? (Сравнение и противопоставление)
17. Как это … применимо в повседневной жизни? (Выявление прикладных аспектов)
18. Какой есть контраргумент к … ? (опровержение аргументов)
19. Что есть лучше чем … и почему? (Оценка и представление доказательств)
20. Какие могут быть возможные решения у проблемы … ? (Синтезирование идей)
21. Сравни … и … в отношении к … (Сравнение и противопоставление)
22. Что ты думаешь о причинах … ? Почему? (Подсвечивания взаимодействия, причина — эффект)
23. Согласен ли ты с данным утверждением: … ? (Оценка и представление доказательств)
24. Какие доказательства в поддержку твоего мнения существуют?

Если у кого-то есть еще какие-то вопросы, поделитесь на форуме.

BIO

Keywords:

Reference: Thought and Knowledge: An Introduction to Critical Thinking 5th Edition, Diane Halpern

Related:

Есть базовый вопрос-рассуждение. А автор зачем это написал? А автор - он кто - друг или враг?

Это в принципе базовое, по умолчанию используемое правило. Изучить автора

Автора не всегда можно изучить заранее. Собственно изучение автора и есть часть содержания чтения.

Если мы играем в Zettelkasten, он сам подскажет вопросы. Просто читаем. Просто ловим себя на “мысли”. Ищем в ящике эту “мысль”.

Бывает что непонятно что искать. Особенно в новой теме. Как это у меня сейчас со структурой реальности.

Про это хорошо написал Лем в “Философии Случая”. Книга - как игра автора с читателем.

Хммм, не читал. Даже странно я Лема люблю. Надо запланировать время на чтение.

У меня в данном случае по аналогии с @Genn
Но вопрос не зачем автор написал, потому что тут сложно ответить.

Я самый первый вопрос задаю “Зачем мне читать то что я собрался читать, для чего”

Бывает так, что просто удовлетворяешь любопытство или потому что хочешь?

Очень хороший и правильный вопрос. Не могу себе завести привычку его задавать себе.

Бывает все что угодно. Но так же бывает и такое что, задал этот вопрос и ответил что либо нет смысла, либо не стоит, либо не сейчас, либо это вообще не то что ответит на изначальный вопрос при подборе материала. Например когда мы погружаемся в кроличью нору при ресерче.

Я нашел для себя решение, чтобы туда не падать. Просто ограничить количество ссылок в глубину, не более двух.

Это правило, кстати работает сейчас и с базой. Если пишу что-то, появились какие-то мысли, то не более двух ссылок в глубину.
Если так получилось, что есть нечто релевантное к теме глубже двух ссылок – это новая мысль и ее писать следует отдельно.

Это всего лишь один из примеров.