В 1975 году Стивен Сассон построил первую цифровую камеру, да, она была размером с небольшой ящик, и чтобы сделать 0,01 мегапиксельную фотографию, ей требовалось 23 секунды, но она была цифровая. Фотография записывалась на кассетную пленку[1].
Смех и грех истории с первой цифровой камерой заключается в том, что Сассон “собирал” ее в свое свободное от работы на фабрике Eastman Kodak время. Да, вы не ослышались, он работал на одной из фабрик Кодак.
Когда он пришел к руководству компании со своей “коробкой”, ему сказали: “Все конечно хорошо, но …”
Но бизнес-модель Кодак была построена на продаже реактивов для фотопроявки, которая, очевидно, после миллиардных инвестиций в заводы по производству реагентов не предполагала “появление” цифровой фотографии.
Сассон продолжил работу над идеей цифрового фотоаппарата и в 1994 году и вместе с компанией Nikon выпустил на массовый рынок первую цифровую камеру. К чему это привело мы все знаем.
Компания Kodak отказалась от “неожиданной” инновации, которая, очевидно, каннибализировала бы часть ее бизнеса и в результате оказалась вне всякого бизнеса вообще.
Инновациям требуется каннибализация. Чтобы оставаться “в бизнесе” необходимо постоянное обновление собственных убеждений и ценностей.
А теперь суть заметки: друзья, вы поняли, что случилось с компанией Kodak? Попробуйте сформулировать, что вы поняли. Буквально возьмите ручку, бумажку и сделайте запись, а лучше напишите мне, что вы поняли, в форме ниже. (Я обязательно прочитаю).
[!Feedback] Что вы поняли?
Иллюзия понимания
Иллюзия того, что что-то понятно, когда явление наблюдаемо или достаточно детально описывается[2] — одна из самых устойчивых иллюзий в образовании, и причина у этого достаточно прозаична, хоть и комплексная.
Когда парой абзацев выше я попросил вас “объяснить”, что, на ваш взгляд, случилось с компанией Кодак, я вынудил[3] вас принять участие “в игре”, без четко определенных правил. Игре, в которой отсутствует состояние, при котором объяснение исчерпывающе объясняет тот или иной феномен, в данном случае “исчезновение компании Кодак”. Что, в свою очередь, с очень высокой вероятностью станет причиной формирования у всех нас[4] иллюзии понимания этого явления.
Объяснения[5] [6] имеют сложную иерархическую структуру, когда один элемент объяснения наслаивается на другой, но при этом никем[7] не формализовано финальное состояние “исчерпывающего”[8] объяснения.
Можно в качестве примера объяснить, что случилось с компанией Кодак, следующим образом. С очень высокой вероятностью вы, так же как и я, сформулировали вот такое объяснение.
[!example]
Компания Кодак перестала существовать, потому что побоялась рискнуть частью своего бизнеса, основанного на производстве реагентов для проявления пленки.
Однако – это слабое объяснение[9] [10], которое только кажется, что объясняет, почему обанкротилась компания Кодак. А только ли игнорирование появления цифровой фотографии привело компанию к упадку? Были ли управленческие факторы, оказавшие влияние на крах компании? А какие геополитические обстоятельства существовали в конце прошлого века? А если бы Кодак принял идею Сассона, компания бы выжила? Ну и так далее.
Причина слабых объяснений, легко изменяемых, создающих иллюзию понимания, в том, что мы редко на самом деле пытаемся объяснить что-то, кому-то, и, соответственно, у нас просто небольшой или отсутствует опыт объяснения.
Допущения или “и так понятные” аспекты слабого объяснения возникают в том числе потому, что нет понимания финальной формы сильного объяснения и неопределенного состояния нашего личного понимания, кажущегося “достаточным”, чтобы, например, утверждать, что Кодак “умер” из-за близорукости руководства.
Наблюдаемая часть явления (Сассон изобрел цифровой фотоаппарат → пришел к Кодак → ему отказали → он пришел в Никон → доработал технологии → выпустил на рынок доступный цифровой аппарат) часто становится причиной разрыва между “описательным” объяснением и пониманием механики процесса.
Знание “что” произошло создает иллюзию понимания “как” произошло.
Разрыв между узнал “что” и понимаю “как” можно наблюдать вокруг, достаточно приглядеться: при чтении книг[11], когда обосновываем бюджет на следующий год[12], после посещения доклада конференции[13] или тогда, когда Рустам приводит в качестве примера компанию Кодак.
Доказательство правды
Историю с Сассоном и Кодаком я читал/изучал в 2022-2023, когда работал над первой своей книгой[14]. Чтобы написать заметку про “иллюзию понимания”, я прочитал то, что написал в своей книге, и восстановил по памяти, что Сассон потом вместе с Никоном выпустил первый цифровой фотоаппарат и сделал допущение, что Кодак “умер” потому что отверг идею цифровизации своего бизнеса.
А это, между тем, заблуждение, как раз иллюзия, когда знаешь “что”, то автоматически делаешь умозаключение относительно того “как”, поэтому немного ясности:
-
Сассон не создавал камеру в свободное от работы на фабрике время. Задание “создать камеру на ПЗС-матрице” он получил от Гарета Ллойда, соавтора патента цифровой камеры.
-
Сассон не уходил в Nikon и никаким образом с Nikon не взаимодействовал на уровне работник-заказчик. А проработал 35 лет в Kodak, из которого он и ушел на пенсию в 2009 году.
-
Камера из 1994 года есть продукт Kodak, собранный на базе фотоаппарата Nikon.
Ну и самое важное, Kodak не “продолбал” цифровую революцию, а наоборот, возглавил ее, запатентовав в 1978 цифровую камеру, а в 1990-е производя камеры NC2000, DCS, QuickTake. Помимо прочего, годами Кодак зарабатывал на лицензиях. Но все равно обанкротился в 2012 году, именно поэтому пример объяснения выше, почему Кодак обанкротился, слабый. Точно таким же слабым объяснением будет вот это:
[!example]
Компания Кодак перестала существовать, потому что с радостью ухватилась за изобретение Сассона, начала раздавать лицензии на производство цифровых камер и создала новый рынок, на котором нет места реагентам для проявления пленок.
Если объяснение “легко” переписать/перевернуть[15], как наш пример из этой заметки, и оно все равно объясняет, почему компания Кодак обанкротилась, то оно слабое.
Попытка написать заметку, по сути, – это попытка найти сильное объяснение, а так как у формулировки объяснения не существует законченного состояния, то поиск объяснения обычно не заканчивается никогда – это, как я написал в заголовке, не борщ сварить.
Но даже если мы написали заметку, в которой, как мы считаем, содержится “сильное объяснение” – этого все равно недостаточно. Потому что мы сами являемся плохими валидаторами собственного понимания. Лучше всего привлечь кого-то со стороны и попросить его “подушнить” над идеей/словами/мыслью/убеждением.
Душнота со стороны работает даже лучше, чем самостоятельно записать то, о чем прочитал/подумал, не верите? И на это у нас есть “чем удивить”
Я помню, как в кинотеатре, в котором показывали преимущественно индийские фильмы, был уголок, где на кассетном магнитофоне COMMODORE играли в игру Karateka ↩︎
Как мой пример с Кодаком ↩︎
Если вы все-таки попытались объяснить ↩︎
Я не исключение, и чуть дальше поймете, почему ↩︎
По Дэвиду Дойчу их всего два: сильное и слабое ↩︎
Deutsch D. The Beginning of Infinity: Explanations that Transform The World / D. Deutsch, Penguin, 2011. 494 c. ↩︎
Внешней средой, обстоятельствами или человеком (как тем, кто объясняет, так и тем, кто спрашивает объяснение) ↩︎
Или хотя бы достаточного для понимания феномена ↩︎
Это такое, которое можно легко изменить, при этом сохранив объяснение феномена. ↩︎
Прекрасным примером слабого объяснения будет миф о смене времени года: Аид влюбляется в Персефону и решает похитить ее. Мать Персефоны, Деметра, богиня урожая, впадает в горе из-за пропажи дочери, забывает про свои обязанности – растения перестают цвести. Позднее Зевс договаривается с Аидом, результат договора следующий: Персефона проводит полгода в подземном мире, а полгода наверху – с Деметрой. Лето и весна – это сезоны, когда мать с дочерью вместе, а зима и осень – когда они разделены. Понятно, что это миф. Можно, например, сказать, что Деметра вспыхивала от ярости и разогревала землю, развернув объяснение в другую сторону ↩︎
Чуть ниже я докажу про чтение и иллюзию понимания ↩︎
Откуда мы знаем, что реализация будет +20%? Почему на 18% или не 22%? Откуда эта иллюзия и вера в цифру? ↩︎
Ну вот посетили мы доклад, а дальше-то что? С чего мы решили, что что-то поняли? У моего друга и единомышленника есть результат прекрасного эксперимента как раз об “этом”, прочитать вот тут. ↩︎
Агамалиев Р. От «Энигмы» до ChatGPT / Р. Агамалиев, МИФ-е изд., 2023. 208 c. ↩︎
Как раз наш случай ↩︎
