Риторика Аристотеля

1

Originally published at: Риторика Аристотеля – Рустам Агамалиев

Образовательная система построена на семи либеральных искусствах. Это мало заметно, однако так и есть. Грамматика, риторика, логика, арифметика, геометрия, музыка и астрономия. При внимательном рассмотрении все эти дисциплины можно найти в той или иной форме в школьной программе, жаль что не в равных пропорциях. В сегодняшнем мире цифровых технологий, где внимание детей не хватает более чем на 15 минут, риторика может сыграть ключевую роль в развитии навыка выражения собственной мысли и понимания не своих идей. Коммуникация рождается на стыке грамматики, логики и риторики и из трех, риторика наиболее важная.

Ситуация где мы должны так или иначе убедить самих себя достаточно редки, а вот когда необходимо убедить кого-то встречаются сплошь да рядом. Вообще мое личное убеждение, что цель любой коммуникации изменить мнение оппонента и в этих условиях роль риторики невообразимо возрастает. Она связывает и выравнивает идеи слушающего с тем о чем говорится. Риторика несет конкретную пользу и преследует цель донести то какие действия необходимо предпринять, объясняет критерии параметров оценки происходящего, описывает отношение, которое демонстрировать к человеку или группе людей. Владеющие, этим навыком, люди весьма умелые манипуляторы, крайне эффективно формирующие мнение. Аристотель выделял три ключевых этапа выражения мысли: этос, патос, логос.

Этос

В переводе с греческого – это характер. В этой части представляется человек, событие, явление. То кто или что несет информацию.

Патос

Человек – это существо эмоций, переживаний и привычек[^1]. Щедро вплети эмоциональные крючки и не отпускай с них добычу. Человеческие желания, вот куда стоит смотреть когда хотим привести эмоциональную составляющую: свобода, справедливость, покой, удовольствие, земные радости, честь, репутация, должность, личные предпочтения. И когда аудитория зацепила эмоциональную наживку, тогда имеет смысл представить почему это ей нужно.

Логика

Аргументы, причины, доводы, которые так или иначе стоят за идеей, выходят на сцену последними. Качественная аргументация легко замешивается в эмоциональный коктейль и личности говорящего.

Некоторые лидеры мнений меняют местами Этос и Патос, то есть сначала заряжают аудиторию эмоцией, потом представляют себя, а потом разворачиваю причины. Такой подход тоже был популярен во времена Сократа и Платона, однако логика неизбежно появлялась в речи последней.

Есть еще один уровень, который нечасто упоминается, но о нем стоит помнить: кайрос. Кайрос – это призыв у чему-то высокому, почему, то о чем говорят полезно не только индивиду, но и обществу.

Риторика в целом как наука в нынешнее время просто необходима. Да, она присутствует в том или ином виде в школах, как факультатив или как дисциплина в медиа классах, однако требуется большее внимание. И у меня есть идейка как это сделать[^2].

BIO

Keywords:

Related:

Reference:

[^1]: [[Системы вместо целей]]
[^2]: [[What are knowledge creation systems#^f0e601]]

2 лайка
2

Кайрос же - уместность, актуальность, учёт контекста, не?
К риторике и я неравнодушна :))

3

В моей картине мира это нечто связанная с высшей целью. Я не знаю откуда это взялось у меня, но чувствую именно так

WIKI
Aaron Hess (2011)[12] submits a definition of kairos for the present day that bridges the two classical applications: Hess addresses Poulakos’ view that, “In short, kairos dictates that what is said, must be said at the right time.”[8] He also suggests that in addition to timeliness, kairos considers appropriateness. According to Hess, kairos can either be understood as, “the decorum or propriety of any given moment and speech act, implying a reliance on the given or known”, or as “the opportune, spontaneous, or timely.”

С удовольствием проапгрейжу свой взгляд на кайрой.

4

По мне уже этой цитаты достаточно - оно ж как раз про right time. Уместность, своевременность, благоприятный момент :slight_smile:

Ещё скучно предложила бы сходить в Википедию.
Caerus - Wikipedia - божество.
Kairos - Wikipedia - концепция.
Про божество - не лишнее :slight_smile:

Про высокое для меня скорее этос и, особенно, пафос. Но “пафос” в русском языке - вообще “испорченное” слово. Не про увлечённость и увлекание с собой, страсть и “праведную решимость”, а про дутость и ложь.
“В высоких словах может содержаться ложь, а без них все оборачивается ложью неминуемо.” (Соловейчик, если не ошибаюсь).
Риторика слишком легко оказывается мастерством лжи и манипуляции. Убеждения “не в том”. В ней самой по себе нет, и наверное, не может быть защиты от этого. Только в тех, кто риторику применяет…

5

Я с того момента ищу источник, который натолкнул на эту мысль. Она ведь откуда-то взялась.

1 лайк
6

Перечитала текст, зацепилась уже за это. Подумала, что по мне “базовая” цель коммуникации - пережить ощущение общности, единства с другим(и), принятости другими, принятия их. “Синхронизация” мнений, чувств, сведений - инструмент для этого. Убирание того, что мешает единству.
Невозможность найти сообщество, где такое единство возможно для конкретного человека - серьёзная сложность в жизни. Наоборот, возможность, повод попереживать “мы вместе”/“я среди своих” - удовольствие. Про это уйма практик в обществе - хоть митинг, хоть театр, хоть празднование дня рождения, хоть просто посиделки в хорошей компании за приятным разговором, и можно найти ещё много… :slight_smile:
Признать, что “да, мы вот в этом конкретном не согласны, но мы можем пережить это спокойно и доброжелательно, у нас достаточно общего для этого и мы молодцы, мы так умеем” - это тоже переживание единства и принятия друг друга.

Есть тема, что в русскоязычной культуре общения не очень принято обращать внимание на бОльшую часть, с которой соглашаешься. Зацепились за первое же различие и пошли выяснять. Внезапно выглядит очень про неявную уверенность, что всё остальное общее. Чего там выяснять, очевидно же. :slight_smile:

Временами такое невыяснение - про реальную общность. Скажем, не первый год общаемся, много проговорено в чате и на форуме, вся основа есть, просто она вне текста, вне отдельного разговора.
Временами про то, что человек не представляет себе, как можно думать иначе - разнообразное “всем нормальным людям очевидно, что… все нормальные люди знают, что… все нормальные люди согласны, что…” - и это отчасти “палочный аргумент”, типа если я не согласна - придётся признать себя ненормальной, отчасти - ограничение возможностей договориться. Тоже может быть резонным, как выставление границ. Условно, стоит ли разговаривать об образовании с человеком, всерьёз предлагающим вернуть розги в современные школы.
Временами про то, что общность переживается не с тем человеком, с которым типа разговаривают. Дискуссия ad hominem, обращённая к зрителям-слушателям-читателям. Громим противника, никакого с ним единства, зато в это время “своя сторона” переживает общность между собой. Вот мол, какие мы клёвые и умные, а противник там фигню какую-то несёт. Другая сторона в это время думает примерно то же. :slight_smile: Есть некоторая вероятность, что ранее не вовлечённые люди переживут общность с какой-то стороной.
Может, и ещё варианты есть, но пока в голову не пришли. :slight_smile:

7

Попробую перефразировать тогда. Цель коммуникации – это обогатить и углубить мнение или позицию слушающего, и развить собственное понимание вопроса. Как это сейчас происходит. Изначальное сообщение – это риторика, а потом начинаются всякие докрутки и обмен мнениями. Ты вот, например, уже изменила мое мнение касательно кайроса, вот она коммуникация.

1 лайк