Стратегии чтения

Originally published at: Стратегии чтения — Рустам Агамалиев

Если имеется всего один выбор – значит выбора нет. Когда присутствует два пути – это становится дилеммой. А вот с тремя уже можно и поработать. Ровно так размышлял, когда думал о стратегия чтения. Общее заблуждение, воспитанное в школе заключается в том, что книги следует читать от корки до корки, предложение за предложением, абзац за абзацем, страницу за страницей. Конечно, так следует читать! Но исключительно художественную литературу[^1]. Ровно из этого же подхода возникают проблемы, связанные со скоростью чтения: вокализация, артикуляция, понимания, замедляется общая восприимчивость информации. А произношение вслух и вовсе низводит на нет все мышление над прочитанным. Идея, что, для того чтобы понять, необходимо прочесть в слух, читать медленно, как минимум одна сторона медали. Понимание рождается через глубокую рефлексию, реконструкцию и контекстуализацию в соответствии с жизненным и профессиональным опытом. Читать следует лишь с одной целью – сформировать собственное представление смысла.

Первая реакция на книгу в руках – начать скорее читать, сделать это от корки до корки. Однако качественное чтение начинается не с этого, а со знакомства с объектом интеллектуального вожделения. Мы же на первом свидании не хватаем девушку за …, ну вы поняли. Почувствуйте книгу, если это печатное издание, возьмите в руки, повертите, прочтите абстракт[^2], ощутите вес книги, пощупайте плотность бумаги. Наденьте на себя идентичность автора. Познакомится с книгой поближе, не читая ее, изучите обзоры на озоне, вайлдберис, гудридсе и прочих местах в интернет. Загляните на личную страничку автора, побродите по его форуму, узнайте об образовании, опыте работы, полистайте другие труды. Будьте осторожны, так как подобное занятие имеет тенденции проваливать исследователя в кроличью нору исследования. Чтобы не упасть окончательно, установите лимит, не более двух ссылок вглубь[^3].

После того как первое знакомство завершилось успехом, появилось желание узнать книгу в больших деталях, перейдем к предварительной работе, но не с книгой, а с самим собой. Успешному освоению стратегий чтения необходим навык задавать вопросы[^4]. Рекомендую начать со следующих четырех:

1. О чем эта книга?
2. Что я уже знаю по теме книги?
3. Что я еще хочу узнать по этой теме?
4. Чему я хочу научиться после прочтения книги?

Существует огромный пласт информации, который мы знаем, но не осознаем этого. Эта информация тихо лежит в уголках сознания и терпеливо ожидает, когда ее потревожат. Мозг ничего не забывает. Все что ему необходимо – легкий толчок знакомой информации, чтобы начать действовать.

Одного “опыления” уже известной информацией недостаточно для успешного изучения. Важна еще и цель высокого порядка[^5]. Чтобы действительно что-то понять, исключительно важно установить намерение сделать это. Обычно это также достигается через “мудрое” интервью:

1. Зачем вообще я взялся это читать?
2. В чем смысл этого действия?

Вопросы не только улучшают понимание текста, но существенно увеличивают скорость усвоения. Значимость информации извлекаемой из материала, крайне зависима от уставленной цели. Чтение – это не цель, а действие, мизерное действие, предназначенное для получения ответа на вопрос: для чего мы читаем?

В любом фильме огромное количество двигающихся элементов, персонажей, сцен, сменяющих друг друга. Герои взаимодействуют: общаются, идут, бегут, дерутся, попадают в различные ситуации. Попробуйте уследить за всеми событиями, разворачивающими на экране, каждой деталью, каждым словом и каждым подразумевающимся смыслом. Кроме растерянности это подход ни к чему не приведет, а еще потеряется смысл происходящего. Фокусироваться следует на главном. Это одинаково справедливо и для просмотра фильмов и для чтения. Настоящее “чтение”, происходит за пределами механики чтения. Понимание это не какое количество деталей увидел, понял, а что делается с этой информацией. Как это знание перерабатывается.

Лучшая стратегия чтения, использовать что прочел. Сначала проверяешь что знаешь, что считаешь что знаешь. Далее изучение новой информации, анализ. После, тестирование, так сказать обстучать об реальность, проверить на совместимость с жизнью в личных условиях, и последнее: формирование или обновление новых жизненных установок. Большинство действий так или иначе выполняются в этой парадигме, однако можно усугубить. Признаемся честно, кто читал хотя бы частично инструкцию по применению приложений и сервисов, например, miro.com или любой из продуктов adobe? Обычно как, мы сначала пробежимся глазами по документу, начинаем работать сразу как только можем, а при возникновении трудностей обращаемся к инструкции. То же самое с документацией, распоряжениями и приказами: срок, ответственные, деньги и что делать. Детали, в изучение которых часто проваливаемся при чтении становятся важными исключительно когда они соединяются с личным опытом и контекстом. Сравнение и изучение более продуктивно когда уже что-то сделал. Знание общего плана предоставляет возможность для формулирования заключения и выявления ключевых деталей.

Хорошей привычкой чтения будет выравнивание внутреннего состояния со стратегией, убеждениями и целями изучения материала. Хорошо бы иметь несколько путей достижения: скимминг, анализ, диалектика, вот три режима чтения. Если выбор только один – это не выбор, если выбирать между двумя – это дилемма. Ящик должен иметь хотя бы три инструмента, чтобы предоставлять хоть какой-то выбор.

BIO

Related:

• [[Мой Фреймворк работы с литературой]]
• [[Чтение это вождение]]
• Приоткрыть дверь понимания текста

Reference:

[^1]: К ней кстати тоже необходим определенный подход, символическое чтение. Персонажи художественной прозы мертвы, оживляются читателем.
[^2]: Аннотации обычно написаны авторами, поэтому в них часто написана самая информационная мякотка.
[^3]: Для успешной реализации задуманного, имейте под рукой ссылку ресурсов. Моя рекомендация goodreads.com и личные страницы автора.
[^4]: На сегодня лучшая книга по этой проблематике 5 elements of effective thinking, на русском не издавалась.
[^5]: В уютном форуме, мы обсуждали одну тему Чем я управляю, когда управляю знаниями, где вопрос почему весьма красочно раскрылся в ходе дискуссии.

Согласен со всем написанным, кроме одного.

Я бы делал это аккуратно, либо вообще не делал. О самом авторе - да, полезно и практично узнать дополнительную информацию. А вот отзывы других людей конкретно о книге могут навести “помехи” и внести ненужный шум. При чтении часто замечал, что делаю оценки или выношу мнение с учетом того, что я почерпнул из этих отзывов. Это не хорошо и не плохо, просто мне хотелось бы сначала сформулировать собственное мнение. А вот после прочтения и фиксации мыслей\идей можно сравнить с ощущениями и мнениями других читателей.

Соглашусь. Когда писал этот фрагмент тоже задумался об этом же. Скажу больше написал еще в воскресенье вечером. Вчера день думал как раз об этом. Как я выбираю книгу, читаю или не читаю отзывы. Оказалось что смотрю и читаю. Хорошие и плохие в том числе. Но в основном на гудридсе, озон и прочие маркет плейсы обхожу стороной. Часто в наше сообществе послушаю что народ говорит о книге и после этого уже принимаю решение читать. Сегодня, например посоветовали Любищева, в очередной раз, оказалось, что именно эту книгу не читал )))

Вот и отклик, исключительно положительный, но для представления полной картинки хотелось бы еще услышать и критику ))

Про Любищева (а точнее Гранина - он описывал систему Любищева в своей книге) - читал лет пять назад, и после прочтения было лёгкое недоумение. Человек тратил уйму времени на дотошную фиксацию всего того, чем он занимался, вел доскональный хронометраж. Я так и не смог сообразить, каким образом это можно внедрить в свою практику, где выхлоп? В книге очевидных ответов не нашел. Да интересно, да впечатляет, но вопросов на ответы “Зачем?” и “Почему?” я так и не нашел. Видимо пришло время перечитать с учетом того опыта и тех знаний, которые появились с момента прочтения))

В то время была идея фикс - увеличить производительность трудового народа. Движение даже такое было, Лига Времени называлось. Сейчас Глеб Архангельский, продвигая свои продукты по таймменеджменту (так до сих пор и не понял, он инфоциган или нет, но эксклюзивный ежедневник на продажу у него есть) часто ссылается на Гранина.

Мне вот интересно сколько в работе Гранина самого Любищева

Попробовал применить на практике к новой книге. Столкнулся с несколькими проблемами:

• А что делать если книга в формате ePub?
• А что делать если «абстракт» в «переводе» и «реклама» на Озоне противоречат «рекламе» на Гудридс и Амазоне?
• Отзывы читателей на Амазоне и Гудридс вносят дополнительный шум — они не про книгу, а про отличие представления читателя о книге от самой книги.

Что с этим делать?

С этим проблем как раз нет. У нас на воркшопе кто с чего читал. Я на видео как раз использовал епаб

Я на самом деле исключительно на гудридсе читаю. Чаще слушаю что в нашем чатике советуют и говорят.

Да, именно что шум, мне как раз он и интересен. Что о книге говорит народная молва. Но я на нем не фиксируюсь. Просто в среднем смотрю сколько положительного, а сколько отрицательного, без деталей.

В канале трансляции семинара ePub наверняка использовался в первую очередь из-за наглядности. Однако отсылка к семинару превращает интересную заметку в рекламную и нигилизирует ее ценность. Прочтя заметку мне захотелось узнать - как именно «познакомиться» с объектом интеллектуального интереса имея или даже ещё не имея ePub. Есть ли какие то особые заменители для плотности бумаги и материального оформления?

Вы про это. Нет, к сожалению не нашел, исключительно через аннотации, которые есть и отзывы на всякого рода агрегаторах.

Для цифры подобного бумаге медиума еще не придумали.

Ну и это не семинар, к моему счастью, а попытка поделиться и показать. Жаль что именно так воспринимается.

Ок. Я активно использую электронные магазины и сайты издательств. В электронных магазинах Amazon и Litres есть возможность прочесть бесплатный фрагмент. Часто это предисловие и/или первая глава. Соответственно можно попробовать понять интеллектуальную значимость книги.

Кроме того, для меня важно оценить качество языка и изложения материала книги. Не всегда есть смысл продираться через заросли. В вашем фреймворке эту стадию стоит добавить после понимания полезности для конкретного читателя. Понять, насколько пригодна книга для достижения ожидаемой полезности можно по трем компонентам:

• простота и понятность, конкретность и содержательность языка автора;
• стиль изложения материала - логичность и связанность изложения, упор на внутреннюю логику излагаемого предмета, или же на эмоциональное восприятие и чувства других людей в связи с излагаемым материалом;
• количество и качество примеров, соразмерность примеров и основной темы.

И еще один момент: заметка называется стратегии чтения (во множественном числе). Между тем описан только процесс формирования стратегического видения - если не вообще просто целеполагания. Режимы чтения - “скимминг, анализ, диалектика” упомянуты но не раскрыты. Было бы интересно прочитать о этих трех режимах чтения и их соответствия стратегическому целеполаганию.

Еще один любопытный момент - размышление о троичности выбора. “Если выбор только один – это не выбор, если выбирать между двумя – это дилемма. Ящик должен иметь хотя бы три инструмента, чтобы предоставлять хоть какой-то выбор.” Почему дилемма - это не выбор? Почему надо три варианта? “Витязь на распутье” была бы хорошей иллюстрацией к этому рассуждению, а заодно и иллюстрацией про роль Искусства.

Я размышлял как, дилемма — ее можно решить матрицей выгод и издержек, а вот выбор из трех это гораздо сложнее и осознанней.

Поэтому два дилемма, решается через столкновение и парадокс, а три — выбор. Мост на богатырей и искусство прекрасный. Задумался, а где еще такие явные штуки есть. Например в искусстве есть задний план, передний план и негативный план (где-то тут была заметка про негативное пространство).

А можно рассказать про это понятие. Сходу нашёл только мувик от М.Дорофеева, и не уверен что это сюда применимо.

Вот снова не уверен в корректности понятия. В пейзаже из театра появилось понятие кулисности и три плана - ближний/передний, средний и дальний. А вот негативный план - ?

Эта история берет начало от Голдратта и Альтшуллера, у каждого по своему, но тем не менее это важная составляющая эффективного решения проблемы. Когда сталкиваются лбами две противоположности и осуществляется попытка вывести на парадокс. Получается некоторая схема из пяти изначальных элементов, примерно вот так

Там где конфликт и есть изначальное противоречие, там нечего выбирать его нужно разваливать. Искать решение, которое удовлетворит оба условия. Существуют три возможных решений вин-вин, все понятно, оба условия выполняются и все в выгоде. Второе – вин-луз, один уступает другому и луз-луз, компромисс, когда обе стороны уступают.

В классической дилемме разваливают стрелку с конфликтом, то есть прямое противоречие, его одновременно и легче всего и сложнее всего развалить, но последнее время обращаю больше внимания, что можно разваливать тучу (это конструкция называется грозовой тучей) в любом месте, как только разрывается одна из линий, вся туча рассыпается. Это логический инструмент. Один из самых мощных во всем многообразии существующих.

Про негативное пространство: Негативное пространство — Рустам Агамалиев
Но это мааааленькая заметочка весьма значимого явления, мне сейчас пришла в голову мысль написать чуть пообширней, но потом.

Вот только не понятно - какое это имеет отношение к задаче выбора инструмента. В первоначальном тексте был вопрос о выборе инструмента для решения вопроса. Выбор инструмента всегда однозначен - можно либо спилить дерево, либо его срубить. Развивай их конфликт или не развивай. Win-win топора и пилы звучит странно. Задача выбора решается анализом влияющих факторов вне зависимости от количества вариантов выбора.

Будешь писать - подумай что Инь служит негативным пространством для Янь и наоборот уже несколько тысяч лет. И что из этого следует?

Это две противположности. Негативное в данной контексте не про отрицательное, а про нечто другое. Когда есть и отрицательное и положительно. Негатив это то что находится за рамками одного и другого.

В реальном мире проще взять книгу “Теория игр и экономическое поведение” Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна.

В дизайне негативное пространство про изображение одного в виде фона по отношению к другому. Самая известная иллюзия — ваза два лица, придуманная Э.Рубиным.

Когда я предлагал помыслить Инь-Янь, я подразумевал наличие Тайцзы. Возможно, вы размышляете про Тайцзы на самом деле.

не вижу причин не использовать негативное пространство во всех остальных областях.

Это как смотреть сквозь щели в заборе, если приглядеться, то можно увидеть много интересного.

Причина для неиспользования только одна - бритва Оккама. Во всех остальных областях редко встречается,или не встречается трюк с преобразованием из пространства смыслов в пространство репрезентации.а тут ещё в пространстве репрезентации фон означающего символа сам становится означающим символом. Большая часть людей либо не знает дихотомии означающее-означаемое, либо путается в силу отсутствия практики.

Другими словами - использовать понятие можно, но оно должно пользу приносить.

Ps: это может быть ментальным приемом — когда формируется новый символ и фон для него (контекст), одновременно является другим символом , и два символа вместе могут сформировать третий. Но может быть и обратный приём деконструкции, когда из одного символа выделяются два других, служащих фоном друг для друга.

Вообще все должно приносить пользу, иначе ради всего это все. Так и тут

Будет любопытно познакомиться с примером пользы правильного употребления смысла. )

Пожалуйста:
До того как случилась и закончился вторая мировая война, первая называлась великой.

Никто в начала 20 века и подумать не могу, что может быть вторая. После второй все переименовали, но вот вопрос, какие решения принимались бы государствами, если понимали что великая война мировая, более того не просто мировая, а первая.

Достаточно взглянуть на сегодня, чтобы увидеть, что в головах у всех прочно засела последовательность и никто не хочет третьей. Качество принимаемых решений иное.

История первой мировой войны 1914-1918гг. А.М.Агеев, Д.В.Вержховский, В.И.Виноградов, В.П. Глухов, Ф.С.Криницын, И.И.Ростунов, Ю.Ф.Соколов, А А.Строков. Под редакцией доктора исторических наук И.И.Ростунова.- М.: Наука, 1975:

В. И. Ленин неоднократно указывал, что “войны неизбежны, пока общество делится на классы, пока существует эксплуатация человека человеком”. По отношению к буржуазному обществу он говорил, что “война есть необходимый продукт капитализма”. Но особую агрессивность проявляет монополистический капитализм. Эпоха империализма характеризуется крайне неравномерным развитием стран. Соотношение сил между ними резко меняется. Государства, позже других вступившие на путь капиталистического развития, к числу которых в первую очередь относились Соединенные Штаты Америки, Германия и Япония, быстро выдвигались вперед. Они настойчиво стремились к переделу уже поделенного мира, к овладению новыми рынками сбыта и сферами влияния. Это порождало напряженность в международной обстановке. С началом эпохи империализма, как отмечал В. И.Ленин, сравнительно спокойная и плавная полоса мировой истории сменилась “гораздо более порывистой, скачкообразной, катастрофичной, конфликтной”.

И где/что здесь является негативным пространством по отношению к чему? Какой символ основной? Какой служит фоном?

Зы: Предлагаю намеренно не вдаваться в упражнения по географии и устному счету.

Что же этот ленин кормился-то у этих самых империалистов?

А при империализме, пардон, вариантов-то не было.

а зачем империалисты кормили своих могильщиков?

Ответ - в “Манифесте коммунистической партии”. Но, пардон, к теме “стратегии чтения” это не относится.