Попытка собрать алгоритм чтения с проработкой на основе книги С.И. Поварнина “Как читать книги”. В будущем дополню эту заметку и раскрою каждый пункт по отдельности.
Содержание:
Выбор литературы для чтения
Постановка цели
Поиск книг
Выбор лучших книг
Предварительное ознакомление с книгой
Название
Оглавление
Предисловие
Введение
Заключение
Предметный указатель
Проработка
Ознакомление с параграфом
Аннотирование параграфа
Плановый конспект параграфа
Сопоставление проработанной части с оглавлением; поиск места знаний из параграфа в общем контексте книги
Пытался, но не справился. Сейчас этот план кажется чрезмерным, надо рефлексировать и перерабатывать. Воркшоп Рустама показал, что какие-то пункты не так важны и их можно опустить, не сильно потеряв в качестве, но сэкономив много времени.
Вы с ним делаете одну и ту же ошибку. Текст - самодокументированный информационный объект. На него не нужно накладывать специальные “шаблоны понимания”. Нужно лишь слушать, что “говорит” автор. (Ну, там, еще немного про исторические и социальные контексты, но это совсем другая история).
Не понимаю о чём вы. Можете пояснить на примере?
Следуя определённым приёмам я пытаюсь достичь двух целей: больше/лучше понять и больше/лучше запомнить. Как показала практика, простого «слушания автора» мне недостаточно, в результате такого чтения в голове ничего из прочитанного не остаётся. Кроме того, важно пробовать прочитанное об жизнь, а без каких-то оставленных в результате работы с книгой «крючков», невозможно выделить что конкретно нужно «затестить» в жизни. Думаю, такое возможно только имея идеальную память.
Итак, намереваясь, по пословице, сбить одним камнем двух птиц, я презентую переднюю часть своего составного зайца любителям научной фантастики, а заднюю часть - любителям детектива.
Во введении [к диссертации] должна быть дана:
а) краткая аннотация освещения степени разработанности данной темы;
б) изложение того нового, что вносится автором в исследование проблемы;
в) основные положения, которые автор выносит на защиту, т.е. дается: обоснование актуальности темы исследования; изложение целевой установки; определяются задачи и назначение работы.
Объяснение: Станислав Лем, Философия случая
В качестве управляющей программы литературное произведение есть матрица преобразований, которым должно быть подвергнуто сознание читателя. Однако управление осуществляется “должным образом” только тогда, когда управляемое однозначно подчинено управляющему. Пока управляющая система автомобиля исправна, управление им близко к такому идеалу (к детерминации поведения автомобиля управляющими импульсами). Если управление разлаживается, информация, заданная оборотами руля, сталкивается в управляемых устройствах с “шумом”, создаваемым в данном случае нестыковками в системе рычагов руля и передач. Эта система чисто стохастическим способом превращает управляющие импульсы в хаос. Можно сказать, что решениям водителя она противопоставляет собственную, а именно стохастическую тактику.
Я к тому, что книга - это не набор данных, предлагаемый автором читателю для усвоения по предписанному в школе алгоритму. Это некоторое отражение автора, которое читатель пытается восстановить по представленным автором фрагментам. Часть фрагментов - да, данные, другая часть - программа интерпретации/объяснения этих данных, а еще часть - игровое взаимодействие автора с читателем (спор, обучение, приглашение к диалогу). Правила понимания книги т.о.- это часть самой книги. И “план чтения” - результат чтения, а не априори заданный шаблон.
Во-первых, я пытаюсь окольными путями понять, что это за книга, и какое место она должна занять в моей жизни “в случае успеха чтения”. Затем создаю в голове модель моего понимания данной темы. Читая книгу, отмечаю в ней узлы этой модели (по большей части они банальны-очевидны) и достраиваю модель узлами, которые предлагает автор. Если вдруг, нахожу в книге что-то совсем неожиданное, откладываю главную модель и ищу более подходящую для данного фрагмента. Фиксирую интересную мне информацию в ящиках соответствующих моделей.
Звучит так, буд-то вы опытный читатель, у которого уже есть определённый набор инструментов, который помогает конкретно вам.
Я же в этом списке попытался собрать приёмы (из книги Поварнина и книги Гецова), которые помогут натренироваться на различные операции с книгой и текстом, а затем вывести свой стиль работы. Костыли, которые должны помочь, пока не окрепнут ноги для полноценной ходьбы.
Это чисто возрастное. Пока здоровья и времени хватало на чтение всего и помногу, мирился с тем, что “нужное само уложится”, а забытое можно будет потом не раз перечитать.
“Операции”? Тут работает единственный принцип. Практическая применимость. Старайтесь читать больше то, что нужно по работе, и/или то, что доставляет настоящее удовольствие. Оценивайте результат. Не вымучивайте из себя культурность. Не покупайтесь на рефлексии - читайте “учебник физики”, а не “учебник понимания учебников физики”.
Я в этих приёмах ощутил практическую пользу, стал намного лучше работать с информацией (понимать, запоминать, уловливать ход мысли автора и читать нюансы). И искал я эти приёмы не из праздного любопытства, а из необходимости. Надо было исправить ситуацию, когда «смотрю в книгу, а вижу фигу».
Понимание информации не относится к практической пользе. Скорее, Вас научили проходить мимо авторской мысли, опуская ее до школьного уровня. Ситуация “смотрю в книгу, вижу фигу” - это не от незнания приемов, а от несоответствия Вашего жизненного опыта и интересов авторским.
На мой взгляд книги Поварнина и Гецова вторичны. Они были популярны среди русскоговорящих читателей, пока МИФ не перевел действительно достойную книгу Мортимера Адлера “[[@Adler1966|Как читать книги]]”. Осторожно советую ее прочитать и начать применять.
Важное соображение состоит в том что книга Адлера (и его подход) отчасти устарела. Н.Луман попробовал пойти дальше в своей статье “Учимся читать”. За прошедшее столетие люди сформировали новую теорию, и эту теорию стоит применить к процессу чтения.
Человек мыслит “интеллектуальными единицами”, понятиями, терминами, ключевыми словами. Эти ключевые слова обозначают какие то модельные конструкции в мозгу человека, знакомого с понятийным аппаратом. Между понятиями могут возникать отношения типа (понятие, глагол, понятие) и значительная часть обсуждений в конкретной области происходит вокруг допустимых отношений между понятиями, действий которые их связывают. Совокупность понятий и допустимых связей образовывают контекст.
Алгоритм чтения книги очень сильно зависит от степени близости, площади пересечения контекста книги и опыта читателя (накопленного множества контекстов). Если допустим пересечение занимает большую долю контекста книги - книга будет понятна читателю. Для него все описанное практика и он может применить это на практике. Все алгоритмы чтения книг рассказывают именно об обработке информации в этой зоне комфорта для читателя. Но зона комфорта усиливает невежество читателя и отрицательно сказывается на его креативности.
Если пересечение контекста книги и опыта читателя занимает маленькую долю контекста или вообще не пересекается, то читатель такой книги оказывается в не зоны комфорта. У него в опыте нет интеллектуальных единиц, которые можно было бы использовать для понимания. В такой ситуации нужен другой алгоритм.
Алгоритм чтения литературы в незнакомой области должен начинаться с шага выявления новых понятий, привыкания к ним, запоминания их - формирования нового контекста. Затем можно еще раз прочесть книгу и выявить допустимые связки между понятиями (дискурсивную практику) и еще раз уточнить свой контекст. Третье чтение книги позволит выявить историю, нарратив, использующий новый контекст и сделать суждения относительно этого нарратива и этого контекста. (Собственно все это и предлагал М.Адлер.)
Адлера читал и пытался практиковать. Проблема в том, что он не отвечает на вопрос «Как?», не даёт инструменты. Гецов же даёт только инструментарий. Вот у нас есть выписки, их можно делать так и так, вот у нас есть пометки в книге, их можно делать так и так, вот у нас есть конспекты трёх типов, их делать так и так, вот у нас есть реферирование и т.д. и т.п.
У Адлера больше пространных рассуждений, чем каких-то практических рекомендаций. А чтение — это навык. Как рисование. Читать манифесты конечно интересно, но рисовать они не научат. Имхо.
