Форум сообщества Zettelkasten работал с 2021 по 2026 год. Читать можно всё, писать — уже нет. Вся жизнь сообщества теперь — в книжном клубе ККРА: встречи, задания, записи и разговоры.
Попытка собрать алгоритм чтения с проработкой на основе книги С.И. Поварнина “Как читать книги”. В будущем дополню эту заметку и раскрою каждый пункт по отдельности.
Содержание:
Выбор литературы для чтения
Постановка цели
Поиск книг
Выбор лучших книг
Предварительное ознакомление с книгой
Название
Оглавление
Предисловие
Введение
Заключение
Предметный указатель
Проработка
Ознакомление с параграфом
Аннотирование параграфа
Плановый конспект параграфа
Сопоставление проработанной части с оглавлением; поиск места знаний из параграфа в общем контексте книги
Пытался, но не справился. Сейчас этот план кажется чрезмерным, надо рефлексировать и перерабатывать. Воркшоп Рустама показал, что какие-то пункты не так важны и их можно опустить, не сильно потеряв в качестве, но сэкономив много времени.
Вы с ним делаете одну и ту же ошибку. Текст - самодокументированный информационный объект. На него не нужно накладывать специальные “шаблоны понимания”. Нужно лишь слушать, что “говорит” автор. (Ну, там, еще немного про исторические и социальные контексты, но это совсем другая история).
Не понимаю о чём вы. Можете пояснить на примере?
Следуя определённым приёмам я пытаюсь достичь двух целей: больше/лучше понять и больше/лучше запомнить. Как показала практика, простого «слушания автора» мне недостаточно, в результате такого чтения в голове ничего из прочитанного не остаётся. Кроме того, важно пробовать прочитанное об жизнь, а без каких-то оставленных в результате работы с книгой «крючков», невозможно выделить что конкретно нужно «затестить» в жизни. Думаю, такое возможно только имея идеальную память.
Итак, намереваясь, по пословице, сбить одним камнем двух птиц, я презентую переднюю часть своего составного зайца любителям научной фантастики, а заднюю часть - любителям детектива.
Во введении [к диссертации] должна быть дана:
а) краткая аннотация освещения степени разработанности данной темы;
б) изложение того нового, что вносится автором в исследование проблемы;
в) основные положения, которые автор выносит на защиту, т.е. дается: обоснование актуальности темы исследования; изложение целевой установки; определяются задачи и назначение работы.
Объяснение: Станислав Лем, Философия случая
В качестве управляющей программы литературное произведение есть матрица преобразований, которым должно быть подвергнуто сознание читателя. Однако управление осуществляется “должным образом” только тогда, когда управляемое однозначно подчинено управляющему. Пока управляющая система автомобиля исправна, управление им близко к такому идеалу (к детерминации поведения автомобиля управляющими импульсами). Если управление разлаживается, информация, заданная оборотами руля, сталкивается в управляемых устройствах с “шумом”, создаваемым в данном случае нестыковками в системе рычагов руля и передач. Эта система чисто стохастическим способом превращает управляющие импульсы в хаос. Можно сказать, что решениям водителя она противопоставляет собственную, а именно стохастическую тактику.
Я к тому, что книга - это не набор данных, предлагаемый автором читателю для усвоения по предписанному в школе алгоритму. Это некоторое отражение автора, которое читатель пытается восстановить по представленным автором фрагментам. Часть фрагментов - да, данные, другая часть - программа интерпретации/объяснения этих данных, а еще часть - игровое взаимодействие автора с читателем (спор, обучение, приглашение к диалогу). Правила понимания книги т.о.- это часть самой книги. И “план чтения” - результат чтения, а не априори заданный шаблон.
Во-первых, я пытаюсь окольными путями понять, что это за книга, и какое место она должна занять в моей жизни “в случае успеха чтения”. Затем создаю в голове модель моего понимания данной темы. Читая книгу, отмечаю в ней узлы этой модели (по большей части они банальны-очевидны) и достраиваю модель узлами, которые предлагает автор. Если вдруг, нахожу в книге что-то совсем неожиданное, откладываю главную модель и ищу более подходящую для данного фрагмента. Фиксирую интересную мне информацию в ящиках соответствующих моделей.
Звучит так, буд-то вы опытный читатель, у которого уже есть определённый набор инструментов, который помогает конкретно вам.
Я же в этом списке попытался собрать приёмы (из книги Поварнина и книги Гецова), которые помогут натренироваться на различные операции с книгой и текстом, а затем вывести свой стиль работы. Костыли, которые должны помочь, пока не окрепнут ноги для полноценной ходьбы.
Это чисто возрастное. Пока здоровья и времени хватало на чтение всего и помногу, мирился с тем, что “нужное само уложится”, а забытое можно будет потом не раз перечитать.
“Операции”? Тут работает единственный принцип. Практическая применимость. Старайтесь читать больше то, что нужно по работе, и/или то, что доставляет настоящее удовольствие. Оценивайте результат. Не вымучивайте из себя культурность. Не покупайтесь на рефлексии - читайте “учебник физики”, а не “учебник понимания учебников физики”.
Я в этих приёмах ощутил практическую пользу, стал намного лучше работать с информацией (понимать, запоминать, уловливать ход мысли автора и читать нюансы). И искал я эти приёмы не из праздного любопытства, а из необходимости. Надо было исправить ситуацию, когда «смотрю в книгу, а вижу фигу».
Понимание информации не относится к практической пользе. Скорее, Вас научили проходить мимо авторской мысли, опуская ее до школьного уровня. Ситуация “смотрю в книгу, вижу фигу” - это не от незнания приемов, а от несоответствия Вашего жизненного опыта и интересов авторским.
На мой взгляд книги Поварнина и Гецова вторичны. Они были популярны среди русскоговорящих читателей, пока МИФ не перевел действительно достойную книгу Мортимера Адлера “[[@Adler1966|Как читать книги]]”. Осторожно советую ее прочитать и начать применять.
Важное соображение состоит в том что книга Адлера (и его подход) отчасти устарела. Н.Луман попробовал пойти дальше в своей статье “Учимся читать”. За прошедшее столетие люди сформировали новую теорию, и эту теорию стоит применить к процессу чтения.
Человек мыслит “интеллектуальными единицами”, понятиями, терминами, ключевыми словами. Эти ключевые слова обозначают какие то модельные конструкции в мозгу человека, знакомого с понятийным аппаратом. Между понятиями могут возникать отношения типа (понятие, глагол, понятие) и значительная часть обсуждений в конкретной области происходит вокруг допустимых отношений между понятиями, действий которые их связывают. Совокупность понятий и допустимых связей образовывают контекст.
Алгоритм чтения книги очень сильно зависит от степени близости, площади пересечения контекста книги и опыта читателя (накопленного множества контекстов). Если допустим пересечение занимает большую долю контекста книги - книга будет понятна читателю. Для него все описанное практика и он может применить это на практике. Все алгоритмы чтения книг рассказывают именно об обработке информации в этой зоне комфорта для читателя. Но зона комфорта усиливает невежество читателя и отрицательно сказывается на его креативности.
Если пересечение контекста книги и опыта читателя занимает маленькую долю контекста или вообще не пересекается, то читатель такой книги оказывается в не зоны комфорта. У него в опыте нет интеллектуальных единиц, которые можно было бы использовать для понимания. В такой ситуации нужен другой алгоритм.
Алгоритм чтения литературы в незнакомой области должен начинаться с шага выявления новых понятий, привыкания к ним, запоминания их - формирования нового контекста. Затем можно еще раз прочесть книгу и выявить допустимые связки между понятиями (дискурсивную практику) и еще раз уточнить свой контекст. Третье чтение книги позволит выявить историю, нарратив, использующий новый контекст и сделать суждения относительно этого нарратива и этого контекста. (Собственно все это и предлагал М.Адлер.)
Адлера читал и пытался практиковать. Проблема в том, что он не отвечает на вопрос «Как?», не даёт инструменты. Гецов же даёт только инструментарий. Вот у нас есть выписки, их можно делать так и так, вот у нас есть пометки в книге, их можно делать так и так, вот у нас есть конспекты трёх типов, их делать так и так, вот у нас есть реферирование и т.д. и т.п.
У Адлера больше пространных рассуждений, чем каких-то практических рекомендаций. А чтение — это навык. Как рисование. Читать манифесты конечно интересно, но рисовать они не научат. Имхо.
“Адлера читал и пытался практиковать. Проблема в том, что он не отвечает на вопрос «Как?», не даёт инструменты. Гецов же даёт только инструментарий. Вот у нас есть выписки, их можно делать так и так, вот у нас есть пометки в книге, их можно делать так и так, вот у нас есть конспекты трёх типов, их делать так и так, вот у нас есть реферирование и т.д. и т.п.”
А точно надо отвечать на вопрос “как”? Ответ на вопрос “как” сильно зависит от технологического стека. )) Есть у вас Обсидиан - вы создаете заметки на каждое понятие. Сейчас вы их можете выложить на холст. Если у вас есть только бумага - вы создаете карточки на каждое понятие и цепляете их на moodboad. Потом связываете их нитками, обозначающими связи, потом цепляете на каждую нитку карточку пояснения. В фильмах много показывают сцен с moodboardами у следаков, которые разгадывают преступления.
А Гецов поощряет невежество - выписки делать так-то и так-то. Но не понятно что писать и зачем писать в выписку. ))
" У Адлера больше пространных рассуждений, чем каких-то практических рекомендаций. А чтение — это навык. Как рисование. Читать манифесты конечно интересно, но рисовать они не научат. Имхо. "
Ваша ошибка заключается в непонимании базового принципа человеческой культуры - наличия ожидаемого результата. Навык не рождается сам по себе при подражании учителю. Процесс освоения навыка всегда следует за ответом на вопрос о конечной цели, о результате применения навыка. (Вы вместо понимания конечного результата используете отвлеченные оценочные суждения.)
Вторая ошибка заключается в непонимании наличия множества навыков под одним понятием. И каждый навык достигает своей цели. Например рисовать можно чтобы построить композицию, чтобы построить проекцию на плоскости укрупненной трехмерной модели объекта, чтобы изобразить игру светотени. Это три разных навыка. Когда ученик учится рисовать - ему учитель рассказывает про разные типы рисования и он тренируется в них.
Адлер выстраивает общую понятийную модель освоения новой информации в книге. Он описывает правила и ожидает, что читатель достаточно образован чтобы самостоятельно применять эти правила. Ему нужен результат в виде свободно мыслящих граждан.
Вопрос. Описанная технология - для чтения нон-фикшн, т.е. “для пользы”? А что с художкой?
С интересом и удовольствием читал Т. Фостера - две книги “Как читать…как профессор”.
Применить на практике, особенно для книжек, которые перечитывал не раз - не то чтобы не получается… пока не пытался. Так чтобы сесть и проанализировать. Т.е. разъять на части и классифицировать каждую отдельно.
Опасение - в результате сложится что-то другое, сильно отличающееся от первоначального “отражения”, которое будет разрушено.
Как будто я буду больше знать про разные технические стороны писательства и пропадет непосредственно восприятие. Мое отражение того, что отразил автор.
Короче - любоваться хризантемой с чашкой утреннего кофе или подойти к ней с набором инструментов и химикатов - как садовник?
Алгебра или гармония?
Описанная технология характерна для любой деятельности любого живого организма. Это актуальная тема современных когнитивных исследований. Три недели назад опубликована декларация того, что новое поколение искинов будет строиться по этой технологии.
Граница между нонфикшн и художкой очень сильно размыта. Значительная часть художки в силу эмоционального воздействия воспринимается профанами как истина и формирует их мировоззрение. Яркие примеры — «Война и Мир», «Хождение по мукам», «Пётр Первый», серия «Нашествие монголов» В.Яна и фильмы.
В анализе художки важное место занимает выявление «метанарратива» — короткого пересказа содержания книги в паре-тройке предложений. Вы боитесь, что эмоциональное воздействие художки уйдёт в результате выявления метанарратива. Пропагандисты этого метода утверждают, что не уходит.
Спасибо за перевод.
Зацепил вот этот кусок:
“делать заметки — не отрывки, а сжатые переформулировки прочитанного. Повторное описание того, что уже было описано”.
Получается как у Адлера (кажется) - когда я читаю и делаю заметки я создаю свой текст. Отражение отраженного автором. Опираясь на свой “багаж” или фильтруя через свои модели мира, я возможно, выдаю что-то совсем не имеющее связи с первоначальным текстом?
Интересно было бы посмотреть на “декларацию”. И как, например, моя хризантема создает модель понимания…чего? Это как Курпатов про мышление?
То, что художка формирует мировоззрение - это пацаны во дворе быстро исправляют. Приведенные примеры - скорее про формирование исторического нарратива на отдельно взятой территории.
Тогда “Тысячеликий герой” - метанарратив для всей литературы?
Вопрос был: нужно ли препарировать (анализировать) худож. тексты как например Фостер? Исключая случаи когда это просто разминка для ума. И есть ли такой опыт? Если да - в чем польза/вред?
При материальность законов арифметики и желаний - разговор отдельный.
Книги вообще не надо “научно” анализировать. Автор говорит только то, что хочет. И надеется, что его поймут независимо от применения хитрых стратегий распознавания. То, что я выше написал про подгонку “внешнего знания” под “внутреннее” - это не насильственный процесс, а обычный способ вашего мозга “думать”. Он просто иначе не имеет. Речь может идти только о вашем собственном наблюдении за этим процессом: “тут понял, тут нет”, “тут, похоже, автор бредит”, “а-а, вот он о чем!”… И инструментом для “анализа литературы” является не некая математика, а наличие в вашем мозгу структур, схожих, с авторскими, порожденных схожим жизненным опытом.
Считается, что любая живая система создает модель внешнего мира для нее. У хризантемы есть модель внешнего мира и она живет в соответствии с ней. (Курпатов транслирует те же результаты исследований но не самые актуальные.)
Исторический нарратив - просто определенный уровень управления мировоззрением социума. Пацаны во дворе носят тот же самый нарратив “кто к нам с мечом …”. Помню, когда вышло кино про мушкетеров на экраны - все бросились читать “Три мушкетера” и таскаться с палками.
Американцы предприняли попытку изменить исторический нарратив американского общества с помощью “Проекта 1619”. Попытка была воспринята в штыки. Старый нарратив сопротивлялся. Они пришли к выводу что исторический нарратив нужно вытеснять фантазийным - желательно несколькими, чтобы у профана был выбор. Так расцветают нарративы “Звездных войн” и “Игр престолов”.
“Тысячеликий герой” - просто перечень символических фигур и связанных с ними нарративов. Их там много - кто-то забыт, кто-то активно используется.
Это старая история о том - надо ли цитировать или пересказывать своими словами. Понятно, что пересказ своими словами будет отличаться от исходных слов автора.
Новый (для меня) аргумент на чашу весов в этом споре связан с предсказательной силой модели и необходимостью ошибки. Задача чтения, конспектирования, … развития мудрости – сформировать в мозгу читателя модель окружающего мира, которая будет иметь хорошую предсказательную силу (будущее предсказывать). Но исследования в области искинов выявили интересный парадокс “переобучения”. Модель можно подогнать под имеющиеся наблюдения и она будет очень хорошо классифицировать наблюдения, разделять их в пространстве состояний. Но при этом такая модель будет иметь слабую прогнозную силу и не сможет быть использована при выходе из зоны обучения. Хорошая прогнозная сила у достаточно средних по качеству моделей. Они хуже разделяют пространство состояний, но при этом сохраняют прогнозную силу при выходе за пространство состояний.
Отсюда возникает требование необходимости ошибки при построении модели предсказания будущего. Модель должна быть не слишком точной, чтобы быть хорошей. Для меня это стало откровением.
В переводе на формирование записей в картотеку алгоритм выглядит так:
цитаты хранятся в отдельном документе по публикации;
в картотеку вносятся написанные своим языком заметки, ссылающиеся на цитаты в отдельном документе.
Спасибо. Попробую. Пока сохраняю цитату и добавляю в нее комментарии. Похоже указанный прием интереснее с точки зрения сохранения исходника.
“Модель должна быть не слишком точной, чтобы быть хорошей.” - это рецепт греческой Пифии - предсказать так, чтобы потом любое будущее подошло? Например (по памяти) “перейдя реку ты разрушишь великое царство”.
С предсказательной силой модели старая проблема: действующая модель мира в моей голове мешает воспринимать факты, не соответствующие ее (модели) предсказаниям. Есть опасность - не увидеть нового, потому что не соответствует модели.
С предсказательной силой модели старая проблема: действующая модель мира в моей голове мешает воспринимать факты, не соответствующие ее (модели) предсказаниям. Есть опасность - не увидеть нового, потому что не соответствует модели.
Вот тут у Курпатова есть великолепное описание. Человек почти всегда воспринимает не реальность, а модель описания реальности в своем мозгу. Но иногда под давлением противоречащих фактов модель реальности разваливается и мозг начинает лихорадочно выстраивать новую модель реальности. В этот момент и в течение времени формирования новой модели представления реальности Человек воспринимает ее более-менее адекватно. Затем наступает момент формирования новой модели и Человек перестает адекватно воспринимать реальность.
Современные исследователи когнитивности дают более расширенную модель. Система живого организма отделено от реальности “марковским одеялом”. У живой системы в состав “марковского одеяла” входят не только органы чувств, но и органы активностей, через которые живая система отправляет воздействия во внешнюю среду, “пихается” в ней. Соответственно, в условиях, когда модель сильно противоречит окружающей среде, живой организм может не модель менять, а попытаться изменить внешнюю среду - например, попытаться сбежать в среду, где организму снова будет комфортно.
Соответственно декларируется, новые системы искусственного интеллекта должны иметь не только органы чувств для ощущения внешней среды, но и органы воздействия на внешнюю среду.
Что значит воспринимает реальность адекватно? Не дает оценок? Не строит вербальных описаний? Реагирует непосредственно на внешние раздражители, не имея модели?
С “Марковским одеялом”, если правильно понял - похожая модель у “системщиков” (Левенчук и ко) - любая система отделена от внешнего мира барьером (могу путать термины) и взаимодействие (“пихание”) идет через этот барьер.
Это всё отлично, но недостаточно. Я себя отношу к людям со способностями ниже среднего. Таким людям нужны методики, которые помогут натренировать определённый вид чтения. Для меня ваши и товарища Gundleifr сообщения выглядят скорее как насмешка и совет человеку со сломанными ногами отбросить костыли и просто бежать.
Это означает, что воспринимает реальность, а не модельное представление о реальности.
Модель марковского одеяла и марковского ограждения предложена в 1988 году. Не все употребляют этот термин - не знают. В википедии проверил - там есть только старое “прикладное” описание 1988 года, без современного употребления термина.
Нет. Надо просто выбирать чтение по реальной потребности. Не гнаться за модными книгами, а выбирать нужные (в т.ч. художественные). Не понимаете сложную книгу, возьмите попроще. Или попробуйте почитать предисловие/послесловие к книге. Проверьте, нет ли по этой теме критических работ и обзоров? Любое занятие требует некоторой культуры. Любое удовольствие тем больше, чем вы потратите на подготовку к его получению.
Это первая часть самого первого этапа, который я выделил для себя (тут не указано про то, что книга должна соотвествовать уровню читателя, но в моей локальной заметке этот совет присутствует):
Выбор литературы для чтения
1.1 Постановка цели
1.2 Поиск книг
1.3 Выбор лучших книг
1 - пропускаем, это интегральный показатель успешности всего процесса, а не ясная цель.
2 - цели ставит жизнь. Ваши цели никого не интересуют. В любом случае, это первый пункт.
3 - не ищите, берите первые попавшиеся.
4 - ну, если Вы можете выбрать “лучшие”, Вы умнее их всех вместе взятых.
1 - сразу неправильно. Вопрос должен ставиться так: “Что требует ситуация? Что о ней думают другие люди?”
2 - Не надо ничего искать и, тем более выписывать. “Эти другие люди из п.1 написали книги?” Нет? Тогда идем в библиотеку и берем, что есть. Читаем в порядке: предисловие - книга - послесловие - список литературы. При непонимании переходим по случайной из найденных при этом ссылок.
3 - Еще раз: пока Вы не стали экспертом, опция выбора Вам недоступна.
Выражаю сомнение в описанном применении принципа на основе своего опыта.
Если цель — получить быстрое представление о чём-то, то книга не подходит. Ее долго читать и она будет бесполезной или не понятной.
Для быстрого представления подходит популярный ролик или популярное введение, написанное ученым. Советы по культуре в разных странах приглашают учёных дать обзорную лекцию. Она записывается и выкладывается на YouTube, иногда дополняется текстом на сайте. Длительность ролика должна быть небольшой — 15-20 минут. Иначе перегруз по понятиям.
Дальше
выделение понятий,
перенос их на холст (canvas),
рисование связей,
написание замёток по каждому понятию,
….
В моём случае срок усвоения короткого ролика может занять три-четыре дня, если много новых понятий. Ещё хорошо попробовать рассказать другим …
Обычно начинаю с чтения какого-то краткого введения. Но их часто бывает несколько, так что всё равно приходится выбирать. Ролики не люблю, много мусорного контента приходится отбрасывать.
В принципе, похоже на мой процесс. У меня почти вся работа происходит в читалке на планшете. Она позволяет делать выделения цветом, писать к ним заметки и затем вытянуть всё разом в формате markdown. Непонятные термины можно искать прямо по ходу чтения. Canvas и mind-map тоже использую.
Я вот сам сейчас пытаюсь анализировать книгу, и все явственнее замечается, что она весьма хаотична. Например, аспекты связанные с образованием, обнаруживаются в разных параграфах. Неужели нельзя было как-то все более систематизировано сопоставить? Четко, В ОДНОЙ ГЛАВЕ, НЕ РАСКИДЫВАЯ ЭТУ ТЕМУ ПО ДРУГИМ ПАРАГРАФАМ? Главы не имеют названий. Кроме того, некоторые параграфы в главах непонятно как соотносены. Например, есть параграф связанный с усвоением книги. В итоге что в нем рассматривается: усвоение - доказательства - чертежи и рисунки. Я извиняюсь, че к чему? Безусловно методичка очень полезная, но как-то не систематизирована. Говоря по-современному, “Roadmap” на 4 из 10. Не исключаю, что это связано с тем, что методичка основана на другом временном пласте.
