Это первая часть самого первого этапа, который я выделил для себя (тут не указано про то, что книга должна соотвествовать уровню читателя, но в моей локальной заметке этот совет присутствует):
1 - пропускаем, это интегральный показатель успешности всего процесса, а не ясная цель.
2 - цели ставит жизнь. Ваши цели никого не интересуют. В любом случае, это первый пункт.
3 - не ищите, берите первые попавшиеся.
4 - ну, если Вы можете выбрать “лучшие”, Вы умнее их всех вместе взятых.
А я думаю, что это вполне рабочий список. И я его успешно применяю. Например:
На третьем этапе мы сможем откинуть слишком сложные для нас книги и те, которые не совсем подходят нашей цели.
1 - сразу неправильно. Вопрос должен ставиться так: “Что требует ситуация? Что о ней думают другие люди?”
2 - Не надо ничего искать и, тем более выписывать. “Эти другие люди из п.1 написали книги?” Нет? Тогда идем в библиотеку и берем, что есть. Читаем в порядке: предисловие - книга - послесловие - список литературы. При непонимании переходим по случайной из найденных при этом ссылок.
3 - Еще раз: пока Вы не стали экспертом, опция выбора Вам недоступна.
Выражаю сомнение в описанном применении принципа на основе своего опыта.
Если цель — получить быстрое представление о чём-то, то книга не подходит. Ее долго читать и она будет бесполезной или не понятной.
Для быстрого представления подходит популярный ролик или популярное введение, написанное ученым. Советы по культуре в разных странах приглашают учёных дать обзорную лекцию. Она записывается и выкладывается на YouTube, иногда дополняется текстом на сайте. Длительность ролика должна быть небольшой — 15-20 минут. Иначе перегруз по понятиям.
Дальше
В моём случае срок усвоения короткого ролика может занять три-четыре дня, если много новых понятий. Ещё хорошо попробовать рассказать другим …
Обдумаю это, но интуитивно не могу согласиться.
Обычно начинаю с чтения какого-то краткого введения. Но их часто бывает несколько, так что всё равно приходится выбирать. Ролики не люблю, много мусорного контента приходится отбрасывать.
В принципе, похоже на мой процесс. У меня почти вся работа происходит в читалке на планшете. Она позволяет делать выделения цветом, писать к ним заметки и затем вытянуть всё разом в формате markdown. Непонятные термины можно искать прямо по ходу чтения. Canvas и mind-map тоже использую.
Я вот сам сейчас пытаюсь анализировать книгу, и все явственнее замечается, что она весьма хаотична. Например, аспекты связанные с образованием, обнаруживаются в разных параграфах. Неужели нельзя было как-то все более систематизировано сопоставить? Четко, В ОДНОЙ ГЛАВЕ, НЕ РАСКИДЫВАЯ ЭТУ ТЕМУ ПО ДРУГИМ ПАРАГРАФАМ? Главы не имеют названий. Кроме того, некоторые параграфы в главах непонятно как соотносены. Например, есть параграф связанный с усвоением книги. В итоге что в нем рассматривается: усвоение - доказательства - чертежи и рисунки. Я извиняюсь, че к чему? Безусловно методичка очень полезная, но как-то не систематизирована. Говоря по-современному, “Roadmap” на 4 из 10. Не исключаю, что это связано с тем, что методичка основана на другом временном пласте.
А вы же были на воркшопе по аналитическому чтению?