Потому что проблема лежит в плоскости психотерапии.

Я после такой практики понял, что:

1. Часть задач не делалась потому что они мне нафиг не впёрлись, а я думал, что да;

2. Другая часть не делалась, потому что подсознание считало, что я вообще не имею права их делать;

3. Третья часть не делалась, потому что задачи казались слишком страшными и подсознание думало, что надо их сделать с первого раза, идеально и без ошибок, а это невозможно.

И как видите ни в одной из причин нет упоминания проблем с софтом, фреймворком, организацией.

Писать можно хоть на бересте.

Я вот как раз сейчас читаю Эссенциализм, Маккеон, он там много об этом говорит. Как закончу поделюсь заметочками и добавлю их на книжную полку у нас на форуме.

Он МакКеон) МакГрегор – это вроде чувак из ММА))

Мне кажется, что в процессе отпочковывания данной темы от другой (или это сообщение из чата? а то я между ними потерялся) несколько исказилась идея и посыл.

Если я правильно понимаю, то ваша история про то, как вы поняли, что GTD и прочее не может решить все ваши проблемы и нужно смотреть глубже, а по названию темы кажется что речь вообще о неэффективности и бесполезности этих инструментов. Поправьте меня, если понял не правильно)

У меня очень плохая память на имена ))) мои дети, в школе вешаются когда я их по разному называю.

Эта тема с другой стороны дополняет другую тему, описанную здесь:

Порядок управления делами. Много, быстро, эффективно и на календаре

• п.с. в “Похожие темы” кстати она не отобразилась.

up Оценил, как видимо после указанной мной ссылки тут, там в теме появилась обратная ссылка на эту тему. Теперь понял, как это работает.

Это универсальный ответ на вопрос “Почему оно у меня не работает”. Тему можно и поправить, согласен.

Скорее всего потому что в названии и содержании мало частотных и схожих слов.

Можно ещё через теги эту штуку делать. Может тогда будет съедать и понимать темы под общими тегами и со схожими словами.

Вообще тут достаточно мощный движок поиска и подбора.

Понял, спасибо

Тогда интересно было бы раскрыть вашу историю дальше: стали ли после практики в области психотерапии эти системы работать “как надо” и вообще как вы в целом сейчас относитесь к гтд и подобному?

Недавно к ним вернулся – посмотрим, что получится.

Так можно же по номерам адерсовать. По координатам (в зависимости от рассадки).

Поделюсь: сделал табличку.
“Что” – это задача. Пока думаю, как дальше быть.

Расписал по текущим хотелкам

Тут как бэ все глобальнее немного.

1. вопрос нужности, вопрос ценностей целей и тд и тут я полностью согласен с Chief

Можно делать даже такие задачи но их делать сложнее, дольше, больше ресурсов тратишь на это. Это типа как в школу ходить, не хочется но приходится. И делать это можно без гтд главное себя заставить, ну или иллюзорно промотивировать.

2. Вопрос дисциплины, ща Рустам накинет мне сюда пруфов.))) Независимо от того нужна задача или нет, есть гтд или нет, нужна дисциплина на исполнение либо самой задачи либо на ведение проектной (гтд и прочее). А это блин навык. Если ты два раза повел Пару и забыл или сложно или не нравится или сам подход не подходит потому что по другому работаешь. То оно и отвалится.

3. Сложность метода. Все что слишком сложно отваливается и не работает потому что мозг будет эту хрень саботировать. Чем проще тем лучше. Я вот в Пару с ее ареасами не верю, мне нафиг не уперлись 2 папки вместо 1. Если система на обслуживание тратит много времени, по опыту от 30мин в день, это не очень хорошая система. Обслуживание проектов оптимально до 15-30мин в день на ведение. И тут кстати я с Сениным не согласен что нужно час времени тратить на это и это ок. Может кому-то это и норм, но как по мне это ад адский и стоит такое пересмотреть. Сейчас мне хватает минут 10, если много задач и нужно что-то декомпозировать то минут 30 макс. Это и свои задачи перебрать и рабочие. Не выполнить, а провести по проектной. Что-то запланировать, что-то залогировать, что-то закрыть.

4. Проектная может вообще быть не нужна. Это как отсылка к 1 пп. Если у вас 5 задач в день и 2 проекта. Вводя что-то синтетическое для обслуживания этого вы только усложняете себе жизнь. 5 задач и 2 проекта можно запомнить и так, на худой конец на стикерах записать. Нафиг оно не надо. А вот если у вас 50 проектов и 300 задач, тогда стоит подумать о систематизации этого брахла, ну или о смене места работы потому что столько проектов и задач физически никто не вытянет. Можно помереть. А плюс еще время тратить на обслуживание проектной.

5. Проектная должна идти о собственных особенностей, предпочтений и работы. Например лично мне календарное планирование не подойдет, меня выбешивает жесткость графика потому что жизнь не предсказуема, постоянно что-то меняется и я в принципе вспотел от рамок. А вот Рустаму или Николаю такие вещи прям идеально заходят (хз как, они похоже маги высшего уровня). Поэтому тут нужно или чет под себя собирать не чистое пара, не чистое гтд, а что-то адаптивное. Или прям что-то очень простое типа Автофокуса или Стоунхэнджа.

А основной вывод следующий. Проектная должна ПОМОГАТЬ а не мешать. Она не должна быть сложной, она не должна тратить время, она не должна мешать и парить, она не должна заставлять много думать над задачей. Идеальная проектная это когда ты 5мин планируешь, а потом в течение дня в любой момент времени можешь за секунду узнать что сделать, сделать это быстро (с учетом декомпозированной задачи, условий и тд) и забыть про это.

Ну, 5 минут на планирование проекта – это вам сильно в жизни повезло с проектами)

Или что вы называете “проектом”?

Ну условно все что не может быть решено за один заход. Но тут надо помнить вот что.

1. Проект проекту рознь, что-то очевидное а что-то нет, есть сложные обьемные проекты а есть мелочевка.
2. Основная нагрузка на планирование проекта ложится на входе (чтоб понять, чтоб разложить, чтоб запланировать первые задачи), в дальнейшем на проверку, делегирование и прочее тратится меньше времени.
3. Наметить следующий шаг по проекту это не то же самое что сделать этот шаг. Например проверка выполненности задачи исполнителем по сути для меня тоже задача которую нужно сделать, но уже мне, это следующий шаг по проекту, че тут думать, запланировал сделал и дальше идем.

О как!! Действительно отлично написано. И про дисциплину поддержу двумя руками.

Чтобы вся система заработала, какая бы ни была, пара, календарь, проекты или списки нужна смелость ей следовать. Каждый день без исключений.

Проблема когда у нас что-то продолбалось заключается в том, что банально не было не времени, энергии. И здесь начинается самое клевое. Энергия будет если тратить ресурсы на то что действительно важно. Не распыляться.

Последнее время стал задавать себе вопрос не «Что нужно делать?», а «Что не нужно делать?»

Спасибо, кстати за наводку на книгу Эссенциализм. Дочитаю за выходные и поделись заметками и мыслями. Слава Богу тут это делается очень удобно.

нужна не смелость а привычка, это как зубы почистить. ты же это делаешь не обдумывая особо что-то, и ничего не чувствуешь относительного этого.

с проектной или с пустым инбоксом аналогично

у меня уже много раз было так что я чет делаю, вкидываю в инбокс, обрабатываю потом как задачу, задача поставлена. а потом когда время приходит делать я обнаруживаю что у меня две одинаковые задачи. почему. потому что я в разное время суток чет вспомнил это стрельнуло, я быстро зафиксировал и забыл даже не разбираясь что там да как. система сама все выправит. в итоге когда приходит время делать задачу я вижу что их две и удаляю дубль просто.

это я к тому что само написание задачи становится настолько руттинным и отработанным как привычка что задачи пишутся одинаковыми фразами на одинаковое время с одинаковыми входными данными.

и тут я соглашусь с тобой, гораздо важнее уже думать о том могу ли я этого вообще не делать, что будет если я не сделаю этого

Аналогично. Эссенциализм МакКеона в процессе

А я удваиваю за смелось. Брать на себя ответственность.

С привычкой “как чистить зубы, не обдумывая” можно годами долбить одно и тоже, только кому оно надо?..

Если вам нужна смелость чтоб чистить зубы, боюсь у меня для вас плохие новости))

мне кажется вы путаете 2 разные сущности
1.принятие решения на выполнение задачи (планирование)
2.само выполнение задачи (выполнение)

• для постановки навыка планирования нужна не смелость а регулярность (на этой стадии мы не думаем мы просто делаем)
• а вот что планировать когда, на куда, что за задача, кто ее будет делать, вот сюда смелость и осознанность нужна, (на этой стадии мы много думаем)
  -выполняем задачу (тут мы тоже уже не думаем, тут мы тупой исполнитель проектной)

Хотелось бы понять, какой смысл вкладывается в выражение «не работает»? Что имеется в виду?

Привычка вообще нужна во всем, только тут, скорее даже не привычка, а умение выстраивать систему, которая скорее позволит сделать, чем не позволит.

И за МакКеон, прям вот очень спасибо. Кстати рекомендую прочесть еще Племя и Свободу Юнгера. Они конечно мрачноваты, как мне показались, но очень отрезвляющи по теме убирания лишнего.

Может сделать темой книжного клуба?

10греев
отличная идея

если у тебя есть понимание что делать (система) это не значит что ты ее будешь регулярно выполнять (привычка)

Я согласен, так ровно оно и бывает, но система на то и система, чтобы не позволять факапить, когда дисциплина страдает.

Часто это очень сложно сделать.

Серьезно?))))

А чеж тогда гос учреждения так гашено работают например?))
Коммерция получше, благо там баблом напрямую отвечаешь, но тем не менее.
Как будто проекты не проваливал))

Потому что гос. учреждениям важно делать правильно. Не быстро, красиво и выгодно, а правильно.

И критерии этого самого “правильно” у них сильно отличаются от ваших потребностей.

На мой взгляд она очень поверхностно может быть воспринята. На одну встречу хватит только её. Хотя, может быть так и надо. Возможно, у меня лишняя ностальгия по книжному клубу по Деттмеру не проходит.

Да. Она только на одну встречу, не более.

Я сегодня провел для ДоДо пиццы встречу по книге радости, Далай Лама и Дезмонд Туту. Очень хорошо получилось. 3 недели в среднем читали и встретились, поговорили.

Получилось продуктивно и интересно. С этой книгой можно аналогичный формат организовать.

Согласен насчет “психотерапии”

Задачи ставятся сознанием, а выполняться должны физически - т.е. сознанием и подсознанием в одной связке. Противоречие между ними приводит к прокрастинированию и провалу поставленной задачи

Поэтому я разделил выполнение и планирование.

Планирую с вечера, выполняю на след день. В планах всегда только одно важное дело, остальное россыпью. Успею – хорошо, не успею – ничего страшного. Перенесу.

Но если дело становится единственно важным, значит оно будет сделано обязательно.

Вот я всё ищу и никак не найду – когда планирование делать и как задачи выкидывать.

Я задачи накидываю постоянно, при условии что я не могу ее выполнить прямо сейчас или в течении ближайших 15 минут. Вечером, примерно за час перед сном, я только делаю ревью и смотрю что осталось из невыполненного, возможно что-то уже стало не актуальным, а что-то переношу на другие дни. На это уходит 10-15 минут. Кроме того у меня есть час до того как мозг уйдет спать, на тот случай если что-то архиважное посетит голову и надо запланировать задачу на завтра. Но именно планирую я как правило утром, на свежую голову, после завтрака за чашечкой кофе, минут 15 мне тоже вполне хватает на данную процедуру.

Когда-то однажды я для себя осознал мысль “если что-то записано в туду, то значит я не хочу это делать”. Чуть более сложная мысль это “если я что-то записал в туду, то наверно есть какая-то причина, по которой я это сделал – и она не обязательно связана напрямую с написанным”.

Одно время пытался плясать не от “дел”, а от “проблем” – т.е. не “надо вот это сделать”, а “вот это мне не нравится”. Тем не менее, туда примешивалось много разного “не то, чтобы оно мне не нравится, но вроде как нужно этим заниматься…”

Вот это прям надо высечь в камне. Никогда бы не подумал.

@Chief я сейчас попробую подумать над тем как разделяю дела и почему так делаю и дополню свой Фреймворк может будет кому-то полезно.

Готово, дописал элемент с разделением планирования и делания.

Лично я пишу в туду не для того чтоб хотеть или не хотеть, а для того чтоб не забыть и не думать что нужно сделать.))

Сейчас по умолчанию я ничего не хочу делать, но чет мой работодатель с моим концептом безделия не соглашается.

Ещё соображения на счёт, почему не работает.

Грех формопоклонничества: почему не работают цеттелькастен, GTD, инфостиль и всё остальное

Лауреат Нобелевской премии по физике Ричард Фейнман, в своих книгах, часто упоминает одно племя с островов в Тихом океане. В «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» он рассказывал о них в главе «Наука формопоклонников».

Члены этого племени поклоняются самолётам. Во время Второй Мировой войны, к ним прилетали самолёты и военные делились с местными едой, инструментами и одеждой. После войны полёты прекратились, но жители стали имитировать действия военных, чтобы самолёты с провизией прилетели снова.

Они построили у себя взлётно-посадочную полосу. По краям полосы разжигают костры, чтобы получились посадочные огни. Они даже построили деревянную будку и посадили туда человека — получилась диспетчерская вышка. Человеку в будке сделали наушники из половинок кокоса с деревянными антеннами. Внешне всё очень похоже на настоящий аэродром.

Но, не смотря на дотошную имитацию внешних атрибутов, самолёты всё равно не прилетают. Очевидно, что несчастные дикари упускают что-то важное.

Кажется, что эта проблема актуальна только для неграмотных племён с тихоокеанских островов, но это не так. Грех формопоклонничества очень распространён среди нас, любителей методов повышения личной эффективности и продуктивности.

Например, такое нередко можно наблюдать среди участников чата цеттелькастен. Чуть ли не каждый день новички, и не только, приходят с вопросами — как правильно связывать заметки, что лучше: теги или ссылки, нужно ли ставить цифровые айдишники к заметкам, ну и, наконец, когда уже начнут появляться новые идеи, через 100 заметок или через 500?

Проблема в том, что все эти вопросы не самое главное в ведении картотеки. Важен не столько метод организации заметок, чем их содержание. Можно скрупулёзно собирать выдержки из статей и книг, переписывать их своими словами, ставить ссылки, и всё равно удивляться почему «не прилетает самолёт».

Такая же история с GTD. Люди составляют списки дел, спорят о приложениях, разбирают все возможные контексты. Но за всем этим забывают, что Аллен писал не о том, как надо составлять списки. А о том, что задачи и проекты в этих списках должны согласовываться с вашими Горизонтами планирования, жизненными целями и миссией.

В результате, современные формопоклонники GTD читают очередную статью или смотрят видео из серии «GTD за 5 минут», качают «волшебный» шаблон для Notion, тратят неделю на настройку и перенос задач. Но потом всё равно удивляются, что дел меньше не становится, успевать больше не стали и, опять же, «самолёт не прилетает».

Из релевантных мне примеров, можно ещё вспомнить инфостиль Ильяхова. Люди читают первую главу его «Пиши, сокращай», начинают высушивать текст, убирать местоимения и заменять канцелярит на разговорные слова. Но тексты всё равно получаются скучными и унылыми, их никто не читает, то есть «самолёт не прилетает».

При том, что у того же Ильяхова даже есть такое выражение: смысл важнее формы. И суть его информационного стиля и книги именно в этом.

Многие последователи Никласа Лумана и цеттелькастен, Дэвида Аллена и GTD, Максима Ильяхова и инфостиля, и всевозможных методик «увеличения продуктивности», похожи на дикарей с островов в Тихом Океане. Они копируют форму, не понимая сути.

Я, кстати, тоже недавно попался в эту ловушку. Захотел развернуть публичные заметки, типа цифрового сада. Для этого нужно хоть немного разбираться в принципах работы GitHub, генераторов статических сайтов, командной строки и прочих технических инструментов.

Но я решил, что вполне могу обойтись парочкой инструкций и README.md. Не обошёлся. Потратил пару недель, а ничего путного не взлетело. Выдохнул, начал изучать туториал Gatsby, чтобы понимать суть. А там и до формы дело дойдёт.

Именно поэтому статьи и саммари не работают. Они могут познакомить с формой, но не раскроют суть любого метода. Короткого пути не бывает, примите это.

Оригинал.

Ну вот с карго-культами не все так однозначно. В итоге же ученые прилетели их изучат. Таким образом как минимум некоторым аборигенам своими действиями получилось призвать блага цивилизации. =)

Ну нет. Это же получается заблуждение из серии «после не значит по причине»)))

Тут как раз именно, что по причине =) Если бы они не организовали карго-культ, то ученые его изучать не прилетели) В этом плане классный пример)

Мнение интересное, но я всё же остануть при своём)))

Это мне напомнило философскую тему с коровой на лугу Корова на лугу Опровергаем определение понятия «знание» . Философия. Краткий курс))) Там же был пример с прятавшимся человеком. Похожая тема.

Это кстати заблуждение в СЕЗОН 6. Антихрупкость обсуждали. Что часто до нас доходит с серьезным опозданием что, что-то пошло не так. Когда уже все сломалось в чертям.

Но по мнению Талеба и причину предугадать невозможно. Все дело случая. И самолет тоже.

Не знаю, в каком контексте он это утверждал, но как-то очень смахивает на «нам ничего не дано знать». А я, как объективист, не готов согласиться с такой постановкой вопроса.

На эту тему и Фейнман хорошо сказал. Да, мы, возможно, не знаем всего досконально, но мы вполне можем делать довольно точные и обоснованные предположения.

Суть в том, что окружающий мир объективен, то есть он существует безотносительно нашего восприятия. Он такой, какой он есть, и не зависит от точки зрения. Поэтому он изучаем и предсказуем.

Да, мы не можем с большой долей вероятности предугадать всё, любое развитие событий. Но о многом можем судить довольно определённо. Даже погода. Хоть это и является, часто, поводом для шуток, но прогноз погоды, особенно в последнее время, становится всё точнее и точнее. Мы даже можем с точностью до получаса и нескольких сотен метров предсказать дождь. И это, не в последнюю очередь, потому что мир познаваем.

Как поведёт себя свихнувшийся диктатор, действительно, предугадать невозможно. А вот как поведёт себя металл под определённым давлением и температурой — вполне.

Талеб немного в другой плоскости пишет. Не субъективизм/объективизм. А про риск. Мир познаваем и мы можем принимать решения на основе наших представлений. Цимес в том, что мы часто пренебрегаем теми ничтожными вероятностями, которые в расчетах были. В случае если система большая, она может накопить эти риски и тогда придет черный лебедь. Слишком много свидетельств того, что полагаясь на наши объективные знания мы делаем просчеты, которые не выстрелят через 5 лет. А выстрелят лишь через 20 лет.

Суть в том, что человек сформировался в том числе и благодаря «зеркальной программе подражания» - одной из биологических потребностей, сформированных эволюцией. Своим существованием Фейнман обязан в том числе и этой программе.

«Не пили сук, на котором сидишь - упадёшь.»

Но «в том числе», не означает, что именно благодаря этой программе. Собаки и коровы тоже подражают, но ни одно живое существо не развивается, как человек. Есть главное критическое отличие — разум.

В этом отношении очень хорошо сказала Айн Рэнд. Разум — это не просто отличительная черта человека, это то, благодаря чему человек существует как вид.

У человека нет шерсти, чтобы выживать в лютый мороз. У него нет когтей и клыков, чтобы убивать дичь голыми руками. Он не может менять окраску, как хамелеон, чтобы спрятаться от хищника. Он не может бегать так же быстро, как заяц или гепард.

«Зеркальная программа подражания» не помогла бы ему выжить. Только разум. И Фейнман обязан всем своим достижениям не подражанию, а разуму. Способностью не только наблюдать и повторять, но делать выводы, создавать новое, предугадывать.

Шерлок Холмс как-то сказал, что он может предположить существование Ниагарского водопада по одной только капле воды. Человек действительно это может. Животное — нет.

Я даже больше скажу. «Зеркальная программа подражания» порой тормозит человеческое развитие, а не помогает ему.

Означает. Зеркальные программы обеспечивают эмпатию. Без эмпатии могло не случится необходимое объединение генного материала мамы с папой и не было бы мистера Фейнмана - была бы миссис в девичестве Фейнман, например.

О, это похоже на обсуждение дикарей, которые «вызвали» самолёты из комментариев выше.

Без эмпатии не обошлось, конечно. Но и тут мы не равны животным. Люди не спариваются с кем попало, не заводят детей от всех подряд. Люди не выбирают себе пару как животные — по яркому окрасу перьев, размерам рогов или запаху женских выделений.

Даже в делах брака и рождения детей, люди руководствуются разумом. Хотя не все, это стоит уточнить . Они смотрят не только на длинные ноги, крепкую попу, большую грудь или автомобиль, часы и телефон. Но и оценивают другие параметры, делают предположения, исходя из собственного опыта, анализируют.

И это тоже напрямую влияет на выживаемость человека, как вида. Если бы люди спаривались только с теми, кто вызывает у них симпатию, человек и общество не развивалось.

Зачем так упрощать такое гениальное творение природы, как человек?)

Вот как раз благодаря симпатии и возникает новая комбинация генного материала и осуществляется развитие человека как биологического вида. Причём, что удивительно - мутации исходного материала возникают каждый раз - а дальше уже эволюционный отбор.

А благодаря «разуму» возникают близкородственные браки с наследственными заболеваниями и вырождением носителей.

Если использовать термины из соседнего обсуждения: разум — это всегда хрупкость, а крепкость (а.к.а антихрупкость) как раз и выражается в «эвристических программах» нервной системы.

Вы кавычками выразили свое отношение к разуму или указали, что тут псеводразум?

Вообще что-то мне подсказывает, что инбредная депрессия вполне себе изучается разумом и принимается во внимание. Но так мы сейчас в евгенику уйдем. Давайте, сократим путь и объявим наследственные заболевания одной причиной того, почему не работает GTD/Todoist/PARA/…

У меня нет мотивации декларировать неисправности подхода. Мне больше нравится результат работающего подхода. Больше нравится beefsteak, а не объяснение причин плохой работы кухни.

Если пользоваться аналогиями, то у субъекта есть некоторый набор бытовой техники, нет повара, и таки нужен бифштекс. И вот при следовании рецептам получается well done, и не говядины, а непосредственно субъекта.
Вот эта проблема использования рецептов и бытовой техники тут и обсуждается - бифштекс то нужно получить.
Если эта тема вам не интересна, то это уже другой вопрос.

По опыту - если есть два рибая от мираторга, часы с таймером и электрогриль, то качество стейка с первого раза получается отличным - и дофамин вкусным соусом дополняет эмоциональную картину.

По мере практики начинаешь понимать важность деталей, написанных мелким шрифтом. Если сказано, что мясо перед готовкой должно минимум 25 минут лежать при комнатной температуре — так и надо делать.

Но все это детали. Главное - надо четко понимать, что хочешь стейк и не пытаешься приготовить спаржу или баклажан по рецепту стейка. Исходные граничные условия надо соблюдать.

По моему опыту - американские методики обычно foolproof и работают в большинстве случаев. Если они не работают — значит уровень fool вышел за границы 90…95% распределения от посредственности и надо корректировать этот «выброс».