С чего я взял, что не научу плохому

А с чего вы взяли, что данное мероприятие поможет научиться чтению, а не помешает? Или речь идет только о некоторой виртуальной среде “социогогов социогогии” и “научателей научению”?

Решил с позиции дидакта. Учу второй год читать на английском. Критерий comprehension у детей улетел в космос, текст два листа а4 читается за 4 минуты и им понятно о чем он.

Ответ — не помешает, а поможет.

Ничего не понимаю. Какая связь между пониманием английского текста не читая и чтением книги о заметках?

Принципы не меняются, от языка к языку.

Просмотровое, аналитическое и диалектическое чтение одинаковы для всех языков. Немного отличаются в аудиальной модальности, но не сильно.

Про чтение понимаю (правда, мы с Вами убедились на примере моего огрызочка, что это только голимая теория, от которой до практически полезного получения информации - еще пахать и пахать). Но зачем перечитывать всеми уже читанную и, более того, взятую за образ действия книгу?

Впрочем, давайте проверим. В своей рецензии я пропустил одно не особенно важное, но явно бросающееся в глаза структурное свойство этой книги. Интересно, кто-нибудь, действуя по Вашей методе, его заметит?

Если бы придумал я, то гордился бы собой, но увы, придумал это Адлер, Поварнин и другие гиганты. Я лишь передаст.

Понятно. Есть некоторый задел. Осталось выяснить, насколько он применим к реальности, и в какой области.

С точными науками тяжело. Не заводится. Со сложными текстами, где много понятий и текст плотный по материалу, тоже сложно.

Но по таким книгам как атомные привычки, про заметки, весьма хорошо ложится. На научные статьи отлично ложится. Но опять же не с точными мат выкладками, там нужно по другому смотреть на текст.

Например? Какого уровня журналы? Допустим, взять тот же “В мире науки” или нашу “Науку и жизнь”. Есть статистика по рубрикам?

Например эта: The Linguistic Category Model, its Bases, Applications and Range: European Review of Social Psychology: Vol 2, No 1

И все что схоже.

Т.е. разбор статьи, которую не покажем, дает на аудитории, которая подразумевает изначальное знание предмета, очень хорошие результаты, которые тоже не покажем?

Немного не понял. Я конечно лингвист, но порой ваши двусмысленности сложно осилить.

Давайте по порядку. Вы выбрали статью для анализа. Она доступна для свободного скачивания?

Ну так и скажите, что вам нужна статья. Отправлю в личку.

Нет, так не пойдет. Для примера нужно что-то легко доступное, чтобы все могли наблюдать процесс. Это же форум.

Чтобы была и статья и ее старая-неправильная оценка, и Ваша-инновационная. И всем стало понятно, что это круто.

Мне кажется, что нигде мной не использовался термин оценка. Или я не прав? Кто сказал, что моя идея заключается в оценивании чего-то, я такого не говорил.

Ну, как бы название темы уже подразумевает оценивание. Я же, пардон, употребил этот термин в более широком смысле - осознание статьи.

Но, даже если я тут неправ, то материалы, показывающие состояние “до” и “после”, всяко должны быть представлены (либо очевидны).