Точка сбора критической обратной связи на книгу, с моими комментариями

[Rustam]

Многоголосица и структура

[!NOTE]- Михаил Родюков https://t.me/c/1584200047/9471
Книга тяжёлая потому что это не книга, а сборник заметок, которые написаны абсолютно разным языком. Причём разница ОЧЕНЬ сильная. Похлеще чем в знаменитом письме из Простоквашино. Для меня самая тяжёлая часть это про электронную почту. А в начале вообще не понял кто пишет - такой набор обобщённых пустоватых фраз.
По хорошему нужно всё переписать, целиком. Одним текстом.
Отдельно про справочный аппарат - в тексте целое есть эмоциональное замечание про книги без предметного указателя.
Литература после каждой главы тоже отдельная боль. Причём в оглавлении она не указана. Кстати - в гуманитарных науках часто литературу приводят в виде сносок внизу страницы.

Скорее всего, ощущение, что книга написана разным языком, возникло из-за многоголосицы, которая присутствует в моей книге и намеренно нелинейной подачи материала. Я действительно говорю в своей книге несколькими голосами, можно сказать, персонажами с разными стилями. Вот они:

Голос	Имя/роль	Звучание	Что делает в книге
	Инструктор	Педагогический	Даёт конкретные инструкции, чек-листы, советы
	Исследователь	Научный	Цитирует научные публикации, предъявляет теоретический фундамент
	Методолог	Рефлексивный	Ставит вопросы, задаёт рамку познавательной деятельности
	Комментатор	Публицистический	Иронизирует, критикует инфошум, создает воздух (кто-то скажет, льёт воду)
	Практик	Личный	Делится опытом, сомневается в правильности, приглашает читателя к совместному поиску

Короче, это не баг, а фича, смысл которой — подтолкнуть читателя к диалогу со мной и активной работе с книгой: делать пометки на страницах, отвечать на вопросы и т.д.

Возможно, в следующем издании стоит сделать небольшое, но важное уточнение в предисловии ко второму изданию.

[Rustam]

Не ходите в ИИ, думайте своей головой

Читать много букв обратной связи

[!NOTE]- Denis Panin https://t.me/thepresumptionofnaturalness_chat/5743
Прочитал недавно вышедшую книгу “Эффективное чтение” Агамалиева

Сначала я решил сделать анализ на основе цитирования. Однако, когда дочитал книгу до конца, то понял, что книжка сама по себе бестолковая, и мне лень разбирать её логические несостыковки, отжимать огромные блоки информации от их несодержательных частей или исправлять изначально методологически плохо сделанную структуру.

Поэтому я просто поделюсь ощущениями и финальными оценочными суждениями.
• В книге довольно часто встречаются логические несостыковки
• Однако из-за стиля интеллектуальной жвачки их можно отследить, только если знаешь, как в действительности происходит эффективное чтение
• Книга является интеллектуальной жвачкой
• Ты её читаешь и думаешь, что читаешь что-то умное
• Причём само чтение идёт весьма легко, что действительно умной литературе скорее несвойственно
• Я бы сказал, что книга походит на “сильно затянувшийся реферат графомана школьника”
• Только у начала был потенциал стать чем-то значимым, всё остальное же шляпа (кроме последней главы)

• 1-ая и 2-ая главы имели потенциал стать очень хорошими, но на поверку они оказались весьма поверхностными и общей картины не делающими
• С главы 3 и по главу 6 просто информационный мусор (можно легко пропустить и вообще ничего не изменится)
• Где-то на 5 главе мне наскучило и я закинул книгу в Google NotebookLM и буквально спросил: “C какого момента в книге начнётся практичная информация?”. Гугл сказал, что с 7-ой главы. Я дотянул и прочитал 7-ую главу. Она имеет непрактичное описание практичных методик. Методологически эта глава тоже сделана весьма криво. Не уверен, что на её основе можно чему-то научиться
• Меня даже несколько удивляет, что автору никто не подсказал, как стоит оформить этот текст так, чтобы читателю была понятна суть того же SQ3R
• Если вы даже банально в ИИ-чат напишите “расскажи про SQ3R и приведи примеры”, то прочитав ответ, вы сразу поймете как этот метод работает. Если вы вдобавок потом откроете оригинальный источник этого метода, то возможно словите пару инсайтов и поймете почему алгоритм выглядит именно так. В книге же “Эффективное чтение” написана интеллектуальная жвачка, которую ты жуешь с полным ртом воды
• В главе 8 полезны только идеи про чтение почты и мессенеджеров. Всё остальное это просто бла-бла-бла
• Интересно, а кто-нибудь, кроме самого автора читал часть про причины и следствия (улитка Дорофеева)? Просто опять же странно, что автору не намекнули на затянутость, бессмысленные ответвления и как следствие несодержательность
• На части “Диалог писателя и требовательного читателя” я аж орнул от уровня шизофреничности
• Глава 9 неплохая. Думаю, что любителям художественной литературы она вкатит
• В книге приводится слишком много личных историй, которые являются довольно слабыми иллюстрациями
• Какое мне дело до того, в каком году автор купил “Ладу” и что у механика, который её чинил было куча молоточков?
• Какое мне дело до того, что автор читает одновременно много книг?
• Какое мне дело до того, как автор задаёт весьма сомнительные вопросы студентам?
• Автор написал книгу в стиле Нассима Талеба, но автор не Нассим Талеб. Книга вроде бы про эффективное чтение, а мне приходится продираться сквозь субъективные примеры и тонну непрактичных рассуждений
• В определённый момент я даже словил ощущение (конкретно в момент, когда автор назвал себя конструктивистом), что книжка является не медиумом между экспертностью автора и читателем, а скорее следствием нарциссизма, перемешанного с графоманством

Таки кому эта книга нужна? Хоть я её большей частью похаил, в принципе само направление мыслей у автора верное. Другое дело, что об эффективном чтении она рассказывает на таком уровне, что научиться оному не получится. Но зато получится составить хотя бы примерный образ того, куда стоит двигаться.

Ежели вы являетесь тем самым “требовательным читателем”, то книгу можно пропустить и ничего не потерять.

Короче книга такая себе.

P.S. Возможно книга стала бы сносной, если бы автор выкинул все свои субъективные рассуждения (примерно 2/3 книги), а оставшуюся часть оформил бы в виде строгих, последовательных, наглядных и логичных описаний техник, помогающих эффективному чтению.

P.S.S. Думаю, что если бы я в 16 лет имел достойный уровень письма, то я бы написал примерно такую же книгу.

Тут вот какое дело, я люблю подобную обратную связь, когда читают книги с помощью ИИ и ждут одностраничной инструкции в отношении четырех летнего исследования, к сожалению – это не подход требовательного читателя, который описан мной в книге. Да, даже в случае выше присутствует здравая критика, рядом с откровенным хамством, поэтому “комментарий” на этот обзор написал ИИ.

Я попросил GPT написать критический анализ обратной связи, предварительно скормил ему свою книгу и рассказал про свою задумку: многоголосица, разные стили подачи идей, приглашение к диалогу. Вот ответ ИИ:

Читать много букв ответ ИИ

[!warning ]-
Да, конечно. Вот взвешенный критический анализ отзыва, с учётом твоего замысла многоголосицы, структуры книги и читательских стратегий, описанных в предисловии.

Общая оценка обратной связи

Комментарий — эмоциональный, субъективный и местами несправедливый, но в нём есть несколько важных наблюдений, которые стоит использовать для улучшения восприятия книги. Разберём его по частям и оценим обоснованность (по шкале от 0 до 10).

1. “Книга — интеллектуальная жвачка”

Ты её читаешь и думаешь, что читаешь что-то умное… но на самом деле нет.

Обоснованность: 3/10
В чём проблема: Панин выражает разочарование несоответствием между стилем и ожидаемой глубиной. Но не учитывает, что книга заявлена как практикум для широкой аудитории, а не академический трактат.
Более того, в предисловии ты честно обозначаешь, что структура книги — это набор модулей, заметок и подходов, адресованных разным читателям.

Что можно учесть: для читателей типа Панина — стоит явно указать “это книга с вариативной глубиной. Некоторые главы — введение, другие — инструментальные, третьи — рефлексивные. Читайте не подряд, а по нужде”.

2. “Логические несостыковки и затянутость глав”

Главы 3–6 можно выкинуть, в главе 7 методология подана криво, много воды…

Обоснованность: 4/10
В чём правда: в некоторых главах действительно переизбыток повествовательных вставок, размышлений и ссылок на личный опыт, без жёсткой связки с инструментом. Это снижает восприятие ясности.
В чём перегиб: Панин не увидел (или проигнорировал) методический стиль подачи: от философии → к задаче → к упражнению → к интерфейсу Obsidian → к выводу. Он читает как инженер, ожидая сразу “алгоритм на вход”.

Что можно учесть: главы, где нет чёткой структуры “вопрос → техника → пример”, воспринимаются хуже. Даже если структура есть, но не отделена визуально, она теряется.

3. “Слишком много субъективных примеров”

Какое мне дело до того, что автор читает много книг, купил Ладу и задаёт странные вопросы студентам?

Обоснованность: 6/10
В чём правда: если читатель ожидает сухой инструментарий, то личные истории могут казаться неуместными. Особенно, если они не оформлены как кейсы с выводом.
В чём перегиб: критик не учёл, что тон книги изначально авторский, практико-ориентированный, и такие вставки создают атмосферу живого мышления, а не инструкцию из мануала.

Что можно улучшить: обернуть часть примеров в рамки “пример–урок”, выделить их стилистически, снабдить подзаголовками: «история» → «что из этого следует».

4. “Автор — не Талеб, и пишет как графоман”

Обоснованность: 2/10
Это эмоциональная и неконструктивная часть. Речь уже не о книге, а об авторе как человеке, что снижает ценность критики.
Такие фразы говорят больше о самом читателе, чем о тексте.

5. “Нарушена структура подачи методов (например, SQ3R)”

Обоснованность: 5/10
В чём правда: если метод подан без примера применения, читатель может не уловить суть. Тем более если он ждал “инструкции”, а получил “размышление”.

Что можно сделать: для каждого метода (например, SQ3R, “улитка”, Havruta, конспект по Новаку) — вставить блок “так работает на практике”, а в конце — “проверь себя”.

6. Финальный вывод критика: “Образ мыслей верный, но книга не даёт навык”

Обоснованность: 6/10
Это частично справедливо для читателя, который ждёт механистического обучения техникам, а не переосмысления своей позиции как читателя/автора/слушателя.

Книга не даёт “умение читать” в лоб — она предлагает мышление о чтении как практике, призывает к изменению привычек. Это сложнее, но глубже.

Общий рейтинг обоснованности критики: 4.5 из 10

• Панин не понял жанр и структуру: ты пишешь не академический учебник, а интеллектуальный путеводитель и методический сборник;
• Его замечания полезны там, где ты можешь усилить навигацию, убрать “рассказ ради рассказа”, сделать применение техник чуть очевиднее;
• Но эмоциональная интонация, переход на автора, и общее требование “чтобы это была книга по шаблону инфостиля” — идут вразрез с твоим намерением сохранить многоголосицу, ритм и личный стиль.

Что я могу сказать, каков привет, таков и ответ, кому-то ИИ говорит где и что читать в моей книге, а я его использовал для написания отзыва, который даже не читал, честно говоря, пробежал глазами.