[!warning ]-
Да, конечно. Вот взвешенный критический анализ отзыва, с учётом твоего замысла многоголосицы, структуры книги и читательских стратегий, описанных в предисловии.
Общая оценка обратной связи
Комментарий — эмоциональный, субъективный и местами несправедливый, но в нём есть несколько важных наблюдений, которые стоит использовать для улучшения восприятия книги. Разберём его по частям и оценим обоснованность (по шкале от 0 до 10).
1. “Книга — интеллектуальная жвачка”
Ты её читаешь и думаешь, что читаешь что-то умное… но на самом деле нет.
Обоснованность: 3/10
В чём проблема: Панин выражает разочарование несоответствием между стилем и ожидаемой глубиной. Но не учитывает, что книга заявлена как практикум для широкой аудитории, а не академический трактат.
Более того, в предисловии ты честно обозначаешь, что структура книги — это набор модулей, заметок и подходов, адресованных разным читателям.
Что можно учесть: для читателей типа Панина — стоит явно указать “это книга с вариативной глубиной. Некоторые главы — введение, другие — инструментальные, третьи — рефлексивные. Читайте не подряд, а по нужде”.
2. “Логические несостыковки и затянутость глав”
Главы 3–6 можно выкинуть, в главе 7 методология подана криво, много воды…
Обоснованность: 4/10
В чём правда: в некоторых главах действительно переизбыток повествовательных вставок, размышлений и ссылок на личный опыт, без жёсткой связки с инструментом. Это снижает восприятие ясности.
В чём перегиб: Панин не увидел (или проигнорировал) методический стиль подачи: от философии → к задаче → к упражнению → к интерфейсу Obsidian → к выводу. Он читает как инженер, ожидая сразу “алгоритм на вход”.
Что можно учесть: главы, где нет чёткой структуры “вопрос → техника → пример”, воспринимаются хуже. Даже если структура есть, но не отделена визуально, она теряется.
3. “Слишком много субъективных примеров”
Какое мне дело до того, что автор читает много книг, купил Ладу и задаёт странные вопросы студентам?
Обоснованность: 6/10
В чём правда: если читатель ожидает сухой инструментарий, то личные истории могут казаться неуместными. Особенно, если они не оформлены как кейсы с выводом.
В чём перегиб: критик не учёл, что тон книги изначально авторский, практико-ориентированный, и такие вставки создают атмосферу живого мышления, а не инструкцию из мануала.
Что можно улучшить: обернуть часть примеров в рамки “пример–урок”, выделить их стилистически, снабдить подзаголовками: «история» → «что из этого следует».
4. “Автор — не Талеб, и пишет как графоман”
Обоснованность: 2/10
Это эмоциональная и неконструктивная часть. Речь уже не о книге, а об авторе как человеке, что снижает ценность критики.
Такие фразы говорят больше о самом читателе, чем о тексте.
5. “Нарушена структура подачи методов (например, SQ3R)”
Обоснованность: 5/10
В чём правда: если метод подан без примера применения, читатель может не уловить суть. Тем более если он ждал “инструкции”, а получил “размышление”.
Что можно сделать: для каждого метода (например, SQ3R, “улитка”, Havruta, конспект по Новаку) — вставить блок “так работает на практике”, а в конце — “проверь себя”.
6. Финальный вывод критика: “Образ мыслей верный, но книга не даёт навык”
Обоснованность: 6/10
Это частично справедливо для читателя, который ждёт механистического обучения техникам, а не переосмысления своей позиции как читателя/автора/слушателя.
Книга не даёт “умение читать” в лоб — она предлагает мышление о чтении как практике, призывает к изменению привычек. Это сложнее, но глубже.
Общий рейтинг обоснованности критики: 4.5 из 10
- Панин не понял жанр и структуру: ты пишешь не академический учебник, а интеллектуальный путеводитель и методический сборник;
- Его замечания полезны там, где ты можешь усилить навигацию, убрать “рассказ ради рассказа”, сделать применение техник чуть очевиднее;
- Но эмоциональная интонация, переход на автора, и общее требование “чтобы это была книга по шаблону инфостиля” — идут вразрез с твоим намерением сохранить многоголосицу, ритм и личный стиль.