Считаю неправильным, что у нас тут нет темы про BASB и PARA. Исправляю это упущение своим постом с первыми впечатлениями от прочтения книги Тиаго.

Тиаго Форте — еретик в области ведения заметок

Только что дочитал книгу Тиаго Форте «Building A Second Brain», в которой он подробно описывает свой метод организации заметок. И вот что меня зацепило больше всего: его подход — чуть ли не полная противоположность методу цеттелькастен. Тиаго отвергает большинство ключевых принципов, которые многие считаются незыблемыми в деле ведения заметок.

Попрал все основы цеттелькастен

Во-первых, Тиаго предлагает начинать организовывать заметки с базовой структуры из четырёх верхнеуровневых категорий: Проекты, Области, Ресурсы и Архивы. Это противоречит основному принципу организации заметок в цеттелькастен — снизу вверх, а не наоборот.

Более того, вся система организации Тиаго основана на папках, что вообще звучит кощунственно для большинства адептов цеттелькастен. Многие пользователи цифровых картотек уже давно «отменили» папки, как пережиток прошлого, и вообще любую жёсткую структуру. Но у Тиаго, наоборот, папки — основа основ.

Тиаго в самом начале говорит, что его систему можно настроить и с помощью тегов. Но на протяжении всей книги он писал именно о папках. В книге он прилагает скриншоты собственной базы знаний — там все заметки лежат в папках.

Про ссылки между заметками, ещё один «столп» цеттелькастен, Тиаго говорил чуть больше, чем ничего. Прямого упоминания ссылок почти нет. Несколько раз он говорил о связях между идеями, но без какой-либо конкретики.

Атомарность? Тоже нафиг. Тиаго говорит, что заметка может быть сколько угодно длинной. Ни о каком «одна заметка — одна идея» и речи не шло. Да, он предлагает решение для навигации в длинных заметках, но такого, чтобы ограничивать их длину, точно не было.

В этом он сильно отличается от того же Зонке Аренса, который советовал писать короткие заметки — чтобы их можно было прочитать не пролистывая экран.

«A good rule of thumb for working with the program is: Each note should fit onto the screen and there should be no need of scrolling.»
— How to Take Smart Notes: One Simple Technique to Boost Writing, Learning and Thinking – for Students, Academics and Nonfiction Book Writers
Sönke Ahrens

Про «писать своими словами» Тиаго несколько раз говорил. Но, в то же время, его метод конспектирования прямо предполагает прямое копирование больших кусков текста из интересующих статей, книг, документов. Если в цеттелькастен речь идёт только о цитатах, да и то в небольших количествах, то Тиаго прямо предлагает копипастить целые абзацы.

Заметил не только я

Такое расхождение в принципах бросилось в глаза не только мне. Пользователь Реддита написал пост Tiago Forte doesn’t believe in Zettelkasten or linking (in 2022!). Мол, Тиаго Форте не верит в ссылки! И это в 2022 году!!! Где такое видано?

Ему в комментариях ответил один из сертифицированных менторов BASB, рекомендую прочитать его ответ, если вы планируете использовать метод Тиаго в своей картотеке.

Цеттелькастен — не волшебная таблетка

И всё же, не смотря на то, что Тиаго ведёт свои заметки вообще не по канонам цеттелькастен, он невероятно продуктивен. У него свой свой бизнес, он написал книгу, ведёт блог, рассылку, записывает видео для ютуба, участвует в множествах подкастах и программах. Какой из этого можно сделать вывод? Да всё тот же, что я сделал в одной своей статье: цеттелькастен — не волшебная таблетка, ни для писательства, ни вообще.

Тиаго — ещё одно подтверждение того, что цеттелькастен не обязателен. Не в смысле того, что он не нужен, а что на нём свет клином не сошёлся. Более того, я всё больше убеждаюсь в том, что большинству людей подойдёт именно PARA, а не цеттелькастен, для организации своих цифровых заметок.

Оригинал поста

Я уже почитал и поплакал :))) а я в него верил … а он … он … в папку не верит

Вернее в папку то он верит, а вот в Папочку Луману нет

Вот еще обзорчик

Книга Т.Форте только что вышла из печати. Но она представляет собой любопытный пример, характерный для нашего времени. Мы живем в эпоху кризиса сингулярности, когда технологии возникают и накатываются столь быстро, что человек просто не успевает их осознать. Существуют разные прогнозные даты наступления сингулярного скачка - 2020 и 2027 год. Тема была популярна в начале текущего века.

Как это отразилось на книге Т.Форте? Его ссылки обрезаны примерно по 2016 год. То же касается и обзора технических средств, которые тоже даны по состоянию примерно на этот период. Более того, сам автор популяризирует подход медленного обдумывания, тушения пищи на медленном огне. Значит - к такому блюду надо подходить не как к фастфуду.

Является ли технология установления связей единственным пропуском в книге? Отнюдь. Автор ссылается на исследования, опубликованные в NYT примерно в 2015 году и утверждавшие, что сфера продаж (убеждения другого человека) останется единственной, не поддающейся автоматизации. Увы, жизнь довольно быстро внесла коррективы - и в 2016 году на выборах победу одному из кандидатов принесли технологии управления эмоциями читателей социальной сети - избирателей.

Из этого следует простой вывод - не надо хайповать на кульных джаджментах. Надо разбираться в теме и искать зерна для посева в свой цифровой цеттельгартен. Жалко, что книга пока не доступна для покупки в России. Возможно, мы уже начали переживать тот самый кризис сингулярности.

Соглашусь на счет хайпования. Было время когда мечтал вырастить личный бренд. Зарегался, писал, плохо, не спорю, пыхтел в поиске связей и прочей ереси, ничего не взлетело. А вывод был просто. Как вы и написали, не надо хайповать (тогда был тренд), а надо делать что нравится и то с чем нравится разбираться.

Кризис, кризисом, но всех отпустит. В эпоху тотальной глобализации и переплетения связей ничего невозможно перерезать раз и навсегда.

Где зарегался?

Ох, вот как задавать простые вопросы, если сообщение должно быть не меньше 20 символов?)))

Везде где только можно. Фб, инста, твиттер, вк. До этого порыва у меня не было ни одной соц сети :))

Сделала тоже свой обзор - Building a Second Brain: A Proven Method to Organize Your Digital Life and Unlock Your Creative Potential by Tiago Forte

Какой мимишный конспектик. Последнее время кайфую читая чужие конспекты.

Спасибо! Посмотрел этот видос, все понятно и доходчиво.

Кстати, PARA выглядит более легковесной и прозрачной структурой, чем LYT kit. Попробовал ее с нуля в новом ваулте - вроде удобно, и даже раскидывать заметки по папкам не напряжно. Куда именно перемешать заметку - тоже понятно.

Хотя было бы интересно посмотреть на структуру папок по системе PARA кого-то из бывалых

На русском языке? Таких бывалых вряд ли найдётся(

На английском тоже подойдёт.

Кроме того, хотелось бы увидеть образец удобной стартовой страницы проекта, где под рукой все нужное, а ненужное где-то глубже

а какой смысл вообще сравнивать пару и цеттель?

Встречный вопрос. А зачем вообще мы все эти вещи обсуждаем в чате и на форуме?

мы обсуждаем это как самодостаточные сущности а не говорим что кто-то что-то нарушил

Я не понимаю, кто что нарушил. Про это сказать не могу.
Но уж точно я не обсуждаю каждую систему как сферического коня в вакууме. Я из сравниваю, ищу положительные и отрицательные стороны. И, мне кажется, не я один.

Ну и когда же заинтересованные зрители смогут насладиться зрелищем жеребцов, соревнующихся на дне гравитационного колодца?

В России непонятно когда. У меня есть желание до конца лета таки разобраться со своей системой на основе GTD и PARA, ибо отпуск и всё такое. Но кто ж его знает, как получится. А больше и подумать не знаю на кого.

Вот и славный objective. От себя добавлю, что пока не типировал вас и не знаю - процессник вы или результатник. (Похоже что процессник.) Для результатника хороши проекты в качестве одной из опор (p=projects), ну а для процессника - процессы. Удачи

А что сейчас с ней не так и в чем цель этого «разобраться»?
Интересуюсь, потому что у меня примерно та же задача на фоне погружения в тему PKM.

Я кстати выложил свой конспект по книге
Building a Second Brain | Tiago Forte

Это уже третий вариант. В общем интересно поглядеть.

Эпический вброс!

Ну что, товарищи. Раз Тьяго никто не защищает, придётся мне. Заходим на The PARA Method: The Simple System for Organizing Your Digital Life in Seconds и ищем на страничке упоминание zettelkasten. Однако, его там нет.

Как можно было сделать такие выводы? Берём две системы организации информации и заключаем что автор одной попрал основы другой!

Теперь вопрос: мы никак не организуем хранение наших заметок будь они трижды Цеттелькастеном? Ещё как организуем. А как вам вот такой вброс - я скажу что папки и теги почти ничем не отличаются. Как вы отделяете постоянные от литературных и мимолётных? Куда вы помещаете заменённые постоянные заметки, если вы ничего не удаляете согласно принципам Цеттелькастен? В архив? Святая корова! Однако вы применяете принцип из системы P.A.R.A, так как последняя папочка называется Archieve! Ататат - вы попираете её основы!

Если серьёзно - не вижу никаких проблем совместить P.A.R.A. и Цеттелькастен. И противопоставлять их не вижу смысла. На мой взгляд одно идеально дополняет другое. Как? Алексей, помоему, замечательно изложил здесь - Can I apply PARA to Zettelkasten?

Вот кстати я не додумался поковыряться так глубоко, но проглядев быстро заметки по последней его книге заметил что цеттеля там не касались. А только о заметках.

А мне что-то не кажется что я глубоко копал. Книга Тьяго Форте то мной не прочитана

Очень часто когда мы задаётся вопросом, который предполагает два варианта решения с ИЛИ между ними ответ частенько звучит так: Конечно же, И. И то, и другое. Хорошо поставленный вопрос решает какой будет ответ.

В чате мельшкала статья A Complete Guide to Tagging for Personal Knowledge Management - Forte Labs. Считаю что она дико фундаментальна для ответов на вопросы о папках и тегах. Там ещё и замечательный образ тега даётся.

Тиаго чуть ли не знак равенства ставит между своей системой, цеттелькастен и цифровыми садами.

Other popular terms for such a system include Zettelkasten (meaning “slip box” in German, coined by influential sociologist Niklas Luhmann), Memex (a word invented by American inventor Vannevar Bush), and digital garden (named by popular online creator Anne-Laure Le Cunff).

Мне кажется он не это имеет ввиду, а то что есть еще и другие системы заметковедения.

А были ли попытки формального описания этих систем? А то я попытался читать материалы в этой теме и уперся в непонятное мне “нравственное самосовершенствование” с минимумом технических банальностей.

Да даже в докомпьютерную эру тут было больше технарей: Матчасть диванного танкиста

P.S. Меня тут недавно пытали за множетства. И, знаете, да когда-то я, в очень свободных обозначениях, формализовал свою ГЛЮКВУ:

t(p1, p2) = (E)x: (p2 = p1.x) -- trace (p2 начинается с p1)
V = (n, e), n in (0..Z); -- value
L = C + {v} + {p}, v in V: (~E)vi#vj: n(vi) = n(vj); -- leaf, content, paths 
N: (E)L: t(N,p(L)); -- node
V(N) = {+(k = 0->N) V(L): p(L) = k}; -- node's values (замещающее объединение) 
E(N) = {v'}, v' = (n(v), macro(e(v), E(N) + C(L))), (E) p(L) = N; -- current node's values (рекурсия)
M(p, N1, N2) = if t(N1, p) then macro(p, N1, N2) else p; -- move
M'(p, N1, N2) = if t(N1, p) then macro(p, N1, N2) else 0; -- new
M(L, N1, N2) = C + {v} + {M(p(L), N1, N2)}; -- move node
M'(L, N1, N2) = C + {v} + {M'(p(L), N1, N2)}; -- new node
M+(L, N1, N2) = C + {v} + p(L) + {M'(p(L), N1, N2)}; -- copy node