Что можно считать атомарной заметкой?

Originally published at: Что можно считать атомарной заметкой? — Рустам Агамалиев

Неожиданно для себя, я понял, что такого понятия, как «атомарная заметка», нет в книге Зонке. Я посмотрел перевод, пролистал оригинал, но не нашел. Есть понятие «постоянной заметки», которая является достаточно проработанным текстом для того, чтобы стать частью статьи. Я могу ошибаться, и сообщество, надеюсь, меня поправит, но «атомарная заметка» – это не идея Лумана или Зонке, а кого-то другого.

В любом случае, чьей бы она ни была, я заметил, что мои заметки не подходят даже под определение «постоянной заметки»:

Проработанный текст, который может стать частью статьи.

Этот простой факт подтолкнул меня к размышлению: а что такое «атомарная заметка»?

  • Заметка определенной длины? Скажем, в 200 слов.
  • Заметка, в которой выражена исключительно одна мысль или идея?
  • Высушенная досуха оригинальная идея автора, записанная своими словами или скопированная частично?

Мне показалось, что ни длина, ни наличие одной мысли не делают заметку полезной. Я расскажу про свой опыт и то, во что эволюционировала моя заметка, которая изначально была как раз атомарной: одна мысль, короткая и простая.

Сейчас мои заметки – это серии размышлений на одну конкретную тему или вопрос. В каждой заметке строится некоторая ситуационная модель, сплетенная из идеи, рефлексии и опыта. То есть получается, что атомарная заметка, которая мне представлялась как коротко записанная идея, превратилась в не очень короткую «атомарную мысль». Мысль, которая вращается вокруг одной идеи, но интерпретирует ее в своеобразном ключе, исходя из ситуационной модели, в которую я ее поместил.

Ситуационные модели могут измениться в зависимости от настроения, проекта, над которым я работаю, или когда что-то интересное попадается на глаза, и мозг над этим размышляет. Модели позволяют интерпретировать и реинтерпретировать информацию, рефлексировать, сравнивать идеи с опытом и прошлым знанием. Атомарная мысль, выраженная в заметке, позволяет человеку, который ее пишет, смоделировать ситуацию, при которой действие или деятельность изменится.

Последним этапом заметки с атомарной мыслью, который кристаллизирует понимание, является действие в соответствии с новым представлением. Действия оставляют следы.

Как выглядит заметка у вас? Опишите коротко или подробно свою заметку.

В моем цифровом садике эта заметка продолжает вот эту: Принципы zettelkasten - #2 от пользователя Rustam

Немного уже обсуждали этот момент я помню.

Для меня атом это используемый фрейм данных обьединенных одной достаточно узкой идеей. Он не зависит от размера чаще всего.
Может состоять из одной фразы (у меня реально есть такие заметки) а может стостоять из 5000 символов текста с доп материалами.
Он может видоизменяться, увеличиваться, уменьшаться, делиться или наоборот агрегировать что-то. Зависит от задачи.

1 лайк

Тема атомарной заметки появилась из атомарной логики Рассела и Витгенштейна. Обсидиан плохо приспособлен к таким требованиям. Хочется - но надо вырабатывать иной подход.

почему плохо приспособлен?

Потому что архитектура основана на хранении файлов в операционной системе. Такая система хорошо работает с объемом меньше 1000 файлов на папку. Атомарная система Лумана содержала 67 тыс заметок Это уже будет проблемой даже для файловой системы.

Правильная альтернатива - SQL сервер в основе. Joplin (по имени джазового композитора) основан на SQLite. Есть смысл смотреть на него.

у меня около 2700, проблем не увидел пока что. и кто-то на форуме проводил тест на 15 000 тоже проблем не было

В сообществе Обсидиан есть пользователь с 16к заметок, и он таки жалуется на скорость работы Обсидиан.

Вот тесты на скорость работы Obsidan и скорость работы различных продуктов, Joplin нет. )) Вот там можно почитать про проблемы.

Главная проблема в другом, в сравнении объектов разного масштаба.

Атомарная заметка предполагает, что в заметке хранится одна единица смысла. Английская академическая культура предусматривает, что абзац (paragraph) является единицей смысла. Композиция параграфа может следовать одной из моделей - PEEL, TEEL и так далее. Суть состоит в том, что в рамках одного абзаца содержится:

  • краткое изложение мысли,
  • объяснение мысли,
  • подтверждающие примеры мысли,
  • ссылки на источник мысли.

Разработанный по таким правилам абзац действительно готов для употребления в тексте.

При письме длинных литературных текстов надо еще делать переходы от одной мысли к другой - но это можно сократить.

А вот теперь внимание - сложный вопрос. Сколько у вас, @eleeet мыслей содержится в одной заметке. Вы приводили свои конспекты и там было много (20-30) мыслей на заметку. Предположим, что у вас на заметку 10 мыслей. Это значит, что в случае следования принципу атомарности у вас было бы 27 тысяч заметок. Обсидиан бы справлялся с трудом.

По этой причине следование принципа атомарности приведет к замене ПО.

Не всегда это 20-30 мыслей. Есь заметки состоящие из нескольких фраз. Сколько таких не знаю, не анализировал. Каких больше.

Касаемо 20 мыслей. Для меня эти 20 мыслей как единая. Т.е. скорее всего не будет кейса где я использую их по отдельности. Просто в силу специфики работы с базой. А если я пойму что там несколько мыслей и они мне нужны по отдельности, я их буду дробить на заметки поменьше. Такие кейсы были.

Joplin выглядит любопытно.


Или так:

Организация работы - заранее опрелена. Есть блокноты и есть тэги. Дальше список заметок по блокноту или по тегу. )) Дальше редактор заметок.
Ну и “моя прелесть”:

Поиск в Obsidian настроен на поиск заметок целиком. Это означает что скорее всего вы и оперируете целиком списками мыслей, а не отдельными мыслями. Это удобно - “Стрела Рустама” развивается в рамках одного списка естественным образом.

Если вернуться к обсуждению атомарности - отсутствие формального требования минимизация размера сформировало определенные практики манипулирования мыслями. Если бы было ограничение на размер - оно бы и развивалось по другому.

а линковка не предполагается?

я думал об этом когда только начинался тренд цеттеля
понял что для меня это неудобно ни физически ни ментально

  • долго разбивать сложную составную мысль на атомы (пусть сложная составная мысль будет молекулой раз она состоит из атомов). гораздо быстрее оперировать молекулами. и такое приближение при рассмотрении темы, не сильно ( во моей работе точно) отличается от работы с атомами
  • молекула как состовной элемент единовременно содержит несколько атомов они при использовании сразу и грузятся в голову комплексом, я вижу картину шире (в голове) чем если бы работал с атомами (с атомами нужно было бы чаще прыгать по заметкам чтоб вспомнить а про что там вообще, а то может и вообще не подойдет). сознание не может держать много элементов одновременно. мне удобнее в голове держать 7 молекул чем 7 атомов
  • молекулы (в моей организации базы за счет структуры) проще линковать друг с другом чем атомы, их и меньше по количеству линков, и меньше по количеству самих файлов для линковки
  • линковка молекул (в моей базе) в 70-80% случаев однозначна и ограничена что делает базу более понятной и однозначной и в плане добавления материала и в плане обработки и в плане поиска. у связей же должен быть смысл. зачем связывать все со всем. при работе с атомами с этим сложнее гораздо. не говоря уже про рефакторинг связей.

но опять же повторюсь, это возможно чисто из-за моего подхода альтернативненького, у мне далеко не канонический цеттель

Ну а я вот три года учился писать, пока кажется, начало получаться делать атомарные заметки. )) И пока не могу понять - это удобно или неудобно ментально. ))

Нет все аргументы выше я предполагаю, но для меня это разговоры не умеющего плавать о том как плохо плавать - какие там под водой страшные русалки и прочая живность…

ну я пока что не встречал прям чистий канонический цеттель где все прям атомарное или же посталена такая цель. обычно это солянка атомы-молекулы-соединения_молекул.

вот кстати было бы интересно взглянуть на ваш вариант если у вас именно тенденция к канонической атомарности

У меня огромные статьи оригинальных текстов, если что. Как раз сейчас делаю перевод с самой первой статьи про управление знаниями. ))

в смысле сейчас у вас не атомарность, но вы хотите раздробить на атомы?

У меня сейчас некоторое количество заметок атомарное. Подавляющее большинство - нет.

Меня интересует и волнует вопрос манипулирования с единицами смысла. Вот в частности задача:

Есть заметка. Если заметка атомарная и содержит одну мысль - то и все остальные заметки такие же. И если я хочу попробовать автоматически находить близкие по смыслу заметки - то результатом будет просто список близких заметок с расстоянием до них.

А если заметка содержит много единиц смысла - абзацев текста. Значит для каждой единицы смысла надо находить близкие единицы из других текстов. А как будет выглядеть результат? Список списков, где каждый список содержит указание на имя файла и номер абзаца в файле и расстояние близости. Можно наверное еще параграфы выводить - исходный и все близкие. А как показать этот результат человеку?