Я обычно смотрю, есть ли у меня уже заметки по теме новой статьи, и как новая статья с ними соотносится (подтверждает, опровергает, добавляет новую инфу). Дополняю существующие заметки или создаю новые. Таким образом собираю и перерабатываю информацию по интересующим меня темам.
Скажу больше, я тоже начинал с такой же посылки, а потом начал вертеть как того сам хотел, без заморочек.
Нужно было вставить цитату, вставил и внизу подписал, А теперь у меня цитаты, которые зацепили хранятся вверху заметки, а мои размышления ниже. И получается уже личное и ценное 
Контекстуализированное.
2 лайка
Мне кажется, тут две разные цели:
Найти много хороших источников и собрать их вместе можно и простыми подборками статей в том же Zotero. А исходный Цеттелькастен - это больше про цепочки рассуждений, которые скорее просто отталкиваются от литературных источников.
Я кстати давно не слышала идеи, что качество статьи определяется количеством источников, не думаю что это так.
А я просто перестала заморачиваться и в рамках заметок смешиваю собственный текст с кусками чужих, так как в основном пишу короткими пунктами аутлайна. Ссылки только естественно расставляю. Но в моей области прямые цитаты и не используются, так как сама информация важнее того как ее сформулировал исходный автор.
Правильно. Только многие этого не понимают.
Вывод: Успешному входу в Zettelkasten мешает ошибочное понимание сути Zettelkasten.
1 лайк
Только написание статей это тоже про цепочки рассуждений - и это тоже не понимают. Моя мысль в этом. Так что вывод неправильный
Нельзя. Они от этого не перестанут быть статьями в хранилище.
Для этого достаточно сходить на курсы по Academic Writing. Там на 1 или 2 занятии спрашивают “Как вы думаете, сколько статей надо прочитать и на сколько сослаться в хорошей статье”
“О радость, о радость взаимного цитирования”
А вы сколько научн статей написали и где ваши работы можно прочесть?
А может даже имеется самоцитирование какое-то?
Не уверена, что понимаю вашу мысль. От сбора статей в хранилище они перестанут быть статьями в хранилище? 
Поправка, невнимательно прочитала ваш ответ Статьи в Зотеро можно объединять в подборки по нужным вам темам и даже делать выделения и комментарии. Это скорее про Литературные заметки, которые формируют внешний блок относительно Цеттелькастена (который Лумена)
Хм, возможно мы работаем в разных дисциплинах? Ни на одних курсах Academic writing, я не слышала оценки качества статьи количеством пунктов в списке литературы. Единственное, что мне приходит в голову, это review paper, где в методологии нужно приводить количество используемых статей и метод их поиска и отбора. Но это прямо частный пример.
Хирша можно еще расчехлить, но это все не настолько прямой показатель опыта опонента.
Статьи лежащие в хранилище не станут введением к статье.
То что в разных это конечно. Я в области литейного производства металлов и с ним связанного. Я проходила двое курсов - одни у себя в институте, другие на Coursera, и там и там была вот эта тема с количеством ссылок. Мои коллеги тоже на эту тему упарываются.
У нас распределение труда (кто-то эксперименты делает, кто-то обсчитывает, кто-то описывает, кто-то часть работы на английский переводит и т.д.), так что так чтобы всю целиком от начала до конца самостоятельно мало. Полный список русскоязычного тут, вероятно.
Мой Хирш на Скопусе слишком мал чтоб его расчехлять
Интересно. Первый раз встретил chain of thought в русском эквиваленте.
Кроме того, похоже разделение мозга на медленную и быструю системы тоже не особо используется. А так бы хорошо рефлексировать цепочки интеллектуальных единиц в медленной системе.
Ого! Всегда было интересно как такое пишется:
Study of the Properties of C92900 Bronze Obtained by Permanent Mold Casting, Upward Casting, and Hot Extrusion
В одно лицо такое сделать возможно?
Возможно, но это будет долго и за время написания работа может потерять актуальность
Мне кстати предстоит похожий опыт - данные уже посчитали другие люди, я их только анализирую и буду писать статью. В моей дисциплине тоже так бывает, но для меня это впервые
Сколько в среднем занимает написание подобного, от идеи до воплощения.
То есть сели, договорились кто за какой участок отвечает и понеслась. Сели первого, а издались …?
Я, честно не пробовал писать в группе, только делать какие-то открытые мероприятия для студентов. Читать лекции с разными кусочками, например на мне была техническая часть, а на ком-то контентная. Однако это было так давно, что уже про все забыл )
По-разному, но тут такой момент, что сразу пишется иногда 5-7 статей на разные темы. Какие-то по 2-3 года пишутся, какие-то за несколько месяцев. Но там еще потом отправка на рецензирование и доработка и очередь на публикацию (и на рецензирование), и бюрократия внутриинститутская типа разрешения на публикацию, вдруг чего тайного написали.
Я сейчас добиваю статью которую в июле начала, потом буду добивать статью которую в январе 2019 начала, а потом еще ту что в 2016 
Надо разбираться с долгами.
Тут вот какой интересный вопрос, а статья не протухает (по актуальности имею ввиду)? Все-так много времени прошло от изначальной задумки, нет? ))
Вооот, в моей области ровно та же система, постоянно переключаться приходится
В моей области нет, так как данные поступают постоянно. У меня больше проблема, что к тому моменту, как статья вернулась из журнала для правок, я уже переключилась на другое, и предыдущая статья мне уже не кажется такой интересной