Форум сообщества Zettelkasten работал с 2021 по 2026 год. Читать можно всё, писать — уже нет. Вся жизнь сообщества теперь — в книжном клубе ККРА: встречи, задания, записи и разговоры.
“Дочитал” до конца в поверхностном режиме книгу Как делать полезные заметки.
Начал проникаться идеей построения картотеки из связанных мыслей.
Затем посмотрел это видео и проникся идеей еще немного.
Когда стал думать, как я буду вводить Zettelkasten в свою практику заметковедения, осознал следующее препятствие: Мне не хочется переформулировать прочитанное своими словами.
И дело тут не в нежелании напрягаться (хотя я экономно расходую силы ). Дело в том, что я боюсь переврать смысл прочитанного.
Если я запишу своими словами неправильно, то каждый раз, возвращаясь к этой заметке, я буду читать этот искаженный смысл, и отталкиваться от него.
Если я процитирую прочитанное, то ошибка исключена. И даже если я сейчас не понимаю смысла в полной мере, я оставляю себе шанс понять его в будущем.
В общем, боюсь испортить первоисточник и запороть смысл чтения вообще.
Какие есть мысли на эту тему и какие, может быть, у вас есть препятствия для внедрения Zettelkasten?
Потому что ценность заметок заключается в персонификации. Мы на второй встрече как раз подойдем к этому элементу, но не будем его делать. В смысле перефразирования. Страшно только по началу, потому становиться страшно писать по другому.
А и не надо перефразировать прочитанное своими словами. Парафраз — логика нейролиберального культурного производства. Сейчас нейросеть это делает лучше.
Что надо делать с прочитанным — сделать копипаст и отжать повторения. И сохранить результат в базе, А потом сделать сжатое изложение прочитанного и сослаться на сублимированный скопированный результат. И ссылку из toc/moc делать на краткое изложение.
Ещё один важный пример демонстрирует Рустам. Перед прочтением записать цели чтения, а потом сделать несколько замёток согласно этим целям с кратким изложением откликнувшихся мыслей и встроить их в ткань размышлений своей картотеки. Он пишет одну длинную заметку. Это может быть и несколько коротких в правильных местах.
В главе 3.2 '“Читайте для понимания” этой книги есть рассуждения об этом. Там где автор пишет про понимание и нахождение сути написанного.
Паттерны мышления помогают читать лучше и быстрей. Однако, для того чтобы использовать свой ум нужна решительность и смелость.
Ну и то, что мы лишаем себя возможности проверить наше понимание прочитанного это как раз одна из вещей, которая останавливает от входа в Zettelkasten. Записал своими словами? Отлично! Переврал смысл прочитанного? Замечательно! Есть повод вернуться, реанимировать понимание и уточнить его! Вернулся к заметке - и прояснил ошибку - отлично! Отлично то, что понимание прочитанного формируется в голове, а не на бумаге. Каждое уточнение это хорошо. Каждая попытка сформулировать своими словами - хорошо. Учимся формулировать, мыслить. Там ещё история о Ричарде Фейнмане была о том, что он мог признать что он понимает тему, только после того, как прочтёт о ней лекцию.
Всё это относится именно к формированию привычки делать заметки. Так как Зонке утверждает, что если человек удачно сформулировал своё понимание - он получит от этого удовольствие и будет чаще возвращаться к картотеке.
У меня все воркшопы как раз вокруг этого и построены. Цель именно научиться писать своими словами, проверять и тестировать. Возвращаться и думать что записали так или не так.
Это как раз последний этап написания заметки. Выразить свой собственный смысл.
Отсутствие понимания четкого алгоритма работы с литературой. Типа, открыл в Zotero, наваял комментариев к статье, экспортировал в большую заметку содержающую все написанное мной по этой статье и исходные цитаты автора. А дальше то что? Выделять [[понятия]] и писать про них отдельно и связывать друг с другом выделением понятий в понятиях? ААА! И при этом писать эти отдельные мысли в виде небольших абзаев и тегать что они соприкасаются с [[понятием]] таким-то.
Запись мыслей о бытовом, самокопании и прочем нерабочем: какова возможная область применения бытового самокопания.
… Выделять понятия …
… Запись мыслей о бытовом, самокопании и прочем нерабочем …
Ответ один. Записываете только то, что показалось важным именно сиюминутно. Ящик - это просто расширитель памяти. Так же как обычная записная книжка. Он не обладает волшебными свойствами.
Жюль Верн просто вел картотеку научных статей без всяких хитрых ссылок и прекрасно их использовал. Ссылки в ящике - просто попытка придать картотеке некоторую компьютерность.
Очень похоже что у вас нет цели для работы с литературой. Подумайте чего вы хотите достичь — и сразу начнут складываться алгоритмы работы с литературой. Луман вот разрабатывал коммуникационную социологию и походя придумал картотеку.
Если перевести — нет смысла конструировать станок. Станок конструируется под задачу. Если вы хотите вытачивать матрешки - вы сделаете токарный станок по дереву как часть своего пути.
Тут есть два соображения:
Гигиена. Записывая результаты самокопания вы очищаете сознание от продуктов мышления. Эволюция так сложилась, что задний проход был «изобретён» не сразу. Сохранились животные, которые и потребляют продукты и выводят отходы через клюв. Кольчатые черви первыми придумали пищеварительный канал и все последующие животные выстраивались вокруг него. А с мыслями надо так же. И дневник вполне хорошее место для утилизации отходов мыследеятельности.
Актуальность бессознательного. Современная культура отказалась по большей части от изучения «звездного неба над головой» и сосредоточилась на «нравственном законе внутри нас». Высоко ценятся именно личные переживания по поводу. Рустам их активно пропагандирует выше. Фиксируйте результаты своего самокопания. Потом проанализируете и что то найдете ценного.
Это более технический вопрос к Obsidian - как наиболее просто связать короткие мысли так чтобы они в графе образовали связь. Ну как пример, я на днях обнаружила связь в том, что люблю лыжи которые надо мазать двумя типами мазей и люблю чугунные сковороды которые нужно мазать маслом после нагрева и мытья. И в дальнейшем хочу найти ещё примеры таких предпочтений.
Не совсем так. Цель есть, но она внешняя. Есть всякие формальные признаки типа “в хорошей статье надо процитировать не менее N источников”, “в хорошей диссертации нужно процитировать не менее M источников”, но подход "надрать цитат и кое-как их воткнуть во введение/литературный обзор, “пришить к делу” - однозначно плохой. А мне показалось, что Zettelkasten реализует идею правильной работе с литературой и даёт возможность перейти на качественно новый уровень.
Это то понятно. Я про практическое применение, т.е. какие новые возможности могут открыться: типа “вот теперь то я могу вести блог потому что мне есть что сказать связного и вразумительного, а не сумбурного” или и в научном “вот теперь я наконец смогу понять что-то из того что не понимала, вот это да!”
Скорее, система должна бороться с другой проблемой:
С вами когда-нибудь такое случалось? Вы три месяца планировали отправиться на выходные в поход в горы. Вы сочиняли списки того, что нужно взять с собой и грезили о косогорах.
В то же время вы решали, что надеть на свадьбу вашей сестры в следующую субботу. У них будет неформальный стиль, и вы не хотите выбиваться. Все же свадьба есть свадьба. Может быть, вам все же стоит взять напрокат смокинг.
Несмотря на все эти планы, лишь только в четверг вы осознали, что эти два события совпадают. В таких случаях хочется как следует выругаться.
Как такой мысленный ляпсус мог случиться с таким умным человеком, как вы? Кажется, человеческий мозг в действительности устанавливает связи между воспоминаниями. Новые идеи как-то накладываются на существующие пути родственных мыслей.
Тут одна проблемка мешает. Картотека Лумана отличается от Картотеки Аренса. Сейчас Картотека популяризуется как средство заготовки силоса для последующего производства коллажей как основного типа современной культурной продукции.
Коллаж — это вот такие изображения.
это нечто типа обложки музыкальной консервы от Bronco
Сейчас подобное творчество представлено в том числе и в литературе.
У нас в Омске есть салон, где такое свое творчество художники и литераторы представляют. Называется “На Первой линии” или “На Куйбышева”. В городе так и говорят про этот салон “ты что, с первой линии сбежал”. В Москве аналог - “Кащенко”.
В институте писал дипломную,вот так же боялся перевирать Ну и взял ко всем статьям УК РФ которые относились к моей теме(наркомания) написал комментарии,то есть то что я думаю по этому поводу. И представь моя работа была признана самой лучшей . Так что дерзай !
Во-первых, эмоции тут противопоказаны. Дело чисто в технике. Вы должны выполнить унификацию фраз текста со своими мозговыми структурами - т.е. узнать в тексте знакомые опорные символы и заполнить дыры между ними только что узнанными подробностями. Соответственно, важнее всего отметить важные логические связки и неочевидные повороты этого согласования старого с новым.
Во-вторых, эмоции тоже нужно отобразить - как подробности контекста согласования. Привязать их не к тексту, а к процессу его чтения. Возможно это поможет при последующем поиске, но может и помешать. Например сегодня я вспоминал старый рассказ, а на фантлабе мне подсказали, что это роман. Ощущение того, что это было что-то короткое, оказалось ложным, видимо, оно заместило ощущение того, что роман я читал по диагонали.
Так ведь ничего не мешает копировать цитату, а ниже уже писать то, что придет в голову. Так и свои мысли будут и цитата на месте. Система Лумена подходит Лумену, это не значит, что она 100% подойдет вам.
Я обычно смотрю, есть ли у меня уже заметки по теме новой статьи, и как новая статья с ними соотносится (подтверждает, опровергает, добавляет новую инфу). Дополняю существующие заметки или создаю новые. Таким образом собираю и перерабатываю информацию по интересующим меня темам.
Скажу больше, я тоже начинал с такой же посылки, а потом начал вертеть как того сам хотел, без заморочек.
Нужно было вставить цитату, вставил и внизу подписал, А теперь у меня цитаты, которые зацепили хранятся вверху заметки, а мои размышления ниже. И получается уже личное и ценное Контекстуализированное.
Найти много хороших источников и собрать их вместе можно и простыми подборками статей в том же Zotero. А исходный Цеттелькастен - это больше про цепочки рассуждений, которые скорее просто отталкиваются от литературных источников.
Я кстати давно не слышала идеи, что качество статьи определяется количеством источников, не думаю что это так.
А я просто перестала заморачиваться и в рамках заметок смешиваю собственный текст с кусками чужих, так как в основном пишу короткими пунктами аутлайна. Ссылки только естественно расставляю. Но в моей области прямые цитаты и не используются, так как сама информация важнее того как ее сформулировал исходный автор.
Нельзя. Они от этого не перестанут быть статьями в хранилище.
Для этого достаточно сходить на курсы по Academic Writing. Там на 1 или 2 занятии спрашивают “Как вы думаете, сколько статей надо прочитать и на сколько сослаться в хорошей статье”
Не уверена, что понимаю вашу мысль. От сбора статей в хранилище они перестанут быть статьями в хранилище?
Поправка, невнимательно прочитала ваш ответ Статьи в Зотеро можно объединять в подборки по нужным вам темам и даже делать выделения и комментарии. Это скорее про Литературные заметки, которые формируют внешний блок относительно Цеттелькастена (который Лумена)
Хм, возможно мы работаем в разных дисциплинах? Ни на одних курсах Academic writing, я не слышала оценки качества статьи количеством пунктов в списке литературы. Единственное, что мне приходит в голову, это review paper, где в методологии нужно приводить количество используемых статей и метод их поиска и отбора. Но это прямо частный пример.
Статьи лежащие в хранилище не станут введением к статье.
То что в разных это конечно. Я в области литейного производства металлов и с ним связанного. Я проходила двое курсов - одни у себя в институте, другие на Coursera, и там и там была вот эта тема с количеством ссылок. Мои коллеги тоже на эту тему упарываются.
У нас распределение труда (кто-то эксперименты делает, кто-то обсчитывает, кто-то описывает, кто-то часть работы на английский переводит и т.д.), так что так чтобы всю целиком от начала до конца самостоятельно мало. Полный список русскоязычного тут, вероятно.
Интересно. Первый раз встретил chain of thought в русском эквиваленте.
Кроме того, похоже разделение мозга на медленную и быструю системы тоже не особо используется. А так бы хорошо рефлексировать цепочки интеллектуальных единиц в медленной системе.
Мне кстати предстоит похожий опыт - данные уже посчитали другие люди, я их только анализирую и буду писать статью. В моей дисциплине тоже так бывает, но для меня это впервые
Сколько в среднем занимает написание подобного, от идеи до воплощения.
То есть сели, договорились кто за какой участок отвечает и понеслась. Сели первого, а издались …?
Я, честно не пробовал писать в группе, только делать какие-то открытые мероприятия для студентов. Читать лекции с разными кусочками, например на мне была техническая часть, а на ком-то контентная. Однако это было так давно, что уже про все забыл )
По-разному, но тут такой момент, что сразу пишется иногда 5-7 статей на разные темы. Какие-то по 2-3 года пишутся, какие-то за несколько месяцев. Но там еще потом отправка на рецензирование и доработка и очередь на публикацию (и на рецензирование), и бюрократия внутриинститутская типа разрешения на публикацию, вдруг чего тайного написали.
Я сейчас добиваю статью которую в июле начала, потом буду добивать статью которую в январе 2019 начала, а потом еще ту что в 2016 Надо разбираться с долгами.
Вооот, в моей области ровно та же система, постоянно переключаться приходится
В моей области нет, так как данные поступают постоянно. У меня больше проблема, что к тому моменту, как статья вернулась из журнала для правок, я уже переключилась на другое, и предыдущая статья мне уже не кажется такой интересной
● Продолжить разговор
Обсуждение закрыто вместе с форумом. Поговорить об этом можно в книжном клубе ККРА — там теперь живёт сообщество.
). Дело в том, что я боюсь переврать смысл прочитанного.
Надо разбираться с долгами.