Цель систем управления знаниями и заметковедения

Originally published at: Цель систем управления знаниями и заметковедения – Рустам Агамалиев

После встречи в сообществе DataLearn^6, остался не закрытым один вопрос. Какая цель у систем управления знаниями? Зачем в целом так сильно заморачиваться. В какой момент возникает потребность на системном уровне записывать заметочки. С одной стороны это не рационально, а с другой контрпродуктивное. Потратить час в день[^1] на записи, чтобы что? Ответ пришел из неожиданного места. Случайно ткнул на кнопку “удиви меня”, в обсидиане и выскочила удивительная запись[^7], идею из которой и разверну, но начну с небольшой истории.

В начале прошлого столетия, в Америке появилась великолепная, инновационная компания, Панам[^8] или Панамские авиалинии. Основатель компании Хуан Трипп[^2], являлся опытным авиатором. Именно он проложил воздушный маршрут через атлантику[^3], убедил Боинг построить первый лайнер на 700+ человек и превратил перелеты в международный бизнес. Однако вопрос заключается в том, где он сейчас? Где его компания? Осталась ли она на рынке? Нет. Таких история множество, Нокиа, Кодак, Швейцарские авиалинии, покопаться в памяти и найдем еще пару десятков. Ретроспективно взглянув на историю падения гигантов можно увидеть, что их проблемы лежали в инновационном горизонте, проще говоря не увидели.

Если рассуждать категориями экономической теории, то существует множество типов и подтипов инноваций, однако в нашем случае имеет смысл размышлять исключительно о горизонте. Компания Панам великолепно справилась с поиском нового рынка, расширения бизнеса и “причинения пользы” большей аудитории. Это так называемый исследовательский горизонт. В погоне за технологией и поиске новых способов доставки людей и грузов, ускользнул из виду процессный горизонт, который увидела компания Американские авиалинии.

Им стало ясно что угнаться за Трипп в технологическом плане невозможно[^10], даже при условии, что Боинг поставляет и тем и другим одинаковые самолеты, кому-то немного раньше. Панам силой инженерной мысли уходит вперед быстрее. Американские авиалинии вместо технологии решили поломать стереотип и изменить процесс продажи билетов. Они отошли от технологии и углубились в процессы[^4]. Это самый низкий уровень инновации, на котором настраиваются процессы. В редких случаях это приносит фантастический результат. Успех американских авиалиний, скорее исключение из правил. Изменение в процессах привело к разрушению рынка путешествий и транспортировки грузов. Самый важный разрушающий инновационный горизонт за который провалились и не вернулись Нокиа, Кодак и куда проваливается Майкрософт (как мне кажется).

На этом уровне горизонта планирования мы системно ищем способы сломать статус-кво, поломать собственные модели и расшириться до нового уровня. Создание нового рынка – требует адаптации и перестройки. Целенаправленного и контролируемого разрушения, часто это страшно делать. При системном ведении заметок с человеком происходит то же самое, что и с компаниями на разных уровнях инновационного горизонта.

Процессный горизонт – постоянные улучшения системы. Создание папочек, структур, перекладывание заметочек из одной кучки в другую. Привнесение визуальных улучшений, обвешивание плагинами и сервисами. Мало что ценного выйдет из этого, кроме излишней усталости от обслуживания системы.

Исследовательский горизонт – заметочки этого уровня исследуют новые области. Соединяют новое знание со старым и дополняют представления о том что как функционирует в конкретной предметной области или в новой сфере. В моей системе полно такого материала. Заметки по педагогике, мышлению, рациональности, принципам заметковедения, идеи по написанию книги и еще много чего, что забыто и вспоминается случайным образом.

Разрушающий горизонт – самый веселый, но не каждый сюда дойдет. Страшно рушить собственные убеждения, а часто и не нужно, но всегда познавательно. На этом уровне идет серьезнейшая работа над убеждениями, разрушаются старые стереотипы. Делается для создания возможности заглянуть на новый уровень. Компетенции разрушения убеждений не просто развить, однако они необходимы для эффективной работы рационального типа, по Дорофееву[^5], а еще это одна из благодетелей рационального человека[^9].

Каждый горизонт имеет определенную цель, система заметковедения не исключение:

• Процессный – украшательства системы.
• Исследовательский – изучение новых областей.
• Разрушающий – ломать стереотипы мышления.

BIO

Keywords:

Related:

Reference:

[^1]: У меня это значительно больше.
[^2]: Хуан Терри Трипп, страница википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Трипп,ХуанТерри
[^3]: Как он это делал, другая история. Может рассказать в следующий раз.
[^4]: Разработали градацию цен в зависимости от дня недели, месяца и года. До этого была фиксированная цена на перелет.
[^5]: [[Путь Джедая]]
[^7]: [[The goal of any KM system should lies in innovation horizon]]
[^8]: Историческая справка о компании, станица википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Pan_American_World_Airways
[^9]: [[Двенадцать благодетелей рациональности]]
[^10]: Есть другая похожая история, всем нам знакомая. Проект звездные войны. США и СССР бились за космос, в итоге СССР вышла вперед, но США обошли нас в горизонте планирования, когда мы думали как запустить вокруг орбиты луны людей, они решали проблему как посадить людей на луну.

Ну так автор - результатник. Сложно ожидать доброе слово про процессы.

В смысле для такого цель класть и перекласть?

Результатник и процессник — два типа личности, типа как экстраверт и интроверт, физик и лирик.

Для одного цель - добыть рекордные 100500 тонн, а для другого - шахта работает без сбоев и весь уголь уходит потребителям.

Огненная аналогия!

Но мне кажется автору еще процесс исследования важен. По себе скажу что не только результат, но и путь до результата интересен. А часто более чем сам результат.

Можно долго обсуждать шкалу процессность-результатность. Главное другое. Представляется, что в стартовой заметке вывода нет, цель нарратив не достигнута, название далеко от содержания. Какова цель ведения замёток и построения системы управления знаниями? Не понятно описано.

У каждого горизонта по разному. Кто-то украшательства, кто-то изучение, а кто-то ломать стереотипы. Мне так видится.

Ага! Предлагаю этим выводом дополнить исходную заметку.

Согласен, готово. Интересно было наблюдать за ходом мышления и обновлением терминологической структуры.

Выпали обе главные цели ящика:

1. расширение памяти
2. ведение диалога

Эти два пункта присутствуют в каждом горизонте. Но да их стоит выделить, немного по другому или в другой заметке, она важные.

1. Возможно будет лучше перевод имени Juan Terry Trippe дать в виде “Хуа́н Те́рри Трипп”.
2. Ссылка №2 ведет сейчас на ПанАм, возможно лучше будет Википедия Трипп, Хуан Терри.
3. Триппа можно считать основоположником авиации, но не воздухоплавателем.

Воздухоплавание - перемещением в атмосфере Земли на аппаратах легче воздуха (воздушные шары и дирижабли). Термин уточнили в 20х годах прошлого века, ранее он действительно обозначал передвижение по воздуху вообще , однако активные годы Триппа на этот период не пришлись.

В начале прошлого столетия, в Америке появилась великолепная, инновационная компания, Панам^8 или Панамские авиалинии.

Такое впечатление, что ссылки сместились:
к Панам подходит ссылка №2 (которая сейчас “уехала” к Триппу)
к следующему за ним “Панамские авиалинии” подходит ссылка №8 (которая сейчас после Панам).

Отмечу, но возможно это особенности системы: не работают ссылки №№1 и 7 в первом, №3 во втором и №№ 4 и 10 в четвертом абзацах, также как №№ 5 и 9 в предпоследнем.

Ретроспективно взглянув на историю падения гигантов можно увидеть, что их проблемы лежали в инновационном горизонте, проще говоря не увидели.

Тут возникает два вопроса:

1. Не увидели чего? Опасности текущей (наступающей) жизни или необходимости изменить стратегию?
2. Вопрос о термине “инновационный горизонт”, - но ответ нашла ниже по тексту, что он же разрушающий.

В сфере практики (не заметок, но документов и процессов), сталкиваюсь с этими же стадиями, которые можно проиллюстрировать также и легендой “Про академика И.В.Курчатова и тропинки”:

1. Пусть натопчут тропки;
2. … не описано… предположу: “Изучим как делать дорожки”;
3. Решим какие делать дорожки.

В части документарной эти этапы называю так:

1. Накопительный - пусть создадут “необходимые в моментах” документы;
2. Обработки:
   А. систематизация, выделение общего и резко отличающегося, векторов развития, опасного/ дорогого.
   Б. изучение опыта применяемого “соседями”.
   В. изучение сопредельных областей/ инноваций/ ассоциаций.
3. Созидательный - сложить из “потребностей”, выявившихся на этапе 1 и “информации” этапа 2 - НОВЫЙ процесс. Также это может быть и новая стратегия, и новое строение, и поведение/реакция/точка внимания.

По итогу:

• в части Процессного горизонта - мне он кажется не таким бестолковым, хотя и позволяет проявиться “бессознательному”;
• в части названия “Разрушающего (инновационного) горизонта” - для меня важна эмоциональная установка на созидание. Смысл не меняется, но разрушать у меня нет сил, а созидать - найду.

П.С. Как очень сильно выгоревший, но восставший многие процессы изменяю в потенциале энергии. В данном случае (для меня, возможно не для всех) изменение названия серьезно увеличивает вероятность возврата к данному этапу/горизонту и снижает срок периодичности такого возврата.

Спасибо, ценный комментарий. Действительно, правильней переводить как принято.

Переделал на авиатора, так будет понятней

Да, система не очень понимает этого, хотя можно кое что подшаманить, не особо этому техническому аспекту уделяю внимание, хотя в какой-то момент придется настроить как положено.

Это верно, тут скорее, отсылка к тому, что не стоит увлекаться слишком сильно. Часто это не нужно, а иногда дает прорывные решения, которые разрушающий и исследовательский горизонт не дает.

Разрушение – не всегда плохо. Часто требуется, чтобы переосмыслить то что казалось привычным и полезным. У меня есть заметочка про инертность, как в компаниях, так и в людях, и там как раз необходим разрушающие элементы, для встряски. Как бы это плохо не звучало. Я тоже выгоревший, но не восставший. Сломал все что нарабатывал десятилетие и перешел в педагогику. Но имевшийся опыт исключительно сильно прокачал педагогический скилл. Теперь вот играюсь на уровне процессном и исследовательском. Без разрушения, тут получается как раз созидание в чистом виде.

На каком то этапе развития своей записочной базы я тоже задал себе этот вопрос: а, собственно, зачем это все? Пару дней походил в переваривании вопроса и вывел следующее (для себя):

• Стратегическая роль базы знаний: развитие долгосрочных знаний и компетенций. Систематизация интеллектуального эмпирического опыта
• Тактическая роль: помогает фокусировать внимание на приоритетных направлениях и достижении результатов в них

А как происходит работа на разных уровнях?

Наверняка что-то делаешь по разному?

А по-моему все просто. В IT есть такой абстрактный принцип преобразования декларативного знания в алгоритмическое. И концепция универсального преобразователя. Так вот - ящик Лумана, по-моему, и должен стать таким преобразователем. И главная цель его - получение искомого алгоритма действий для достижения какой-либо цели. От создания семьи и воспитания ребенка до поиска работы или реализации нового стартапа.

Возможно, все еще в поиске, но скорее всего для себя ответ уже нашел. Заметки – это способ мыслить несколько иначе. И реализуемый подход, самое интересно тиражируется. Попробовал не так давно провести несколько воркшопов
Reading Workshop 3 | Перефразирование для примера последний, там ссылки на два предидущих есть, так вот у людей получается завести мыслительную деятельность.

Не знаю, как в IT, но в обычном программировании такая штука точно есть. В виде двух теорем о том, что любую Машину Тьюринга можно заменить любой из двух Машин: имеющей всего два состояния и имеющей алфавит всего из двух символов. Но это Машина Тьюринга. А ящик - обычный конечный автомат (или, как сейчас их принято называть - нейронная сеть). Он гораздо проще. Его применимость объясняется тем, что он работает почти так же как и другая нейронная сеть - наш мозг. Т.е. ящиком можно расширять мозг и продолжать думать так же как и раньше, не применяя специальных алгоритмов перевода из внутреннего мозга во внешний и обратно.

Напомню, что речь шла о целях систем типа Zettelkasten для конечного пользователя. И здесь, на мой взгляд, она в этом самом преобразовании. Т.е. пользователь укладывает в систему то, что узнает, или интересные идеи, потом как-то это упорядочивает, и на выходе получает нужный алгоритм действий для достижения цели. К примеру, как Луман, когда не мог устроиться на работу в университет из-за бюрократических “неразрешимых” препон. Он сам потом вспоминал, что использовал свой ящик Лумана, чтобы их решить. Хотя на решение у него ушло около года.

Речь не идет об упорядочении. Речь идет о многократном случайном возбуждении, в результате которого усиливаются часто проходящиеся связи.

Допустим, вы не можете решить задачу А. Нет, метод решения - Б, вы, конечно, знаете, но он у вас в мозгу не как не связан с А. Вся надежда, что где-то лежит воспоминание С, о задаче, схожей с А, и решенной методом, схожим с Б. И перебирая различные заметки, связанные с А, есть вероятность добраться до С, а оттуда - до Б. Но главную работу делает, все равно, “главный мозг”, а “ящик” лишь позволяет хранить факты и цепочки их просмотра.

Именно об упорядочивании. Например, в той системе, что я сейчас пишу, с помощью Tag Commander:

Картинка из Википедии:

Теги и ключевые слова – это постоянная боль моей жизни (( никак не могу придумать оптимальную систему для этой штуки, хотя понимаю, что она важна!

Разрешите “ящику” самому с ними разобраться.

Если открыть EXE файл любой программы в HEX редакторе - там тоже, на первый взгляд, случайные цифирьки. Но мы то с Вами понимаем!

Вот Вы и дошли до главного свойства “ящика” - его не надо перекодировать для передаче в мозг и обратно.

А тэги и ключевые слова — взаимозаменяемые термины без потери смысла?
Ключевые слова — это обычно существительные или пара прилагательное + существительное (или два существительных) ?
А сколько их должно быть на заметку, на статью?
А есть правила замены синонимов в ключевых словах, например по частоте словоупотребления?

По моему наблюдению ключевые слова чаще всего определяют контекст, топики (темы?) в широком диапазоне и не однозначно. Например, статья про Стаханова может иметь ключевые слова: угольная промышленность, производительность труда, рекорд, индустриализация и постправда, судьба человека. Эти слова могут относиться к более широким контекстам. Статья будет располагаться на пересечении тем. Это нормально?

Ну, вроде, ключевой термин должен иметь одну и или несколько заметок для своего толкования.
А теги - это очевидные “сокращатели” путей.

Что приводит нас к тому, что теги - это “пути из корня к группам заметок”, а ключевые слова - это “внутренние связи групп вокруг одного термина”. По Минскому ключевые слова могут быть именами слотов.

Не совсем, ключевые слова – это из академической среды. Удобнее искать статью или материал при помощи ключевых слов. Любой сайт с научной литературой работает по ключевым словам. elibrary, cyberleninka. Когда вбивается поиск, то он ищет по названиям и ключевым словам.

Весьма хороший инструмент. У меня что для диссертации, что для статей (когда писал), ключевые слова были обязательным, однако опыт адаптации для базы знаний оказался не удачным. Мысль чтобы “настроить” не покидает. Теги, тоже можно сказать что являются ключевыми, но не словами, а понятиями.

Исследование показало, что понятия ключевое слово, (синоним предметная рубрика subject heading), термин, тэг показало близость этих двух понятий. Для ключевых слов (особенно предметных рубрик) характерен закрытый перечень тематик и предметов исследования. Обычно ключевых слов от 5 до 15 и они все берутся из контролируемого словаря. Кроме того, ключевые слова формируются для статьи размером порядка 10-15 тыс слов.

Термин тут появился в результате языкового шума. Это слово часто используется в описании алгоритмов вычислительной лингвистики, но проверка на терминологичность обычно сводится к проверке части речи.

Тэг появился в результате широкого внедрения Web 2.0 и служит для демократичного обозначения простым пользователем содержания контента. Для него просто реализована определенная обеспечивающая механика - подстановка, поиск по тэгу. В определенном плане тэги выступают в качестве современных реализаций ключевых слов.

Таким образом, для внедрения тэгов необходимо продумать список тем предметов исследований, сформировать аннотированный перечень тэгов и затем уже можно просто вставлять тэги.

С тэгами будет проблема излишней широты. Тэгами можно определить предметную область, но нельзя определить конкретное содержание конкретной заметки. Предметная область, обозначаемая тэгом, всегда будет шире. Основное преимущество тэгов в Obsidian - удобство поиска и просмотра заметок с тэгом. Удобно двигаться по списку слева и читать тексты справа - фактически “перебирать” заметки.

Интересно, что в Zettelkasten у Н.Лумана тэгов не было. Были перечни содержимого (moc/toc), иерархически вложенные друг в друга и перечни содержали ссылки на конкретные заметки. Таким образом получалась семантическая ризома.

Я читал обратное - что именно у Никласа Лумана тэги/ключевые слова были. Даже фотки пробегали с примерами ключевых слов. Там речь шла о нескольких тысяч ключевых слов.
А вот здесь вообще конспирология настоящая:

Интересно, насколько она правдива?

А поразмыслить? Технология тэгов появилась в компьютерах в эпоху Web 2.0. Собственно
по другому и быть не могло на бумаге. На бумаге всегда есть перечень содержимого / предметный указатель, реализующий одну и ту же технологию поиска.

У вас есть все возможности поинтересоваться у картотеки самого Н.Лумана. Вся картотека отсканирована и выложена в сеть, но не переведена с немецкого. )) Корневая карточка по теме Zettelkasten в моем переводе:

Карточка 9/8 Картотека (Цеттелькастен) как кибернетическая система

Сочетание беспорядка и порядка, комкование и непредсказуемость, реализованная в доступе под конкретный случай.

Условие: отказ от установленного порядка.

Предшествующая дифференциация: средства поиска против содержания; регистрация, постановка вопросов, случайные идеи против изменения и создания частично ненужного существующего, того что можно предположить из внутреннего порядка.

А вы еще и немецкий знаете? Снимаю шляпу. )))

Весьма классная мысль, кстати.

Это @fedorovpishet у него особая любой к организованной системе Алексей, это я со всем трепетом и нежностью, если что.

Но у меня, например, ни папки ни теги не прижились. Почему? Не понимаю. А вот внутризметочные связи очень даже работают и полнотекстовый поиск прям рулит рулит. Но то что у меня это не работает вовсе не означает, что теги и папки плохо, скорее наоборот, что мои руки кривенькие.

У нас есть пример на форуме вот такой организации: Посмотрите, у меня такое вызывает исключительное уважение и благоговейный ужас с преклонением перед дисциплиной @Untitled

А чем внутризаметочные связи отличаются от межзаметочных?

Ой, имел ввиду как раз межзаметочные.

Но раз уже появилось такое уточнение, то это хорошо. У меня есть еще и внутризаметочные связи. В заметке множество идей разбитых подзаголовками. и на них отлично получается ссылаться как на отдельные атомы информации без потери общего контекстаю

Глупый вопрос, но все же - а разве по канонам Зонке Арнеса не положено в одной заметке формулировать лишь одну идею? Вопрос непраздный - я сам вначале для удобства, как мне казалось, в одну заметку включал блок идей. Но потом поимел кучу проблем с ключевыми словами и с пост-погружением в контекст. Лишь случайно в это же время изучал тренды функционального программирования. И там доказывалась необходимость того, что одна функция должна делать лишь одну вещь. Но делать ее идеально. И только тогда эту функцию можно будет использовать повторно. Меня это торкнуло, я даже переписал часть Zettel (ввел даже функцию в программе - разбить заметку по идеям) - и вот тогда Zettel заиграл для меня новыми красками!

Сколько людей, столько и подходов. Чистый Zettelkasten практически не применяется. Большинство народа вообще работают с базами пр другому. Словосочетание “каноны Зонке Аренса” вызывает… определенные эмоции. Тут вообще вопрос, есть ли они каноны в заметковедении.

Да, у меня раньше так и было. Одна заметка = один атом. Но со временем это все эволюционировало и стало немного другим. Добавились всякие интересные вещи.

Например заметка так и остается атомарной, однако встроена в канву более крупной заметки, соединенной общей темой. Вот для примера конспект по книге Nudge, в целом вся заметка про архитектуру выбора. В отрыве от общего повествования смысл сильно размывается, а так получается вполне себе ничего.

Идея подобной организации пришла из org-roam, где есть одна заметка, внутри которой можно писать сколько угодно заметок. В случае с обсидианом, я ссылаюсь не не всю заметку, а на конкретный подзаголовок. Так что для меня атомарность решилась подобным образом.

Она как бы есть, но существенно проапгрейженная.

Похоже, тут будет вопрос, а может и проблема с поиском замёток. Тут сначала надо найти заметку про книгу подталкивание, а потом в этой заметке найти про социальное влияние. Хотя предметная область социального влияния сильно отличается от предметной области, например качеств учителя (таких как архитектор выбора). Задача нетривиальная. Тем более что идей там насчитал типа 15-16 штук, что тоже в регистры оперативы мозга не помещается. (

У Zettelkasten технически есть всего два важных качества:

1. Для него не нужен компьютер. Поэтому любая компьютерная реализация может быть лишь частью Zettelkasten, но не заключать его в себе целиком. В любой момент программная база может быть дополнена записями на бумажке, другой программой, ящиком со старыми журналами…
2. Перевод из мозговой формы мысли в заметочную и обратно должен быть минимальным. Поэтому всякого рода формализмы по поводу размеров, ссылок и оутлайнов должны быть минимизированы и могут поменяться, как только хозяин придумает что-то более удобное.

Есть такое дело, сейчас все активней использую канвас, и там заметки как раз просто квадратами раскиданы, даже не заметки, а мысли и может из них получится большая универсальность. Есть весьма интересные мысли касательно того что, сама заметка по себе ничего не стоит, а вот в связи и феномен того как в какую общую мысль они увязываются гораздо важнее. В целом эту тему сейчас исследую и пока весьма интересные мысли получаются.

Два замечания:

• Где то в недрах сообщества есть упоминание про DIKW модель. W = мудрость, и одна из ее дефиниций состоит в связях между знаниями. ))
• Сами по себе линии между квадратиками знаний имеют ценность, но не понятны другому (а значит и себе через несколько лет). Надо означивать связи. Canvas наверное ещё не тянет надписей над линиями? Значит надо описывать связи в новых заметках. Из теории ИИ известно что значимых топологий связи всего три. Надо учиться их выделять и фиксировать в виде замёток.

Да, у нас была моделька, вот в этой теме:

Чем я управляю, когда управляю знаниями?

А вот и сообщение:

И да, сама ценность именно в связи, и даже не столько в наличии стрелочки от одного к другому, сколько пояснение этой стрелочки, как так получилось, что именно эта связь и именно такая конфигурация заметок.

Не нашел какой-то отдельной рубрики «Эксперименты», по этому напишу тут.
Изначально, какой то цели эксперимента не было, а было желания понять, что я делаю не так.
И так. Участвовало два человека, первый человек который знает про заметковедение, заметкологию, цеттель, BASB, LYT kit, прочитаны книги «Как делать полезные заметки», блоги, чаты, просмотрены видео по данной тематике. Второй человек - все вышеперечисленное не знает. Так же не знает, что учавствовать в этом эксперименте.
Инструменты: листочки А6 которые расположены в доступности, короче везде и ручка с карандашом, которые также были в доступности.
Вид деятельности - офис. Работа с источниками, создание документов, обзоров, и аналитических справок.
Промежуточный результат (далее сумбурный текст).
Человек, который не знал ничего про заметковедение, выстроил свой «ящик с заметками». Написание заметок на листочках очень походил на тот формат, который описывал Зонке, понятны, одного формата и атомарны. Также в процессе работы появилась библиографическая папка, в которой собраны источники, какой либо сортировки в ней нет, просто папка с источниками.
На самих заметках нумерации, ссылок нет, но человек вполне успешно ориентируется в них, комбинирует их между собой и использует в работе, написание писем для сотрудников. И все эти заметки также складываются в папку, какой либо системы, сортировки по темам там нет.
Из всего выше перечисленного можно сделать вывод что на каком-то инстинктивном уровне человек способен сделать «ящик с заметками» на минималках не испытывая трудностей с содержанием заметки, ее нумерацией, составлением обратных ссылок, атомарностей, просто потому что он не знает ничего про это. И это механизм работает, он органично вписан в рабочий процесс, все делается автоматически.
А второй человек большую часть думал над формой, чем над содержанием. Заметки были сделаны, по канонам, который он для себя придумал на основе знаний о заметковедении. Из-за всего этого, нагромождения потому что большая часть времени уделялась форме, а не содержанию, результативность минимальная.
Выводы.
Человек в любом случае придет к какой то системе работы с заметками, которая подходит именно ему, которая будет работать и не мешать рабочему процессу.
Но если начинается погоня за формой, это тупик. И из этого тупика очень сложно выбраться.
Чем проще система, понятно именно самому человеку, которую он выстроил для себя, тем выше вероятность конечного продукта, чем человек, который знают всю теорию заметкологии, но действий он ни каких не предпринимается, пытаясь адаптировать чужие системы.

Текст написан сумбурно, потому что это не эксперимент, а больше наблюдения.

Штука в том, что система в этом контексте это человек + заметки, а не заметки. Думаю, что в сочетании с программерскими загонами “сделать чтобы оно само” человек склонен из заметок собирать автобот, забывая что он сам часть этой системы и у заметок цели никакой быть не может, а у человека может.

В этот четверг на занятии на курсе, участники прям пропитались вдохновением и отрефлексировали прям на славу, даже удалось написать интересную идею

Сколько времени требуется для анализа идей

Там в конце есть скрины на отрефлексированные мысли.

Столько же сколько для самонаблюдения, то есть - хоть всю жизнь? Философом то трудно быть, легче поприземлённей. Оттого мне кажется, что лучше ограничивать это время на аналитику. Жизнь ценнее идей.

Это одна из техник, у меня есть список техник, которые помогают думать. Вот одна из них – это список того над чем работаю и крутить в голове постоянно. Пассивно вертится, без напряжения.