Форум сообщества Zettelkasten работал с 2021 по 2026 год. Читать можно всё, писать — уже нет. Вся жизнь сообщества теперь — в книжном клубе ККРА: встречи, задания, записи и разговоры.
На днях обратились за помощью разобраться в управлении знаниями, я честно вроде немного опешил, чего там делать? Собирай, накидывай, связывай и прочее, что мы любим, но как оказалось, что для того чтобы объяснить нужно самому разобраться, Фейнман бы одобрил этот подход. Я не сторонник всех понтовых способов PARA, LYT, что там еще есть @fedorovpishet, но именно они заставили задуматься вот над тем откуда информация поступает в мою базу знаний.
Честно, вчера весь день думал над этим вопросом, мониторил, сегодня продолжил и продолжаю, и у меня получились следующие источники:
Наш форум и чатик, правда не очень часто и не очень системно.
Ютубчик, подкасты замыкают.
И вот что подумал, давайте попробуем собрать наиболее полный каталог источников, откуда мы можем черпать ценную информацию. Вон у кого-то тысячи ссылок или там же, в чатике кто-то начал практиковать цифровой минимализм и избавился от всего лишнего и как будто гора с плеч.
Что скажете, интересно в таком поразбираться? Предлагаю еще накидать интересных мест в сети где, можно многое почитать, может какие-то рассылки.
Мой шорт лист интересных мест:
Это интересно. У меня старый вопрос: как я отбираю источники, и как этот отбор определяется уже имеющейся у меня базой знаний (мировоззрением)? Например. Новости в ленте ВК настроены так что эти гады каждый день мне выдают две-три серии лекций, или книги, которые очень нужно прослушать. Кидаю в закладки и возвращаюсь только к одной из десяти (в лучшем случае).Выбираю из уже отобранного - спонтанно, по принципу интересно или нет. Это бессистемность или творческий поиск?
Это злопаганые алгоритмы. Ровно поэтому я не захожу в социальные сети. Я тоже так делал одно время, но в какой-то момент принял установку, что ценность в книгах, да не все книги одинакового качества, но как источник наиболее качественной информации — это единственная вещь проверенная временем. И на которую распространяется закон Линди.
Следующее интересное — личные блоги крутые товарищей, например Пола Грехема. А соц сети, выдачи ютуба — все в топку.
В описанном примере действий субъекта не замечено. )) Работает обычный рекомендательный алгоритм. Рекомендательный алгоритм анализирует просмотры конкретного зрителя и выбирает аналогичный контент. Называется коллаборативная фильтрация. Это просто работа алгоритма.
Зловредности в этом тоже нет. Алгоритм так разработан привлекать внимание зрителя, бороться за него.
Но я могу ошибаться в части зловредности. Интересно почитать опровержение.
Я даже думаю, что не столько привлекать, а сколько удержать. Иногда приходит на ум сравнение с казино, где отсутствуют окна и человек попавший в посещение теряет свет времени.
На эту тему хорошая метафора была в Матрицах. Построение виртуальной реальности идёт давно. Последняя новинка в этой области была социальная сеть виртуальной реальности. Было анонсировано много разнообразных устройств виртуальной реальности. Только это обсуждение наверное уходит в свою область, далекую от источников знаний.
Ок. Алгоритмы конечно работают. Вот из выбранного мною сообщества (ленту настраивал я сам - или это тоже алгоритм постарался?) - из собщества под названием “Герменевтика субъекта” алгоритм (?) выдает курс лекций по Юнгу. Скачиваю и откладываю. На потом. Хорошая же тема. Или мне проверенный человек рекомендует - смотри курс лекций по Юнгу - я говорю - инересно и - дальше все то же самое. В чем разница? Вопрос в том - есть ли свобода выбора источников или все уже “прошито” и я радостно бегу в узком корридоре, который вытсроил … кто? я сам? плюс мой корридор постоянно меняется и меняет действие алгоритма. Кто ведет?
Мне кажется у нас нет никакого выбора, выдача работает опираясь на наши действия и предпочтения. То есть усиливает то что мы ищем и делая нас зашоренными. Мне никогда не нравились алгоритмы. Бесят жутко.
Свободой тут и не пахнет. Свобода - это дисциплина. Если бы индивид имел цель изучения психологии, изучил бы Фрейда и перешел к Юнгу, скачал бы курс, прослушал его и законспектировал, начал бы применять на практике - это был бы свободный выбор и его реализация субъектом. Но на месте субъекта оказался фланёр, он скачал и сохранил на потом. Получил дозу дофамина. Типичный инфо-теймент (информационное развлечение) - потребление информационного контента.
Кто выстроил коридор? А нет никакого коридора. Есть случайное хаотическое блуждание среди контента. Ответственен за случайное блуждание - генератор случайных чисел, который используется в алгоритме, который и предложил фланёру несколько единиц контента , предположительно “хорошего” для фланёра. А фланёр и рад подтвердить алгоритму правильность выстроенного в памяти машины представления о конкретном фланёре.
Рекомендация алгоритма коллаборативной фильтрации опирается на действия и предпочтения отдельного потребителя и гипотезу о наличии группы потребителей со сходными предпочтениями. (Один потребитель решил скушать лекции о Юнге, другой кроме лекций о Юнге кушал еще и лекции о Фрейде. Можно предположить, что первый тоже захочет скушать лекции о Фрейде.)
Выбор в том, следовать ли дисциплине и направлению своего пути развития – или бесцельно блуждать по графу от вершины к вершине.
Вот это понятно. Тебя взвесили, измерили и приклеили ярлычек. И кто-то повысил самооценку.
“Они ведь все такие. Им главное – название придумать. Пока не придумал, смотреть на него жалко, дурак дураком. Ну а как придумал какой-нибудь гравиконцентратор – тут ему словно все понятно становится, и сразу ему жить легче”.
А хотелось бы получить ответ на вопрос. Придется самому.
Многочисленные попытки “разобраться” напоминают попытку выработать навык критического мышления. Рассказывают, что американцы выделили этот навык как ключевой для 21 века и сейчас активно преподают его студентам, в том числе и под названием “критическая теория”.
Навык работает на разных уровнях. На самом простом - это (само-)рефлексия, анализ и вынесение оценок, выработка навыка отделения фактов от мнений и оценочных суждений. Это регулярное задавание самому себе вопросов “почему”/“зачем”/“какая цель”, и нахождение на них ответов.
На более высоких уровнях обобщения подключается еще анализ соответствия актуальному дискурсу и поиск ментальных маркеров “устаревших и вредных” дискурсов.
В целом - тема критического мышления наверное ортогональна “источникам информации” и обсуждение надо обособлять.
Теория направлена, как вы правильно заметили на себя, мышление на внешние проявления.
Яркие представители теории Роланд Барт, например. С мышлением же не все так «просто», это скорее набор инструментов и навыков, которые помогают, действительно разобраться.
Я бы об этом почитал с интересом. Пока что я запомнил мнение, что “критическая теория является актуальным современным развитием марксизма”. Речь про классовую борьбу, деколонизацию, the 1619 project и вот это вот все.
Мне пока представляется что Смерть Автора немного о другом. Возможно что-то скрыто за этой длинной негуглящейся ссылкой на какую-то работу. Возможно мое мышление бьется о рамки постмодернизма и не дает мне осознать сермяжную правду.
Я пока придерживаюсь другого определения: Критическая теория - совокупность подходов в философии общества, фокусирующийся на рефлексивном анализе и критике общества и культуры для выявления и бросания вызова властным структурам. Происходя из социологии и литературной критики, она утверждает, что социальные проблемы больше связаны с социальными структурами и культурными допущениями, чем с отдельными людьми. Она утверждает, что идеология является главным препятствием на пути к человеческому освобождению. Приложения критической теории встречаются в психологии, социологии, истории, теории коммуникаций и теории феминизма.
У вас как с английским? В том году мы приглашали Sönke Ahrens | Zettelkasten | База знаний | Философия к нам в сообщество и в ходе двух часового разговора мы говорили о критической теории. Применительно к управлению знаниями. Я хотел поговорить о критическом мышлении, а он упорно разворачивал разговор в сторону теории. Получилось очень интересно. В какой-то момент мы поменялись ролями и он задавал вопросы.
Эссе любопытное. Как я понял «плач» — он связан с выявленной неспособностью взрослых применять навыки критического мышления (но дети могут). Но об этом же самом говорил и George Lang: все дети рождаются гениями — но система обучения воспитания «затупляет» их. С.Савельев прямо говорит о результатах церебральной сортировки на Западе, где выживали только конформисты с конвергентным мышлением. А носители дивергентного мышления вешались или отправлялись в Новый Свет. Впрочем в Китае с дивергентным мышлением ещё хуже.
У дивергентного мышления тоже есть свои недостатки.
Не прочитал внимательно всю ветку, только несколько первых сообщений.
По теме хороших источников у меня мнение такое.
Химера это все. Потому что:
Термин хороший или не хороший не совсем адекватен. Если мы ищем инфу, то решаем какой либо вопрос и задачу и тут важен не источник, а то решена ли задача или нет. Если мы просто мониторим инфу по приколу почитывая статейки, то в целом тоже без разницы, нам либо интересно либо нет. Один и тот же источник может содержать и годное, и беспонтовое.
Задача систематизации всего воспринимается мозгом как благость. Ну любит мозг все упорядочивать. Ему так спокойнее, потому что предсказуемо, а там где предсказуемо, там и безопасно.(привет от меня таким же беспокойным контролерам) Однако надо понимать, что достичь идеала в этом варианте невозможно, по разным причинам. А)Все не систематизировать все равно сколько бы не старался. Б)На систематизацию уходит огромное количество сил и времени. Велик ли профит сказать сложно, у каждого тут свой баланс. Но я для себя недавно принял установку больше отдаться хаосу и не систематизировать все, а просто искать ответы. см.пп 3
Есть 2 разных подхода к работе с информацией.
А)Структурировать упорядочивать, раскладывать по папочкам.
Это работает если информации мало и она однозначна и понятна. Именно поэтому на заре поисковых систем были популярны каталоги сайтов. Когда инфы мало ты и так знаешь где она лежит.
Б)Правильно искать.
Когда инфы становится слишком много, каталогизировать ее бесполезно, и самый быстрый вариант работать с инфой это поиск. Банальный поисковый алгоритм яндекса Хохлома может дать тебе правильный ответ на вопрос “фильм где мужик убивает дургого чела морковкой”. И если вы введете этот запрос в яндекс он вам покажет однозначный фильм без особых вариантов. Искать нужную инфу становится проще, быстрее, точнее. Не говоря уже о том что инфа теряет актуальность со временем. Конечно это вносит хаос и боязнь, что что-то пропадет, знания не зафиксируются и тд. Боязно доверять хаосу. С другой стороны готов ли я тратить время и силы сохраняя инфу на всякий случай…Неа…Готов ли я к тому что часть знаний потеряется…Ага. Если потерялись значит и не нужны.
Одна и та же информация не может быть релевантна всем. А если точнее она даже не может быть релевантна одному и тому же человеку в разные периоды времени. То что занимает меня сейчас, мне нахрен не нужно будет через год возможно. Что уж говорить о других. Попытка найти общее среднее интересное для всех КМК в данном случае обречена.
Поэтому возвращаясь к вопросу о том нужны ли подборки. Скорее нет чем да, если конечно ты не хреначишь одну и ту же тему всю жизнь.
Есть ли у меня подборки. Неа. Читаю то что мне нужно в текущий период жизни. Делаю выдержки в свой Архив. Там могут быть источники и к чему я пришел. Если понадобится актуализировать, начну ковырять оттуда дальше.
А вот рассмотреть какие то отдельные вещи, например статья про это, мануал про то. Вот это было бы круто. Но опять же, как говорится “ит депендс”. То что для меня интересно, для другого или тоска или банальщина.
В моём случае книги точно не являются основным источником информации. Их мало или вообще нет по причине цензуры, либо они уже устарели, либо обманывают. Поэтому выступления и лекции (в видео), статьи, диалоги при обсуждении каких-то тем.
Хотя книги конечно тоже, но в первую очередь мысли старых авторов.
Мне кажется никого. Константин Мильчин | Литература говорил, что мы незаслуженно получили Толстого, Гоголя, Достоевского, это очень ранние гиганты литературной мысли, для столь молодой литературной традиции как русская.
Ницше, Юнг, Кафка, я думаю дело обстоит также. Витгенштейн, Хайдаггер, скорее удачные флюктуации и случайность, снова.
Тут возникает типичный вопрос «естественно-научного размышления». А точно ли русская литературная традиция была молодой? ))
А другой вопрос из «пост-рационального размышления». А не является ли это наглядным подтверждением того, что Язык важнее Автора? (Англичане, говорят пытались повторить, но ничего кроме «братства кольца» не получилось.)
Витгенштейн и Хайдеггер довольно старые. Сартр-Камю, потом Деррида, Лиотар, Тоффлер? А кто в последние десять-двадцать лет?
Борхес. Из предисловия в сборнику Алеф. “Литература занятие таинственное и намерения автора здесь мало что значат.
Литература - управляемое сновидение.
Каждый язык это традиция, каждое слово - общий символ и вклад любого новатора здесь ничтожен”.
По Борхесу во всей литературе всего четыре сюжета.
Соглашусь полностью! В моем случае только научные статьи и книги (монографии, учебники) подходят
Алгоритм ютуба бесит, потому что выдаёт мне рекомендации по двум-трем темам, а у меня сильно больше разных интересов А вот google scholar рекомендует прямо в точку, очень радуюсь, когда листаю список предложенных статей)
● Продолжить разговор
Обсуждение закрыто вместе с форумом. Поговорить об этом можно в книжном клубе ККРА — там теперь живёт сообщество.
