Форум сообщества Zettelkasten работал с 2021 по 2026 год. Читать можно всё, писать — уже нет. Вся жизнь сообщества теперь — в книжном клубе ККРА: встречи, задания, записи и разговоры.
Мне показалось важным поделиться с Вами человеком, который интересен мне. Навал Равикант, один из самых выдающихся бизнес ангелов Силиконовой Долины, крайне успешный инвестор, миллиардер. Однако все эти заслуги блекнут перед его мыслями, о том что такое бизнес, богатство, здоровье. Удивительно, то как он смотрит на жизнь, образование и мироустройство.
Когда-то давно, читая “Инструменты Титанов”, Тима Ферриса, наткнулся на эссе Навала “Мартышки на вращающемся камушке”. Оно достаточно долго лежало и пылилось у меня в картотеке, однако настало время поделиться им.
Дело в том, что скоро у нас воркшоп по составлению заметок и в моем личном рейтинге основательно укоренилась вера в то, что мы будем разбирать пару интересных интервью. Одно из них Навала. Чтобы понять что это за человек, прочите коротенькое эссе.
Мартышки на вращающемся камушке
О том, почему Навал больше не стремится к бессмертию:
Если вы изучите хотя бы самую малость науки, вы поймете, что для всех практических целей мы — ничто. Мы, по сути, обезьяны на маленькой камушке, вращающиеся вокруг маленькой, отсталой звезды в огромной галактике, которая находится в абсолютно поражающей воображение гигантской вселенной, которая сама может быть частью гигантской мультивселенной.
Эта вселенная существует, вероятно, 10 миллиардов лет или более, и будет существовать еще десятки миллиардов лет после нас. Так что ваше существование, мое существование просто ничтожно мало. Оно подобно светлячку, мигающему один раз в ночи. Ничто из того, что мы делаем, не вечно. В конце концов вы исчезнете, ваши работы исчезнут, ваши дети исчезнут, ваши мысли исчезнут, эта планета исчезнет, солнце исчезнет… все исчезнет».
Существуют целые цивилизации, о которых мы сейчас вспоминаем с помощью одного-двух слов, например, » шумеры» или «майя». Знакомы ли вы с шумерами или майя? Почитаете ли вы кого-нибудь из них? Они как-то пережили свой естественный срок жизни? Нет.
Если вы не верите в загробную жизнь, то вам [следует понять], что это такая короткая и драгоценная жизнь, что очень важно, чтобы вы не тратили ее на несчастья. Нет оправдания тому, чтобы провести большую часть своей жизни в страданиях. У нас есть только 70 лет из 50 миллиардов или сколько там еще будет существовать Вселенная.
В принципе это обыкновенная нео-либеральная пропаганда. Как и всякая пропаганда - это обман. Для меня было любопытным то, как неолиберализм использует буддизм для пропаганды собственных ценностей. ((
Мне кажется это не имеет никакого отношения с пропагандой, а с утверждением, что человеческий век ничтожно мал в сравнении со вселенной и что нечего его проводить в обидах и ковырянии кто прав, а кто не прав.
Главный тезис этого мини эссе. Оставаться человеком. Как мне кажется.
Главный тезис этого эссе - перестать быть человеком и превратиться в обезьяну. Потому что срок жизни одного человека мал.
Автор эссе специально обходит молчанием тот простой факт, что текущего уровня человек достиг благодаря культуре. Культура вынесена вовне человеческого мозга и не исчезает со смертью конкретного носителя. Шумеры давно сошли со сцены, а 12 месяцев и 24 часа остались. Хуманская культура включает выяснение «кто прав/не прав» важной составной частью.
Важным колесиком культуры является учитель. Он как раз и обьясняет детям - где и почему они не правы и передаёт им накопленную культуру. Для меня удивительно, что учитель может отрицать основу своей деятельности. Впрочем - это просто проявление калейдоскопического мышления. (
Интересный вопрос для размышления: всегда ли хуманская культура начинается с дисциплины и насилия? Всегда ли необходимые навыки формируются путём насилия, через розги? Где в современном неолиберальном отказе от насилия граница превращения в Маугли и вымирания хумана?
Это точка перспективы. Аналогии, очень сильный и опасный инструмент. Возможно у вас возникла аналогия и что мы обезьянки, для меня же тезис что мы, как люди слегка более продвинутые обезьяны никогда не исчезал.
Да, мы создали культуру, но и атомную бомбу и водородную и четвертование, и прочие изощренные орудия издевательств. А сейчас ещё добавилось мракобесие с гендером.
12 и 24 часа, появились бы в любом случае, также как и Календарь и никуда не денется смена дня и ночи.
Единственное, что должен научить учитель - это мыслить, внимательно следить за курсом ребёнка и помогать ему исследовать ту самую культуру, учитель давно перестал быть привычным учителем, а является больше проводником. Так вот я вот такой учитель-проводник. В случае с аналогией с мартышкой, задача научить смирению, пониманию что жизнь конечна, не стоит ее тратить на всякую несущественную фигню. Жизнь коротка. Всего 70-90 лет в среднем. Важно какой след останется после.
Я бы сказал по другому. Культура начинается со страдания. Учиться больно. Становится лучше больно. Рост процесс болезненный и сопряжённый с насилием над собой, в первую очередь, и дисциплиной следовать пути.
Хуманская эта культура или просто здравый взгляд, не знаю, но я так считаю.
У вас есть противоречие во взглядах с автором эссе. Вы говорите про обучение смирению, про важность «следа после» смерти человека. Фактически вы оправдываете страдания и загробную жизнь. (Потому что оставленный в культуре и памяти след и есть загробная жизнь.)
А автор эссе как раз отрицает загробную жизнь и страдания.
Фактически вы уцепились за мысль о «краткости жизни человека», но протаскиваете вместе с ней все противоречащее вашей собственной позиции.
В западном мире десятеричная система счисления вытеснила более древнюю двенадцатеричную, а двоичная вытесняет десятеричную. Четыре стороны света вытеснили шесть. Но 12 месяцев и 24 часа и есть тот след, который оставили шумеры. А вы придаёте важность следу, оставшемуся после смерти.
Смирение в данном контексте не совсем то что вы имеете ввиду.
Смирение, означает принимать факты как данность и работать с тем что имеется на руках.
Например, я не согласен со многими подходами в образовании, но я не страдаю от этого. А более того ищу в них способы улучшить себя и свои процессы.
Смирение это готовность видеть новое и ценить новое. След после смерти это не бессмертие. Это просто след, это обогащение культуры, попытка сделать что-то для человека, общности или если повезёт человечества. Лично мне не нужно чтобы меня за это помнили.
Нет нет нет. Абсолютно не важно что будет после, важно что есть сейчас. Мы хотим увидеть важность событий после, но лично мне на них наплевать. Как собственно и эта дискуссия. Она мне интересна сейчас в контексте как она изменит меня. Не более.
А разве это не природа позволила появится этой системе? Шумеры сделали календарный год в 12 месяцев и сутки 24 часа или все-таки вселенная так решила, что земля идёт именно по этой орбите и никакой другой?
У вас тут и путь = дао появляется. Ещё один маркёр выхода за пределы жизни здесь и сейчас в неолиберальном смысле.
Мне тоже интересно - как эта дискуссия изменит вас, и как она изменит меня.
Орбита тут не имеет значения. Шумеры решили что в одном сезонном колебании года 12 частей = месяцев, а в другом сезонном колебании дня - 24 части = часа. Они так придумали, а остальные следуют этой выдумке.
Я наверное плохо понимаю суть неолиберализма. Для меня все что со словом либерал, имеет ругательный окрас, не знаю почему.
Мне кажется тут не в их выдумке, а в единственной возможной форме репрезентации. Ведь если одно и тоже явление может быть объяснено двумя способами, значит мы не понимаем о чем говорим. Греки считали, что смена зимы и лета, связано с похищением Персифоны в царство Аида, которое случается раз в 6 месяцев. Тоже ничего пояснение, но не прижилось. Потому что нарушает естественную природу явлений. Шумеры же ее описали точно, без мифа. Хотя не уверен, опираюсь на ваше описание.
Это у вас Платон говорит. Это он придумал что вещи являются отражением идей. Понимание - суть объяснение соотнесения с идеей. Но Платон это придумал не сам, а позаимствовал у …, а те тоже позаимствовали разделение на два мира у шумеров. )
Что-то мешает мне поверить этому парню с тоскливой улыбкой, пусть его и называют ангелом и он трижды миллиардер. Для чего-то он внушает нам, что мы - обезьяны и земля наша - камушек возле отсталой звезды. Он точно сам себя таким считает? Или это для других, не “ангелов” - для плебеев?
Если внушить большинству такие установки, можно быть еще более успешным инвестром и спокойно делать свои дела.
Поэтому, как говорил товарищ Сухов: “Лучше конечно помучаться”.
Эта вторая схожая мысль, которая была уже озвучена в этой теме. Призадумался, притом крепко. Может действительно идет обесчеловечевание? Но с другой стороны когда мы читали про Стоиков, там тоже была схожая мысль.
Тут интересное наблюдение возникло. В рамках моральной философии (этики) существуют различные направления:
этика добродетели (Аристотель, стоики, современный стоицизм);
этика долга (Кант, … , Хабермас).
Современный стоицизм - популярное американское движение, в той или другой степени часть современного либерализма.
Дискурсивная этика Хабермаса - развитие этики Канта через отказ от дуалистических воззрений Канта. Кант нуждался унаследованном от древних шумеров (опять да!) представлении о дуалистическом мире - физическом мире феноменов и духовном мире ноуменов для обоснования свободы человека. Для Хабермаса мораль возникает из коммуникации, из дискурса, который необходим рациональности и потребностям людей, а не их свободе. (Да, Хабермас работал примерно в одно время с Н.Луманом, который формировал социологию на принципах коммуникации. Цеттелькастен - коммуникативная система!)
The most important trait in those who successfully deal with pain is the ability to withdraw or separate the mind from bodily sensation.
Lameness is an impediment of the leg, not the mind.
Headache is a discomfort of the head, not the mind.
Swollen toe is just limping and slow speed, it doesn’t slow the mind.
What do you think about distancing, is it possible? For acute or chronic pain. Maybe for psychological hygiene could it be applied?
It’s out judgements about the pain what brings pain, not the pain itself.
Marcus suggest to draw a line between body and mind.
Bodily sensation and mind comprehension are two different things.
Set a borderline between and view everything related to the body as if there.
What we do to our character is a real issue, swollen toe is trivial.
Take into careful account your thought and action of the past day. Is there anything to be ashamed of? I beg there is. So why worry about pain in extremities when you are hurting your soul everyday.
Дистанцирование, когнитивное. У Эпиктета и Маркуса речь идет дистанцирования от боли и страданий, но мне кажется смысл в этой технике несколько глубже.
Вот не очень знаком с Буддизмом, но там, наверняка есть похожие версии. Либерализм ли это?
Спасибо, но мне кажется, что мы еще не закончили, а слегка затаились
Я так точно, нет еще окончательно сформулированного аргумента. Кручу в голове немного.
В моем понимании стоицизм радикально противоположен либерализму. И не очень понятно почему это “американское движение”. М.б. потому, что авторы популярных книг - американцы? Надо проверить. Да, даже Пильюччи…
Ну вот. Напросился. Теперь надо себе ответить - что я знаю про базовые ценности вообще, базовые ценности стоиков (каких? какие бывают?) и либералов (тоже не однородно).
Нравится мне этот форум.
Стоицизм, все-таки, - философия, а либерализм - политическое течение. Это как яблоки и апельсины сравнивать, по-моему.
Но вообще некоторые либералы считают Zeno of Citium своим идейным вдохновителем . Не удивлюсь, что представители других политических течений тоже.
Зы: Либерализм - это религия, это индивидуалистская версия хомотеизма (гуманизма). А современный стоицизм - популярная методология формирования индивидуализма и иллюзии личной свободы у сторонника такой религии.
Странно, а та же википедия считает иначе, да и не только она. Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и свобод человека и гражданина.
Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка. Либерализм — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д.,
Т.е. религия, провозглашающая свободу от религии?
Я не очень хорошо знаком со стоицизмом пока, поэтому хотел бы понять об иллюзии личной свободы от чего там идет речь?
У меня на текущий момент такого впечатления не складывается.
Эта фраза и определяет религию хомотеизма (=гуманизма). Ещё пока не додумались, что гравитация нарушает права и свободы человека. — но вот математика уже нарушает. )
Ну так почитайте англоязычную Википедию например. Только над каждой фразой думать надо. )
Ну, мы тут обмениваемся собственными суждениями, кмк, а не мочим собеседника цитатами и ссылками.Тем более с намеком на поверхностные мысли. а порзмышлять вместе мне кажется будет продуктивно.
А вы ответить на вопрос не в состоянии видимо, вы только умные фразы кидать можете.
Со своим мышлением я сам разберусь. Я хочу услышать ВАШ ответ на вопрос. Вы написали утверждение, я с ним не согласился. Привел определение и задал вопрос.
Я предлагаю вообще абстрагироваться от названий и подумать над общими функциями, ну и в результате определить интерсубъективный феномен через свойства - функции.
Религия — коллективное интерсубъективное представление, сборник правил совместного человеческого существования, легитимируемый через систему представлений об устройстве действительности и психотерапевтическую практику.
Основные общие функции религии:
описание мироустройства действительности,
система моральных норм и ценностей — правил поведения людей, в том числе :
система обучения и воспитания детей,
система организации и осуществления власти,
система организации времени и предсказания будущего,
Я бы добавил, что в основе религиозной картины мира лежит идея существования некой трансцендентной, принципиально непостигаемой сущности.
Эта сущность определяет нормы морали, организацию власти и т.д.
Нет. Идея сверхестественной сущности не лежит в основе религиозной картины мира. Она может использоваться для обьяснения картины мира, но в первую очередь может служить легитимации правил поведения и отношений в обществе. Объяснение про принципиальную непостигаемость - это просто объяснение для особо любопытных.
Религия может быть построена и без идеи сверхестественной сущности. А спор про сверхъестественную сущность есть внутренний конфликт одного народа.
Нет. Основа любой религии - правила поведения людей в обществе. А идея высшего, выходящего за рамки возможности человека, - просто удобный способ подтверждения полномочности, правильности (сейчас говорят “пруф”) этих правил. “Пророк” не сам это придумал - ему было откровение от “Великого Крокодила”.
В восточных религиях нечто сверхъестественное может существовать, но может и не существовать. В западных человеко-центричных религиях, именно Человек (один или в группе) подтверждает правильность правил поведения в обществе.
Все же хотелось бы пример религии, которая обошлась без сверъестественного.
А подтвердить “правильность правил” Человек может если окружающие верят что у него мандат от “Великого крокодила”. Хорошо бы еще высеченный на скрижалях.
В рамках гуманизма есть несколько религий. Например, марксизм является гуманистической религией, в центр которой ставится определенный класс человеческого общества.
Правильно, но пророк также может подтвердить корректность правил поведения и без ссылки на мандат “Великого Крокодила” - если у него много сторонников. Легитимация - необходимая, но вторичная функция.
Мне сервер пишет, что я тут слишком много пишу и надо послушать другие мнения. Как я понял - других функций у религии не предложено, самая сложность с пониманием механизма легитимации правил поведения. Хорошо.
Можно конечно любую сколь-нибудь широко распространенную объяснительную систему назвать религией. А любую группу - сектой. Игра слов. Занятно, но не более.
А “пророк” не имеющий “мандата неба” и утверждающий свои правила за счет количества стронников (хорошо бы еще вооруженных) называется по-другому.
А насчет функций - это объяснительная система, имеющая в основе признание тарнсцендентных сил. Все остальное вторично.
Этика охватывает немного более узкую область. В религии есть еще например концепция времени и организация жизни человека во времени. (Например, нынешний календарь был введен Папой Григорием XIII.)
Ведь были календари и до Григорианского? И концепции времени были вне теологических систем? И строились они, как представляется, на основе астрономических наблюдений.
И разве без религии невозможна астрономия, представления о времени и календари?
Или та же этика?
А астрономические наблюдения были частью религиозной системы. И даже временный запрет астрономии (и математики с географией) был частью религиозной системы.
А зачем? Религия является частью человеческой культуры. Это выработанный эволюцией инструмент организации людей и наведения порядка.
Определение и функциональные свойства описаны выше.
Нет. Религии меняются. Шумеры предсказали давным давно, что впереди переход к религии информации.
Как все элементы человеческой культуры — через обучение в обществе, которое …
Конечно. Они не признают сверхъестественного и поклоняются Человеку.
Есть узкая прослойка людей — которые понимают что религия - просто модель реконструкции реальности и управления людьми. (Курпатов хорошо описывает модели реконструкции реальности.) Вот те могут быть вне старых религии и в рамках следующей религии.
Сложно сказать. В рамках информационной религии есть гипотезы.
Спасибо. Было интересно познакомиться с необычное точкой зрения.
Кажется, я получил вежливое предложение заткнуться: “Вы опубликовали здесь более 20% ответов, возможно, стоит услышать ещё чьё-то мнение?”
По Равиканту. Теперь не приемлю его (хотя раньше слушал/читал с интересом):
основное - то что проповедует полный индивидуализм (не имею ввиду конкретно вышеуказанное эссе), а я считаю что человечество достигло большинства благ благодаря коллективизму, и я верю в него, и считаю что большие результаты больших проектов достигаются только коллективными усилиями, объединением разных по содержанию картин мира, людей.
Как уже указали выше - обычная неолиберальная пропаганда.
Кроме того, слушал его в каком-то подкасте весной (не могу привести в каком, не помню просто) про его отношение к событиям на европейской части континента, которые сейчас предпочитают на таких форумах не обсуждать - сплошной бред - то ли открытая пропаганда позиции неоконов, то ли полное отсутствие критического взгляда на происходящее.
Я тоже в начале по нему тащился, потом он стал какую то фигню про крипту говорить с которой я не согласен и другие высказывания. В общем мне кажется у него много ценных мыслей, но много и противоречивых, так что не обязательно не приемлить всё что он говорит.
У меня в целом мнение о нем тоже меняется со временем. Эссе еще со времен, когда у мира кукуха не съехала. Я слушал последний с ним подкаст про крипту с Бутериным и тогда стало немного напрягать.
Да. У него все еще бывают ценные высказывания и мысли, но их просто сейчас жизненно важно фильтровать.
У него есть стоящие высказывания, если рассматривать индивидуальный или индивидуалистский (не знаю как правильно сказать))) уровень существования личности. Но с точки зрения развития человеческой цивилизации в целом, мне его подход кажется тупиковой ветвью.
Я тут недавно готовил марафон для философской кофейне, там будет один момент про роевое сознание.
Как мне кажется, достижение одного человека ничто по сравнению с достижением цивилизации и мы вот хотим верить в трансгуманизм, крионику и прочие влажные мечты постчеловеческого общества, и при этом не замечаем, что мы уже там.
Как только Декарт рассказал про научный метод, мы перешагнули порог индивидуализма. Добро пожаловать в коллективный разум. Мы ведь по сути начинаем работать над проблемой только тогда когда ее решили.
Телефон — айфон
Форд — болид Феррари и так далее.
То есть все изобретения начинают эволюционировать благодаря тому что кто-то снова взялся за эту проблему и начать ее разгонять - развивать. Это и есть коллективный разум, роевое сознание. Мы просто мечтаем о чем-то высоко технологичном, тогда как мы уже там, но больше в аналоговом аспекте
И поэтому мне ваша идея коллективного импонирует как нельзя
Мне очень кажется что нас наставляют на этот путь. А мы сами не.
Мы не там; думаю, мы ничего не перешагнули. Мы просто узнали что он есть. Чтобы перешагнуть, нужно поменять культуру, образование, идеологию. И не у отдельного взятого народа. Мне кажется это невозможно, этого нет в природе человека в достаточной массе. Да, я пока не верю в человечество
Соглашусь, всегда нужна экстраординарная личность, которая бы «пнула, запустила, пихнула», но сами результаты, большие результаты, достигаются коллективом. Толпой людей, которые стали единомышленниками на каком-то этапе. Но я боюсь называть это коллективным разумом, скорее это еще НЕ он.
Роевое сознание — слишком общий термин. Он может подразумевать наличие или отсутствие функциональной специализации участников. Современное актуальное понятие - проектная команда.
Нет. Считаю это все пропагандистской шумом, маскирующим что то важное.
А про научный метод — это точно континентальный Рене Декарт рассказал? А не островитянин? Декарт про рационализм, а научный метод начинался про эмпиризм.
Мне представляется, что западное человечество (насильственно) перешагнуло порог коллективизма примерно на 1250 лет раньше. Внедрение христианства и было таким первым коллективным разумом. Патристика - первый пример коллективного мышления на Западе.
Как когда и что случилось в Китае - отдельная тема.
Вроде да, я в универе системных заметок не вел, но у меня четко отпечаталось что Декарт первые как-то системно описал метод научного познания. Однако могу быть не прав, я когда выбирал имя, между Декартом и Бэконом, думал того ли выбираю.
Сейчас немного погуглил, у меня выдало Декарт и метод научного познание через сомнение, оно.
Религия все-таки не совсем про науку. Я имел ввиду коллективизм интеллектуальный. Сила мысли. Так то мы выжили благодаря тому что собиратели и охотники охотились и собирали в социальных группах.
Правильное сомнение, эмпиризм придумал Бэкон и развил Ньютон, а континентальный рационалист Декарт с ними спорил.
Патристика как раз про коллективный интеллектуальный культурный продукт. Индивидуальная и коллективная этики были сформулированы Отцами Церкви. Вспомни Адлера — он рекомендует читать только великие первоисточники и многократно описывает чтения и обсуждения со студентами сочинений Августина Аврелия, например. Это в Союзе демонстративно отказались от христианского культурного багажа.
Кстати да, тут вспомнил, об этом еще и Томас Фостер писал. Тот вообще считает, что все существующие художественные работы используют одни и те же первоисточники: Библию, Гомера, Шекспира и еще что-то, не помню. Вроде кого-то из античности.
Китайские коды. Из конспекта лекции Б.Б. Виногродского
Предмет исследований Б.Б.В. - ментальные конструкции (базовые матрицы, способы представления мира) в различных культурах.
Китайской культуре более 5 тыс. лет. За это время сохранились базовые когнитивные конструкции и понятия, которые были эффективны все это время и работают сегодня. (в том числе базовые управленческие стратегии)
Они зафиксированы в великой китайской литературе и ее многочисленных толкованиях. 4 великие книги (Троецарствие - 14 век, Речные заводи, Путешествие на запад, Сон в Красном тереме). Они живут в культуре современного Китая, составляют ее основу (все их читают с детства и усваивают архетипы).
Китайский язык (особенно древний) и система мышления глубже и адаптивнее англосаксонской. Больше смыслов, возможностей толкования.
Прямой перевод почти невозможен (даже на современный китайский!). Практикуется “перевод (поиск соответствий) смыслов”, ощущений. Получается другой текст.
Я об этом думал, но решил что все-таки мы живем больше в западном культурном коде, поэтому упомянутые мной первоисточники актуальны нам.
Вот недавно читали в кофейне «Проблему трех тел», честно, мне было очень сложно. Потому что я постоянно искал те самые смыслы и отсылки к первоисточникам, а найти не мог.
Я понимал, что это разные культурные категории, но изучить их, чтобы понять до конца — долго. Решил не заморачиваться. Однако последние события все больше убеждают начать изучение азиатского региона и культуры в больших деталях.
Лю Цысина не знал. Нашёл на Литресе, почитал отзывы, пробую читать — пока нравится. У меня со студенческих пор возник интерес к Лао Цзы — буду расширять потихонечку. Напишу потом.
Но проблема трех тел — мне очень зашла. Притом в этой серии редкое качество, каждая следующая книга гораздо лучше предидущей.
Я закончил читать (ну как закончил, осталось 200 страниц) последнюю книгу и ощущения великолепные, неоднозначные. Прям глоток свежего воздух. Прекрасная альтернатива циклу Алое Восстание Пирса Брауна. Если не читали, тоже рекомендую. Каждая из 5 вышедших книг затрагивает один благодетель Стоиков. Говорят он вдохновлялся Аврелием когда писал.
Все хорошо на своем месте, к применению надо подходить продуманно. Люди с их картинами мира совершенно разные, но и одинакового/типизированного в них достаточно. Коллективизм должен быть “усредняющим”, как мне кажется, совсем в немногих отраслях деятельности, в основном же коллективизм должен быть какой-то другой, но мне трудно сформулировать. Воспитание, нынешнее, людей, и культура совсем не предусматривают этого. Нет этого в людской природе. Возможно - это только пока.
Понимаю что мои слова могут интерпретироваться как глупость (в связи с неоправданными затратами времени), но: собираюсь попробовать перечитать заново эти три книги через полгодика. Мне тоже “зашла”. И я недавно перечитал второй раз спустя месяцев 8-9 “Ложная слепота” (Уоттс) - как будто в первый раз и столько-столько нового! И персонажи уже совсем другими стали для меня! Это было очень неожиданно.
Кто-то еще перечитывает понравившуюся фантастику? Признавайтесь.
С удовольствием перечитывал “Город” Саймака. Наложилось на впечатление от одного лета - сразу стали ощущаться возможные преимущества пространственной децентрализации. Ещё мне нравятся рассказики Шекли, но они просто остроумные. “Координаты чудес” я бы хотел перечитать, впрочем.
Я бы вот множество книг перечитывал, достаточно тех которые мне понравились, но: 1) где взять время; и 2) есть же еще нечитанных целый список.
Нерешаемое пока уравнение.
Если говорить прл худ литературу, то приятно перечитывать не все произведение, а понравившиеся фрагменты. Часто Имя Ветра (сцена в трактире где Квот пел) и Печать Королей (где Каладин бьется с ордой)
● Продолжить разговор
Обсуждение закрыто вместе с форумом. Поговорить об этом можно в книжном клубе ККРА — там теперь живёт сообщество.
а порзмышлять вместе мне кажется будет продуктивно.
