— Почему человечество так стремится много читать? Откуда такая страсть к чтению?
— Человечество идет по пути производства и потребления текста очень давно. У человека даже одно из полушарий (левое) функционально адаптировалось к текстовым задачам. Опять же общество в процессе воспитания каждого малыша внедряет в него привычку к чтению для упрощения управления повзрослевшим.
Текст является достаточно конденсированной формой подачи информации, сжатой и переработанной другим человеком. В этом смысле текст напоминает котлету — данные уже собраны (охотиться за дичью не надо), все лишнее из мяса (данных) убрано, а само мясо (данные) мелко порублено и перетерто для простоты усвоения. На потребление переработанной и подготовленной информации тратится намного меньше усилий и потому человек подспудно стремится к избыточному потреблению текста. Возникает информационное ожирение.
У этого процесса есть и другие отрицательные черты и ограничения:
Данные оказываются подобранными и препарированными согласно целям автора текста, и он по сути навязывает свое мнение, свою интерпретацию, свое мировоззрение. В рамках критического мышления человек порой приобретает навык очистки фактов от идеологии, но этому надо отдельно учиться.
Чтение текста очень тесно связано с воображением и реконструкцией абстрактных понятий. Современные коммуникационные технологии позволяют эффективно передавать изображения и голос диктора и атрофируют сложный навык работы с абстракцией.
Очень много текстов производится копированием или переписыванием других текстов и по сути никакой новой информации не несут. У человека вырабатывается привычка к восприятию однообразного шума.
Важные информационные сигналы либо забалтываются комментариями, либо многократно тиражируются и в обоих случаях превращаются в тот же шум. Текст утрачивает свою информативность (сюрпризность).
Итог: Человечество привыкло к потреблению информации в виде текста и это привело к утрате текстом значимого содержания и способности реагировать на текст.
Я согласен с тем что человек стремиться к потреблению информации максимально, потому что информация дает контроль, неизвестность пугает, контроль успокаивает.
Также я думаю что информация в некотором смысле “показывает жизнь окружающего пространства” что оно не статично, оно живо, полно образов, оно интересно оно провоцирует на изучение любопытство и как следствие на эмоции переживания впечатления.
Но я не особо согласен что человечество стремиться употреблять именно текст. Мне кажется текст наоборот отходит на второй план и заменяется визуальными образами (ютуб более популярен чем библиотека любая)
Рустам почему то не стал отделять текст в виде буковок от речи диктора или эксперта. Он может сам обосновать свой выбор разными аргументами.
Я не стал с этим спорить так как половина видосиков на разных тюбиках — просто текст, озвученный той или иной персоной. Другая половина ещё содержит картинку описываемого и помогает зрителю не напрягать воображение и представлять — о чем идёт речь. То есть это текст или текст-воображение.
О причинах перехода к видосикам можно поговорить отдельно.
Да @Genn верно отметил, что и видосики — это текст, прочто облеченный в иную форму.
В целом мы всегда транслируем текст. Это как лингвистике, есть речь устная, и письменная. И то и другое речь. Только одна выражена фонетическими средствами, а другая символьными.
Вот в этом месте не согласен. У хуманов кроме текстовой коммуникации есть ещё визуальная. Когда ребёнок рисует картинку, или зритель в музее смотрит на «Последний день Помпеи» — он передаёт или воспринимает визуальный образ. Это продукт другого, правого полушария.
Но хуман обычно плохо (не всегда) понимает — что изображено на картине или фотографии и ему нужна текстовая подсказка. Однако эти костыли в виде названия или рассказа не заменяют само изображение.
Но визуальный коммуникационный канал непонятнее и сложнее текстового.
Ну если в такой аналогии учесть количество воды в тексте, то по сути информационные тексты - мясной бульон. По идее от такого сложнее ожирение словить. Получается лучше их употреблять?
Получается в вашей модели текст больше язык как способ передачи информации, и “готовить котлеты” человечество начало ещё с первых историй и сказок?
То есть вопрос в том, что раньше мы получали ограниченное количество речевой информации, а со временем количество сильно возросло?
Но раньше у тебя была информация только из твоего окружения, и неважно, насколько корректная, другой нет.
Сейчас есть возможность сравнивать различные источники. Да, мало кто так делает, но это не значит, что стало хуже.
Вопросы мне понравились, а вот ответ получился неожиданный. Я считаю, что хуманские тексты надо разделить на две большие группы.
«Логические» тексты про «звездное небо над головой» и естественно научное обустройство мира.
«Этические» тексты про «нравственный закон внутри нас», чувства человека и общество людей.
Они очень сильно отличаются между собой по целям, задачам и назначению.
Пока не встречал в литературе подобной дихотомии в отношении текстов, поэтому названия пока условные. Если вы или кто изчитателей уже встречал подобное разделение — подскажите. Вдруг этот «велосипед уже изобретён».
Также категории очень неясные. Самый простой пример — история. Если передать сухие факты о встрече, будет ли логический текст? Ведь науки не описывается. Получаем ни то, ни другое.
Если примем, что такой текст всё же логический, то добавив своих чувств и переживаний к событиям текст останется логическим или станет этическим?
Ну и проблематика изначального поста мало связана с текущим делением.
Я исхожу из очень простого правила — почти вся история рассказывает о поступках людей и групп людей и служит цели воспитания других людей. Значит это этический текст. (Все легенды и мифы — этические тексты.)
Когда этика превращается в логику? Аспирант берет и оцифровывать факты (субъект, действие, объект, дата) и загоняет все это в вычислительную машину, а машина и говорит, что поведение субъекта А совпадает с поведением субъекта Б с временным сдвигом в х лет. Аспирант (математик) фиксирует совпадение фактов из двух субъектов но осмыслить свое открытие не может. Его открытие - чистая логика, но она противоречит всему на свете.
Если человек переживает удивление — это этика. Если у человека широко открыты глаза и это зафиксировала программа распознавания мимики лица - это логика.
Вот тут первый интересный момент — люди поклоняются рациональному мышлению, логике, истине (со времен Заратустры и Аристотеля). Истина, логика, рациональность превратились в идеал, которому хочется соответствовать. В результате люди оценивают тексты по чужой мерке и принимают неправильные выводы.
Еще раз — тексты бывают «этические» и «логические». И для этой дихотомии возможно надо придумать какие то другие названия. Это результат использования научных методов наблюдения, сравнения и систематизации, которые согласно определения обеспечивают объективное познание.
Это хорошо, что у вас так много вопросов — сможете найти ответы.
Просто примерно в этом моменте я не согласен. Большинство текстов попадут между категориями, так как либо будут иметь аспекты объективного и “этического” познания, либо не иметь познавательного характера вовсе, например, развлекательные тексты.
Потому задавал вопросы, в надежде, что вы либо поясните это разоделение более логично, либо перестроите его, либо продолжите поиск хорошей системы.
По-моему схожее разделение слишком узкое. Неплохим примером может служить разделение текстов из книги Мортимера Адлера “Как читать книги”:
У текста есть аспект художественный, который он не особо рассмотрел, и информационный. Они соседствуют в каждом тексте в разных пропорциях
С точки зрения информационного аспекта тексты делятся на практические (отвечают на вопрос “как?”) и теоретические (отвечают на вопрос “что?”)
Теоретические делятся на исторические, научные, философские и математические
Эта теория не обязательно точно отражает все тексты, но намного точнее вашего разделения.
Правильное замечание. Большинство текстов и относится к категории «этического». Просто «этика» еще делится на две категории — межличностная и внутриличностная. И тексты не обязательно про расширение знаний, они еще часто про ту или иную модификацию личности. Художественная литература в этом плане часто содержит все сразу.
Мне тут подумалось, что исходная точка вашего несогласия вот здесь. Для меня любой текст = информация, и есть еще два языка, два корпуса текстов, которые человек только открыл и не очень их понимает, и не очень ими владеет:
Про точку несогласия:
Я бы изменил вашу модель текста на по мне более логическую. Текст имеет два аспекта: он вызывает чувства и предоставляет информацию. Они связаны, так как чувства могут стать пищей для размышлений, а информация — воспринята по-разному в зависимости от личного отношения к смежным знаниям.
Понимаете в чем дело. Текст и есть информация, а эмоции или чувства могут возникнуть от ее интерпретации. Но суть в том, что «этическим» текст может быть вне зависимости от чувств.
Да, понимаю. Я имел в виду что текст дает читателю. Читатель может что-то почувствовать от текста, и может извлечь какие-то тезисы.
Вот я и пытаюсь узнать, в чём “этичность” текста и какая польза от деления?
Пока выглядит так, что текст в основном и этический, и логический, так как оба типа информации присутствуют. И тогда зачем разделение?