Расскажите про аутлайнеры? В чем их смысл?

Вот читаю Админа

Фёдоров, который пишет , тоже аутлайнеры постоянно упоминает.
Я вот как то привык заметки простым текстом вести, объясните прелесть аутлайнеров. Для каких задач. Я что то не понимаю, но пока непонятно что (

Аутлайнеры - это на заморском. У нас эта штука называется содержанием.

Но в цифре аутлайнеры могут сворачиваться, так что в первую очередь видишь список основных мыслей, а внутри может быть раскрытие этих мыслей.

То есть это академическая практика написания статей, правильно понимаю? Сперва скелет-содержание набрасывается, потом они обрастают мясом-текстом?

Я то по другому свои заметки пишу. Сперва какая то мысль появляется, я её записываю в несколько фраз. Потом к ней ещё мысли цепляются и ссылки и так заметка растет, пока её делить на части не приходится.

В общем, с моим дилетантским подходом - аутлайнер ни к чему видимо.

Не обязательно именно академическая.
В той цитате, которой вы поделились, если перейти по ссылке, есть пример работы аутлайнера: obsidian-outliner/README.md at main · vslinko/obsidian-outliner · GitHub
Там хорошие гифки есть.

Это может быть как и начало работы, так и конец, где поток мысли преобразуется в приятный для чтения вид. А если сами заметки атомарные, то их потом можно организовывать в более общие заметки именно такими аутлайнерами.

Я пишу в виде аутлайна какие-то неструктурированные заметки: конспекты или ежедневные заметки.

Мне получается удобно, что можно не полотно текста, а некий аналог майнд-карты, но плоской — с ответвлениями мыслей.

Например, пишу конспект статьи. Первый уровень — слова автора, а подпункты — уже мои мысли со своими подпунктами. Удобно, что можно развить отдельную мысль дальше, визуально отделив её от остального текста.

Ага, интересная техника. А почему просто цитированием или выделением цвета не воспользоваться? Как то заметнее вроде?

Всем добра!

Тоже долго не мог понять: что же за аутлайнеры такие басурманские, чего все от них так пищат?

А потом сопоставил две вещи: картинки, как выше Фёдоров продемонстрировал, и описание «планов» (которые суть скелет текста, а не которые «никогда-нибудь») у Гецова в его рациональных приёмах. И тут я как понял, а потом еще раз как понял!

В общем, намёк дал, а теперь краткое личное: оценил удобство аутлайнеров исключительно как инстнрумента первичной проработки входящего информационного потока (книга, статья, видео, подкаст — всё что угодно) или исходящего в виде набросков будущих статей или планов проработки материала.

Считаю, что аутлайнеры-планы «зашли» мне по следующим причинам:

• слепая печать на высокой скорости (на уровне не сильно беглой речи);
• привычка писать конспекты тезисно с целью дальнейшей проработки по сторонним источникам;
• возможность в аутлайнерах перемещать пункты при первичной проработке при помощи горячих клавиш (Shift+Tab, Tab, Ctrl+Shift+Up, Ctrl+Shift+Down), что позволяет привести структуру от авторской к понятной.

К слову, аутлайнеры очень любят в программах типа Обсидиана превращаться во всякие там якорные заметки и узловые смысловые точки…

Это крайне быстрая и энергоэффективная форма конспектирования. При помощи аутлайнера я могу записывать каждую мысль в категории родитель-дитя, двигать из между собой и видеть сразу полное содержание того что записывают

Линейный текст – крайне сложно анализировать, там не видны связи. Аутлайнер – легко поддается анализу и сразу считывается – буквально моментально. Вон внизу @fedorovpishet показал свой конспект – мне хватило буквально 30-45 секунд чтобы понять что к чему, откуда вытекает и куда двигается.

У меня все книги трансформируются именно в аутлайнер. Когда готовлю скрипт к выступлению тоже делаю в аутлайн формате, если нет возможности держать перед глазами интеллект карты – мне они больше нравятся, но для последующей глубокой обработки немного громоздки.

Если послушать Черчилля, записей в сети полным полно, то можно подумать что у него все речи это сплошной экспромт, но это не так. У него выступление записано или в формате карточек или в формате аутлайна. Это позволяет серьезно и относительно безпроблемно модернизировать любой выступление, сохранив плавность и увеличив модернизируемость.

Аутлайнеры – это сила в контексте переработки информации. Я в прошлом году детей целенаправленно учил конспектировать подобным форматом. Есть еще отличный способ конспектирования Корнел, называется где аутлайнер любому академическому конспектированию добавляет +100 к интеллекту сразу.

П.С. если взглянешь на конспект @fedorovpishet чуть пристальней, увидишь, что он сильно информацию которую записывал перемежал со своими мыслями. Очень удобная структура для дальнейшей проработки. Такое с линейным текстом сделать решительно невозможно.

почитал про этот метод, там на 4 части лист делится. ну имя профессора и тема ладно. Заметки видно нижним уровнем аутлайнера делаются. А вывод где? Ещё ниже конспекта?

Не совсем так, насколько я помню, давно это было… Делится на три части: нижняя самая маленькая для выводов, левая для конспекта и рабочих заметок, правая для ваших вопросов, изысканий и мыслей. Метод действительно полезный для гуманитарных наук.

Он полезен для любых наук. У меня студенты химики отлично ведут так конспекты, неплохо справлялись и физики.

Да, ниже, верхняя часть с метой, середина с информацией, складываемая для будущей самопроверки, внизу короткое самммари

То есть сам конспект лекции пишется слева, на узком столбце? А большая часть справа отведена под свои заметки?
Да, не так я вел конспекты в институте. Вот откуда у меня привычка писать заметки plain text, без структуры

Это не конспект, а скорее план лекции, основные тезисы. В мои года так тоже никто не писал на всем потоке, только двое, причем один из них я И то только некоторые из предметов, философию или историю, термех или сопромат такой методикой не законспектировать

Всем спасибо за ответы. Похоже идею немного понял.
Сейчас пробую так вставлять свои комментарии к статьям. На третий уровень и курсивом. Можно легко скрыть и будет видна оригинальная статья.

UPD Заметил, что если нажать Таб, потом минус, то ссылки в комментарии перестают быть кликабельными. Если нажать пробел, потом минус, кликабельность сохраняется. Как я понимаю это комментарии разного уровня. Я что то не понимаю или так и должно быть?

Подскажи пожалуйста как прошёл первый опыт. У меня все аналогично, точно такой же вопрос себе задал.

Особенность такого подхода в том, что мысли могут уйти в неожиданное направление, что является и плюсом и минусом одновременно
Это кстати не противоречит аутлайну, потому что в принципе ничто не мешает новые “цепляющиеся” мысли писать отдельными элементами маркированного списка

Я очень люблю аутлайны потому что:

• сразу видна структура текста, проще считывать информацию чем с буквенного полотна
• можно писать нелинейно, дописывать пункты и подпункты в любую часть аутлайна
• сразу видна неравномерность в проработанности разных частей, а также необходимость делить заметку
• и кажется я просто привыкла так излагать свои мысли

Я вообще не представляю как люди разбираются в линейном тексте. Это же адски сложно

заголовки бро, заголовки, шрифт, выделение
всякое такое

А ха ха ха! А ха ха ха! Ржал бы короче, но надо же 20 знаков!

Сегодня читала нормативные акты при заполнении заявления в новый наш Социальный фонд. Вот не понимаю, почему так пишутся нормативные акты( которые потом все равно при разъяснениях алгоритмами показывают. Тот же фонд на вебах). Это же не художественная литература

Почему так пишутся оно понятно. Потому что это не для людей, а против людей. Это во всем мире так делается.

В свое время Оруэлл написал великолепное эссе на тему:

https://rustamagamaliev.ru/?p=1057

Крайне рекомендую, тогда вопросы почему и для кого так пишут, станут чуть менее частыми

Понятность текста зависит от личности человека. Тип информационного метаболизма у людей разный.

• Примерно половине людей нормативные тексты и договора в принципе не понятны. Это нормально.
• Другая половина людей их легко читает и не менее легко пишет и обрабатывает.

То же касается длинных свитков с текстом, соответствующих древней культурной традиции.

Большинство людей, относятся сразу к обоим группам и понятность зависит не сколько от человека. Сколько от оставшегося мыслетоплива, и того кто читает и того кто писал

Причем, есть категория людей, готовых в это играть. Существуют т.к. называемые книги-игры, в которых исход повествования зависит от решений читателя и бросков кубика. Размышлизмы о книгах-играх

Гифки классные. Тоже купился на этот элемент визуальный. Он хорош, пока оглавление маленькое. А когда содержание более чем из 60-ти пунктов, дико неудобно становится работать. Все же лучше концепций двух панелей типа Far или Volkov Commander человечество не придумало.
К примеру меня дико бесит подобный подход в реестре Windows. Теряешься мгновенно, приходится все сворачивать и открывать только то что нужно.
Как это, даже Зонке Арнес пишет, что у нашего мозга серьезные проблемы с вниманием. На красивых гифках 5-6 элементов - как раз возле границы возможностей.

Но не забывайте, что более сильного ущерба логике файловой системы UNIX, чем Norton Commander, никто не наносил.

Norton Commander с двумя окнами хорош для быстрого переноса файлов между двумя дисками или местами в дереве. Не более.
Сейчас вполне обхожусь практически одним окном с ярлыками.
Не могу вспомнить — как переносили файлы между двумя местами до того — на cp-m и rt -11 — но как то переносили и особо не напрягались.

Действительно важное открытие — иерархическая база данных. Но это было давно и неправда.

В работе с перечнем содержимого заметил что разумная граница каталога предметной области заметок — 12…15 единиц. Больше 20 в перечне — уже перебор и перечень надо разделять на две предметных области. Эта граница тренируется — год назад я чувствовал дискомфорт при превышении границы в 10 единиц.

Особенно сложно делить в случае использования тэгов.

Непонятно. К примеру, новый проект - пусть какой нибудь стартап “Рога и Копыта”. Заполняем идеи по ZettelKasten. Там будет куча идей. И куча элементов содержания с детализацией. Маркетинг, теория, практика, проблемы и т.д. Явно кол-во элементов будет более 50-ти. Как их разделять на предметные области и зачем? Или Вы имеете ввиду каждый раздел типа “Маркетинга” или “Теории” делать отдельным проектам? Но так неудобно, тем более что статьи могут кочевать из одного раздела в другой.

Вообще то «новый проект» или вообще проект не является удачным примером для применения Zettelkasten. Проект обычно отличает достаточно четкая и жесткая структура необходимой информации. Существуют различные методологии, структурирующие предметную область по проекту. Их цель - полностью закрыть все области проекта — чтобы работающие над проектом не забыли о чем то важном.

Речь идёт о предметных областях - по которым накапливается информация. Например, у меня собираются материалы по теме Россия. Постепенно эти заметки делятся на области История, Сегодня, Понимание, Прогнозы, Ценности, Технологии, Религия, Экономика, Искусство, Совриск. Причём каждая область обозначена отдельным Тэгом. Например тэг История связан с тегами Россия, Европа, США, Китай и Индия, ещё конечно Искусство и Религия. В моём случае эти области возникают постепенно, естественным путём.

Собственно тот же подход применим и к проектам. Но для проекта необходимо взять готовую модель знаний и ее придерживаться.

У меня проект будет центральным нодом, на который нанизываются различные мысли и задачи из других заметок, получится, некоторая ромашка (цветочек), если используется обсидиан, или структура – оглавление. Где расписана основная идея, цели, задачи и далее внизу пункты. Которые тоже будут развиваться, но местами независимо от проекта, так как маркетинг применим на нескольких проектах ну и тд

Н.Луман определял Zettelkasten (Zettel 9/8) как средство моделирования хаоса.

Сочетание беспорядка и порядка, комкование и непредсказуемость, реализованная в доступе под конкретный случай.

Условие: отказ от установленного порядка.

Предшествующая дифференциация: средства поиска против содержания; регистрация, постановка вопросов, случайные идеи против изменения и создания частично ненужного существующего, того что можно предположить из внутреннего порядка.

Неправильно использовать средства моделирования хаоса для моделирования порядка, установления и наведения порядка. Проектное управление - всегда про наведение порядка в хаотичной внешней среде. Можно - но это всегда предзаданные шаблоны корневых заметок из которых будут комковаться ризомы плюс правила присвоения тэгов, если есть тэги.

Может быть про проект постройки дома Вы и правы. А вот со стартапами - не уверен. 90% стартапов оканчиваются неудачей. Именно из-за проблем с моделированием хаоса. Поскольку стартапы влазят в принципиально неизведанное. Т.е. при строительстве дома есть некие ориентиры, при большинстве стартапов - нет. Даже структуры толком нет. Что когда и как выстрелит, да и что такое “выстрелит” - непонятно и неопределено.

Не хотите внимательно изучить проектный менеджмент и разобраться со своими вопросами?

Возможно, я использую не тот термин. Для меня “проект” - скорее некоторая группа интересов. Постоянная для индивида. А не план по пошиву изделий в ООО “Красный большевик”.
Чем меня и заинтересовал ZettelKasten - возможность слабыми касаниями развивать что-то новое. Что не решается в лоб привычным нахрапом.

Точно. Проект - ограниченный во времени и других ресурсах комплекс мероприятий, направленный на получение уникального результата. Это точно не аморфная группа интересов. И это точно ограничено во времени.

Луман при освоении новой области предлагал начинать с выявления и понимания смысла терминов. См. Учимся читать. Впрочем, внимание к словам, толковые словари - это характерно для немцев.

У меня нет подходящего термина для такого определения. Может кто другой подскажет?