СЕЗОН 6. Антихрупкость

Книга большая, есть о чем поговорить, о чем подумать. Поэтому мы с вами решили, что будем ее читать на протяжении месяца, ниже расписание наших встреч. По ходу чтения, прошу накидывать свои конспекты в эту тему, вопросы помечать как цитату, чтобы было понятно, что у вас есть потребность обсудить тему.

Например так может выглядеть вопрос.

Я буду все вопросы собирать в одну табличку, под расписанием.

Расписание встреч

Темы к обсуждению

Заметки (можно развернуть и прочесть, без нужды проваливаться в сообщение или тему)

А доски miro не будет теперь?

Точно, сделал:

Утрата антихрупкости
Важно вот что: если антихрупкость – это свойство всех естественных (и сложных) систем, которые сумели выжить, значит, лишая эти системы воздействия переменчивости, случайности и стресса, мы им, по сути, вредим. В результате такие системы ослабнут, умрут или разрушатся. Мы сделали хрупкими экономику, наше здоровье, политическую жизнь, образование, почти все на свете… подавляя случайность и переменчивость.

С самого начала книги в уме возникла аналогия антихрупкость = иммунитет. И чем дальше, тем она крепче.

У меня уже немерянное количество заметок по первой главе получилось. Я прям в трансе от того сколько нужно переварить. Очень глубокая книга.

Или вот ещё. После этих слов почему-то вспоминаются священные писания:

Эвристика – это упрощенные практические правила, благодаря которым делать что-то становится проще и легче. Главное преимущество таких правил в том, что применяющий их знает: они далеки от совершенства и всего лишь полезны. Он в меньшей степени одурачен этими правилами. Опасными они становятся, только если мы забываем об их несовершенстве.

Вот-вот. У меня темп чтения раза в 4 ниже того, которые нужен, чтобы прочесть эту книгу за месяц

Он, кстати представил новый взгляд на эвристику. В англ версии это rule of thumb, в русской лучшая аналогия — лучшее, простое объяснение. А это в свою очередь лезвие Оккама.

Ну хз. Фишка эвристики в том, что метод упрощен, но не гарантирует решениия. Не гарантирует решения и несовершенен - немного разные выражения.
По иммунитету подправлю аналогию. Организм может выдавать иммунный ответ на совершенно безобидные вещи, и тут мы начинаем говорить об аллергии. Вроде как иммунитета много, но результат так себе.

В целом пока ощущение по первой книге и вступлению противоречивое. Термин окончательно у меня не сходится, какие-то противоречия вылезают. Нужно перечитывать =(

Единственный современный афоризм, которому я следую, принадлежит Джорджу Сантаяне: «Человек нравственно свободен, если… он судит о мире и других людях с бескомпромиссной искренностью». Это не просто цель – это обязательство.

Если человек зрит в корень и все понимает правильно и объективно, тогда ОК.
А ну как он ошибается, что тогда? Неудобно может получится.

Для начала немного моих ожиданий от чтения. Концепция антихрупкости (АХ, не путать с антихристом), увлекала давно. Во-первых, потому что с определенного момента, все жители России так или иначе наблюдают как идеи Талеба разворачиваются на их глазах не просто в рамках локальной, хоть и большой страны, но и в рамках всего мира.

Началось все с пандемии, когда страны закрывались, сообщение прекращалось, люди садились на локдаун, система здравоохранения трещала по швам и еле пережила этот шок. Как все мировое научное сообщество ринулось решать проблему укрепления иммунитета, но при этом выдвигало тезис, что пока не выработается коллективный иммунитет, победить заразу не удастся. И это оказалось правдой. Как сказал герой фильма “Парк Юрского Периода”, жизнь всегда найдет выход.

Так и во время второго, геополитеческого мирового конфликта. Однако эту тему и моего отношение к ней не стоит затрагивать, поэтому пропустим.

Меня воспитывали в соответствии с определенными ценностями и одна из них замечательно соотносится с прочитанным в первой книге. Если что-то задумал, начерти примерный план, не детальный, а набросок и ввязывайся. Но помни, что любой, даже скрупулезно разработанный план меняется после первого столкновения с реальностью. Собственно так и живу.

Работал в сфере высоких технологий и интеллектуальной собственности, надоело, подумал где себя вижу, придумал что делать и как, нырнул, а там плыву по течению. Работаю в крупной корпорации, испытываю не удовлетворенность, подумал, что хочу, спросил совета, получил, начертил куда и как двигаться, нырнул и плыву. Главное, что всегда помню, так это то что ошибаться это клево.

Именно эту философию использую в классе. Дети иногда говорят, почему не исправляю во время чтения или разговора. Потому что исправления мешают плыть. Ошибки, исправятся в ходе практики. Чтения, аудирования, говорения и письма. Представим у нас пловец, атлет, готовящийся к соревнованиям. Он нырнул в воду, а сбоку в ногу с ним идет тренер, который на каждое движение дает комментарий. Выше руку, сильнее ногой, вдох, выдох, голову налево, теперь ныряй. Хорошо он подготовиться? Очевидно, что нет. Так и в классе. Случайность, неопределенность, любовь к ошибкам. Это делает нас лучше. Антихрупкими.

Как не все фломастеры одинаково хороши, так и ошибки. Какие полезны, а что губительно? Именно ошибки, которые делают нас лучше лежат в основе антихрупкости. Ошибки тестируют хрупкость системы и если первичный шок не сломал ее, то сделал лучше. По крайней мере на практике.

Все что приобретает в результате неожиданного шока есть антихрупкое, все остальное хрупкое. Ключевое слово неожиданное. Вся жизнь – это набор непредсказуемых факторов, которые взаимодействуя друг с другом рождают интересные конфигурации и явления. И любой кто думает, что это возможно как-то оценивать или контролировать, особенно “эксперты” в области риска, не более чем игроки в казино, делающие ставку исходя из понимания прошлых паттернов. Тем не менее жизнь иногда сдает в руку Джокера, который ломает игру. И вот этот самый Джокер или Черный лебедь, словами Талеба и есть основа любой инновации. Грандиозный прорыв зависим от агрессивного использования того, что выпало судьбой, а не поиска защиты от этого в условных классах бизнес менеджмента. Дело делают люди, засучившие рукава и активно что-то творящие.

Эксперт полагается на память, опыт прошлых лет и ранее достигнутые результаты при схожих условиях. Подход, конечно, здравый, но упускающий одно обстоятельство. Монетка не помнит, какой стороной упала и если 9 раз до этого упала орлом, вовсе не означает, что она упадет орлом снова. Именно линейность памяти и структурность представления данных не позволяет учитывать случай, как сильнейший источник развития.

Когда у нас с Зонке был двухчасовой разговор об информационном обществе и обществе знаний, о том что такое система управления знаниями, о критической теории и критическом мышлении. Он долго и обстоятельно описывал децентрализованную систему управления знаниями. О влиянии случая на рождение сильных, неоднозначных идей. Что по своему сходится с идеями Талеба и его представлении о влиянии случая на развитие систем.

Человеческое информационное общество создает рукотворные системы управления информацией, создания контента систематизирует все действия и шаблонизирует представление. Алгоритмизирует выдачу информации, по черт знает какому методу. И ощущение стабильности, которое приносит подобный подход, на самом деле сеет еще большую нестабильность. Падение неизбежно и оно существенней отразиться на всех ее элементах.

Потому что нестандартные ситуации, случайные события не поддаются анализу. Антихрупкие системы приобретают от Джокера, случайного козыря и неожиданной ошибки. Например, Флеминг, игрался со склянками, он рисовал на них, искал неожиданный и случайный узор, однако однажды утром, вместо узора нашел пенициллин. Случайности обязаны управлять миром, именно это они и делают.

Те кто пишут книги, включая вашего покорного слугу, не более чем исследователи, которые думает что знаю больше чем они из себя представляют. Однако инженеры играются с идеями и творят чудеса, впервую очередь благодаря случайностям. Если взглянуть на историю инноваций, то академическая проза оставляет за скобками роль случая, неожиданности и ошибок, и поэтому требует пересмотра с учетом идей антихрупкости.

Антихрупкость невозможно измерить, из-за влияния вероятности. Никто не мог предугадать, что привычные способы использования телефона изменятся после появления первого смартфона. Телефон существует, чтобы звонить … существовал. Сейчас это главный жизненных хаб человека, из которого осуществляется 90% деятельности. Покупки, заказы, получение почты, коммуникация письменная, чтение книг и статей, слушание музыки, просмотр фильмов. Звонить в этом списке далеко не первый пункт.

Однако с технологическим прорывом, нам в руку выпал еще один джокер. Синдром упущенной выгоды, хронофаги, прокрастинация, потеря внимания, повышенный стресс. То что мы не знали что вообще может существовать. Случайности и способы возникновения тех или иных событий просчитать невозможно, только если человек делающий это не Нострадамус, и то, последний ошибся. Не важно насколько мощный компьютер или сложная методика расчета или насколько мы сами стали сложными организмами. Случайность предугадать нельзя.

Память так устроена, что думать и представлять то чего мы не знаем задача из категории гадания на кофейной гуще. Мозг вообще откажется воспринимать неизвестное, а неизвестное неизвестное и подавно. То что мы не знаем, что не знаем не укладывается в картину восприятия. И как следствие реакция на это событие всегда с опозданием. Антихрупкие системы от такой неожиданности быстро оправятся, а вот иная сломается.

Туман войны, которым покрыта область о существовании которой мы не знаем, рождает иллюзию контроля. Рационализаторы и ограниченные рационалисты говорят о вещах, с упорством и верой в том, что причины стоящие за событиями доступны и понятно. Что в свою очередь делает из тех кто, принимают законы, осуществляют действия, дающие небольшие преимущества и возможные, грандиозные, еще невидимые факапы.

Что помогает системе стать антихрупкой:

• Неопределенность.
• Вариативность.
• Неполноценное знание.
• Шанс.
• Хаос.
• Волатильность.
• Беспорядок.
• Энтропия.
• Время
• Неизвестность.
• Случайность.
• Не спокойствие.
• Стрессы.
• Ошибки.
• Распределение результата.
• Непонимание.

Продолжение следует.

Хм. Нам часа то хватит на обсуждение первой книги?

Не знаю, но она действительно плотная по материлу. Там по большому счету представлено эссе о том, что есть антихрупкость и как она работает в целом. Сижу вот разбираю заметочки и там получается что можно писать, непереписать. Полно своих мыслей появлется.

Получилось, что пишу уже свою “книгу”. Нужно будет что-то придумывать, чтобы не засидется до ночи.

Свои мысли тут - это понятно. Скорее всего по теме книги подходы уже были выработаны, но не сформулированы. И первая книга заставляет эти подходы формализовать в том или ином виде, сверить их с тем, что пишет автор. У меня так и получается. Прочел главу или даже ее часть и ушел в размышления надолго.

Я когда начал разбирать заметки, получилась вот та портянка выше. Это даже не заметки – это какая-то своя история. Странно.

Книга Актуальная и интересная для осмысления.
Не уверена, что смогу присутствовать на встречах,
но слушать аудио версию, у меня только она, и фиксировать свои мысли если буду синхронно с вами, то уже хорошо.
Как я понимаю можно здесь делиться тем, что меня зацепило.

Кстати, локальная пачка md-файлов - это один из наиболее антихрупких вариантов ведения заметок

Не просто можно, а нужно. Всем интересно и полезно будет.

Вот я думаю, что такой форум ближе к антихрупкости, чем чат тг (хотя он уютный по прежнему), где в ленте теряется все и сам чат в списке чатов) Тут больше концентрации)

Кстати да. Но чтобы здесь было такое же интенсивное общение нам нужно немного больше пользователей сейчас это около 300 человек. Думаю как только цифра активных перевалит за 1000 то форум заживет несколько иной жизнью.

То что телега уступает по структурности — определенно.

Так в телеге активных тоже не так много было, насколько я помню.

" Что нас не убивает, делает нас сильнее" или “Мое личное Лебединое озеро”

В мою жизнь с завидной регулярностью прилетают Черные лебеди, хорошо что не стаей ). Хотя был и период относительного спокойствия, лет 5 где то, нельзя сказать что самый скучный, но точно не продуктивный и очень хрупкий.
Конечно, двигаться вперед нас заставляют стрессы и недовольство жизнью, а как бы хотелось улучшать себя и мир вокруг не вопреки, а исходя из лучших побуждений и стремления к прекрасному, но это так не работает! Периодически движущей силой становится скука, последнее время это явление крайне редкое, то ли жизнь наладилась (наконец то), то ли чувствую, что все конечно в бренном мире) , а нужно еще многое успеть.

Да, мне бы очень хотелось обрести неуязвимость Феникса, но согласна и на Гидру, вот точно не хочу Дамоклова меча на конском волосе.

Некоторые моменты вызвали у меня сомнения и не согласие:

1. Календарь-планировщик не нужен. Согласна, что четкое следование собственноручно созданному расписанию еще тот стресс, а так же уменьшает гибкость и случайность возможных позитивных событий. Поэтому в моем календаре всегда больше планов, чем осуществляется, иногда на одно и тоже время могут быть альтернативные события, а какое выбрать я решу по интересам в моменте.
2. Любовь к творчеству Френка Синатры - признак старости. Я заслушивалась им в 25, в 40 больше нравится Nickelbeck. Значит ли это, что с возрастом я стала менее консервативной? Что по этому вопросу думает А. Виленская?

Для себя взяла на вооружение:

1. Огромное значение имеет толщина конского волоса на котором подвешен личный Дамоклов меч. Это как ограничение в системе. Главное вовремя распознать и укрепить, превратить недостатки в сильные стороны. А дальше все по кругу, новое ограничение, новые укрепления системы и так до бесконечности.
2. Пять главных качеств которые нужно в себе развивать: эрудиция, сила духа, уважение к слабым, энергичность и интуиция.
3. Гиперкомпенсация - форма избыточности, но не слабости.

• чем больше мы загружены, тем активнее выполняем задачи
• работать на сопротивление, но положительный эффект зависит от мощности этого сопротивления; постепенно её нужно увеличивать, от этого прямо пропорционально зависит прогресс, повышаем планку постепенно. “работай на пределе, а остальное время отдыхай”
• природа обожает перестраховываться: парные органы, жировая прослойка под кожей, иммунная память; все это нужно для управления рисками. “ваше тело видит куда больше вариантов будущего, чем вы”.

4.Чем больше я стараюсь контролировать свои мысли, тем чаще думаю о том, о чем нельзя, а значить идея фикс меня не отпустит, проверено - лучше делать , чем много думать !
5. Самый действенный метод ПРОБ и ОШИБОК! Ошибки - это информация, ее нужно правильно использовать.
6. Наибольшую выгоду мы получаем не от добрых советчиков, а от активистов-вредителей, главное чтоб последнее слово оставалось за нами.
7. Нанотрубки нарушают границы между живым и неживым, это адаптирующиеся ткани!
8. Мне тяжело даются языки, но это же не повод попадать в иностранную тюрьму. Например, можно заблудится в Римме, я бы с удовольствием там потерялась.
8. Эгоистичный ген, но не Ричарда Докинза, а РОБЕРТ ТРИВЕРС, надо изучить.

ГЛАВНОЕ: У нас есть надежда! Героизм - это компенсация, которую общество даруют рискующим радо него людям. Отдельный индивид слаб и хрупок, но как составная часть сложной системы, обладающей антихрупкостью , он не заменим.

По началу тоже так думал. А сейчас склоняюсь больше к такому термину как эволюция. Больше похоже на природу. На то как биосфера под давлением и стрессом рождает жизнь, новые элементы, вирусы в том числе. Они как раз антихрупкие, как и люди, которые с ними в бесконечной борьбе.

Ну я тоже придерживаюсь этого мнения, но не в тайм менеджменте, а в работе с базами, обдумывании чего-то, написанию замёток или вот как сейчас книги. Даже книгой ее не называю, а просто заметками. Большими и развёрнутыми. Если бы был план, то наверное бы устал и бросил. У Талеба есть некоторая отсылка с децентрализованным системам, где говорит о пользе подобного. И что письмо обязано быть увлекательным приключением, иначе будет скучно и быстро надоест.

Эгоистичный ген - все-таки Докинз. Триверс писал на него рецензию. “Обмани себя. Как самообман помогает нам выжить” Р. Триверс - то, что нашел на русском .
И период увлечения Синатрой у меня был. До сих пор есть в медиатеке. Интересно, что слушает Талеб?

Что осталось после прослушивания первой книги.

Согласен, но где-то уже видел.

• Лучше тренироваться чем нет. Тренироваться нужно правильно. +

• Чем сильнее встряска, тем больше польза. Но есть предел. «Будешь к вечеру здоровым, если только не помрешь» +

• Не слушать диетологов и периодически голодать. Поститься – способ проверенный временем. +

• Хакеры полезны для выявления уязвимостей. +

• Демократия лучше тоталитаризма. + Не нужно впадать в крайности. +

• Сложные системы нелинейны. (а еще они сложны). Поведение сложной системы сложно предсказать. Нельзя полагаться на прогнозы. +

• Эксперты – либо врут либо заблуждаются. (?) Слепая вера в статистику пагубна. +

• Реклама врет. + Новое не всегда лучше старого. + Не чинить то, что не сломалось. +

• Лекарства не только лечат, но и вредят. (читайте раздел «побочные действия»). + Фармкомпании манипулируют научными данными ради повышения продаж. + (Ле Карре «Преданный садовник» моя любимая иллюстрация на тему).

• Курить вредно, плохие продукты есть плохо, ненужное лечение ненужно. +

• Не делать вещей, которые вам навредят. + Критерий правды – не слова, но действия. +

Нет , не согласен:

• Критика Платона: никакого регулирования в государстве не нужно. Что в замен - Анархия?- Университеты разогнать, науку упразднить, банкиров - вообще на фонарь. Все открытия и изобретения делают смелые одиночки. (ну они живут в вакууме, без университетской базы и вообще…).

• Нужно думать не о максимизации пользы а о минимизации вреда. Нет. Тупиковая стратегия - лучший способ не рисковать - ничего не делать .

• Для корпорации. Не нужно прогнозировать поведение системы, оценивать риски, проводить стресс-тесты – нужно «замерять атнихрупкость». (т.е., как я понял - выявлять и отбрасывать слабые звенья – в чем и состоит задача, кроме прочего стресс-теста).

• Топ-менеждеры гребут деньги и ничем не рискуют. Нет. (не рискуют ничем кроме здоровья, репутации, карьеры, лишения свободы и даже жизни). Хорошая иллюстрация как прокуратура и ФБР работает по менеджерам публичных компаний в США – сериал «Миллиарды». Наша практика пожестче.

• Френк Синатра - признак деградации. (А я еще и старый джаз иногда слушаю. Армстронга, например, видать совсем плох).

• Доказательства типа: «кто не верит - жирный лох» или «моя точка зрения научно доказана, а другая ничем не подтверждена» или «вот был случай с одной индюшкой» вообще не доказательства.

Пока все. В основном плюсы, но как бы и ничего нового.

Ух… Наверно это было очень поверхностное восприятие.

Спасибо, обязательно посмотрю.
Да, мне тоже интересно что слушает интересный мне человек, в данном контексте автор книги. Музыкальные пристрастия о многом могут рассказать.

Хм. Как раз при пересмотре добрался до сложных систем. Вот утверждение про их нелинейность - это конечно хорошо, но тут такой вопрос. А что такое сложная система? Либо это субъективная оценка, тогда тут вообще не о чем говорить. либо сложность мы определяем через нелинейность, как через необходимое условие, тогда и тут все очевидно)

А вообще. Ппц, веселый “простой и понятный” термин. Текущее состояние набросков по нему:

• Понятие антихрупкости предполагает следующие компоненты
  • объект
    • о котором говорим, что он обладает этим качеством
    • В случае примера с любовью хрупкость и антихрупкость относится к человеку как отдельному индивиду или человечеству в целом
  • окружающая среда
    • в которой находится объект
    • ее изменение может оказывать стрессовое воздействие на объект, требовать от него дополнительных свойств и т.д.
      • при этом новые условия окружающей среды могут носить постоянный характер
        • Черный лебедь поселился у нас
        • Ледниковый период
        • Тоба
  • стрессовое воздействие
    • в отношении которого утверждается антихрупкость
    • стрессор можно рассматривать как некоторую информацию, которую антихрупкая система усваивает в процессе адаптации
  • предельный уровень стрессового воздействия
    • при котором объект именно антихрупкий
    • при превышении этого воздействия объект интерпретируется как хрупкий
  • набор свойств потеря в том или ином смысле которых представляется нам хрупкостью
  • время
    • время “восстановления” системы после стрессового воздействие
      • или время, на которое система может потерять часть требуемых свойств
      • за это время происходит или возврат к текущиму состоянию (восстановление свойств) или поиск нового состояния, к которому будет стремиться система и компенсация вреда
    • время на улучшение
      • время, в течение которого система приобретает новые свойства
      • у той же эволюции здесь все происходит очень небыстро
    • предельное время антихрупкости
      • объект может обладать антихрупкостью в течение некоторого промежутка времени
      • в том же примере с ветром во введении “Ветер гасит свечу и разжигает огонь.” если посмотреть дальше, то становится понятно, что огонь тоже затухнет
        • метод отсечки при тушении пожаров
          • локализация огня
      • пример старения человека, если мы говорим об антихрупкости индивида
  • улучшение
    • как результат стрессового воздействия
    • означает субъективность самого понятия антихрупкости из-за субъективности понятия “улучшение”
    • улучшение означает, что было определено, что лучше, а что хуже
      • в ряде случаев как бы подразумевается само собой, но все же если стало лучше, то лучше для кого или для чего и почему это лучше
    • усложнение системы в процессе ее улучшения в плане ее поддержки увеличивает расходы на ее поддержание
      • в перспективе такие системы останавливаются в развитии, так как все ресурсы в итоге будут уходить на их поддержку
      • коррелирует с концепцией развития через вызовы/проблемы/практику
  • у Талеба встречается и такое упоминание антихрупкости “Противоположность “хрупкости” - это объект, который в худшем случае останется неповрежденным”, при этом по факту по его определениям подобное поведение антихрупкостью не является
    • чтобы оно стало антихрупкостью, нужно, чтобы система стремилась не только остаться не поврежденной, но и улучшиться
      • в этом плане фразы “в худшем случае” недостаточно
      • дальше Талеб дает уточнение “В самом деле, если использовать систему обозначений, принятых в математике, антихрупкость будет хрупкостью со знаком “минус”.”, но оно слишком далеко, хоть и в том же подразделе

И не знаю, кого как, но меня немного корбит любовь Талеба к одушевлению процессов и систем.

• Талеб любит одушевлять объекты говоря о том, что они любят или не любят стресс/изменения и т.п.
  • “Антихрупкость любит случаность и неопределенность, что означает - и это ключевое свойство антихрупкости - любовь к ошибкам, к определенному классу ошибок”
  • “…примеры того, чему нравятся стрессоры и переменчивость: экономические системы, ваше тело, ваше питание …”

моему питанию ничего не нравится, оно в принципе чувствами не обладает. Оно просто … есть.

Ну и немного про эволюцию и “То что меня убивает, делает других сильнее”

• Эволюционный вариант антихрупкости при переходе на частности не всегда означает улучшение из-за случайности и общей несправедливости
  • Что улучшится у человечества от падения кирпича на голову человека?
  • Хотя в случае с карантином в средние века и чумным докторам все понятно

У Талеба используется термин complex but not complicated

Мы об этом еще с Зонке Аренсом говорили т в книге у него это написано. Только не помню в каком контексте. Может @fedorovpishet напомнит. Скорее всего он помнит.

Теперь про сложную систему по Талебу. Сейчас не своих заметок, поэтому дергаю из головы. Сложная система — это система с большим количеством взаимозависимых связей, в которых за счет стресса или возможно потери (изменении качества) каждого отдельного элемента системы, можно усилить всю систему.

Он приводит пример с биосферой. Я согласен с этим примером. Не помню деталей, но птица киви начала вымирать из-за того что на остров завезли кошек и собак, ранее не существовавших там, потом пошла вырубка деревьев, в которых они обители. И как следствие экосистема изменилась. Киви вымерли, потому как не имели возможности адаптироваться. То есть они были не антихрупкими.

Есть и другие примеры, из той де оперы, но другим местом. Что-то связанное с зайцами. Вроде Австралия, но деталей не помню.

У Талеба используется термин complex but not complicated

К слову complex в контексте систем хорошо подходит наше “запутанная”, что стыкуется с

Сложная система — это система с большим количеством взаимозависимых связей

Как раз запутанная это complicated а complex это нечто другое.

Вот что об этом говорит гугл:

If a problem is complex, it means that it has many components. Complexity does not evoke difficulty. On the other hand, complicated refers to a high level of difficulty . If a problem is complicated, there might be or might not be many parts but it will certainly take a lot of hard work to solve.

А тут отличная статья на тему complex and complicated problem

Неуязвимая посылка из первой главы =)

Обожаю эту книгу. Помимо прочих достоинств, спектр “хрупость - антихрупкость” даёт массу интересных идей для создания связей в картотеке

Тоже подумал, что complicated - это запутанная. А complex - это сложная в смысле составная. Т.е. сложенная из множества компонентов.

Ну когда думал, чтобы провести встречу не более чем час, неожиданно интересная книга получилась.

@Svetlana
Племя, Юнгер
https://www.ozon.ru/product/plemya-yunger-sebastyan-236828766/?asb=4kNBPZFkLocibL4%252B7uJOoWYty0ghzTjcqsj0X2oNWlc%253D&asb2=sqmV0NgekmEQZUX73DXhI2jO7KUTGKSU00mt5msWynIRuotublVev7rw1CuZ1zfE&keywords=племя+юнгер&sh=5vv7kQyTGg

Корпорация гениев.

В продолжение встречи.

Запись

Про феноменологию, о которой вчера говорили.

Вот пример из второй книги

What scientists call phenomenology is the observation of an empirical regularity without a visible theory for it.

Думаю переведёшь. Так вот феноменология это описание процесса как он есть. Просто измерение и констатация фактов, но как только эта штука начинает обрастать чем-то, то она становится уже антихрупкой.

Кстати у меня есть видео где рассказываю про первичное представление, теорию и гипотезу. Вот тут тоже об этом говорим. Последнее сообщение от @Sergei163
Чем я управляю, когда управляю знаниями?

Добавил таблицу триад

Не слушал беседу с Зонке, не знаю, в каком контексте обсуждали этот вопрос.

Но в книге он пишет, что хорошая система — та, которой ты доверяешь, но, в то же время, она не должна быть сложной, занимать много времени для старта и обслуживания.

Я так понимаю выражение complex but not complicated — система, которая полностью охватывает весь процесс, но не слишком усложнённая, чтобы в ней не запутаться.

Пример такой системы, вне контекста обсуждаемой книги, — GTD. Она захватывает всё важное для меня, но достаточно простая для обслуживания и пользования. Хотя многие пытаются её искусственно усложнить, без нужды.

ЗЫ Про систему ведения заметок, кстати, тоже можно такое сказать)))

А ты послушай
Sönke Ahrens | Zettelkasten | База знаний | Философия

И да, система, которая имеет большое количество взаимосвязный элементов, имеет больше стабильности и еще больше Антихрупкости. Тебя, кстати не хватает на наших встречах, уверен у тебя есть чем поделиться

К вчерашнему обсуждению АХ. Было интересно.

Почему стресс = знание, а знание = стресс.
Стресс, как внезапное и сильное воздействие приносит какую-то новую информацию. После того как она “переварена”, уложена в на шу модель мира эта информация становится знанием. Новым или дополняющим уже существующую.

Новое знание - это стресс, т.к. разрушает целостность моей модели мира. Чтобы принять новое знание, нужно сломать старое иначе не получится. Это страшно и больно, т.к. ломает привычную картину мира и меня как часть этой картины. Дальше зависит от качества моей АХ. Новое знание может меня усилить или ослабить.

Был вопрос: как религия влияет на экономику.
Объяснение из книги Макс Вебер “Протестантская этика и дух капитализма”.
Совсем схематично. Протестантизм стал идеологической (духовной) основой развития капитализма.

• Главная добродетель - труд.
• Главные качества: бережливость, расчетливость, рациональность. Праздность - враг души. “Молись и трудись” - лозунг бенедектинцев.
• Аббатства долго были центрами культуры, в т.ч. образования. (и виноделия!).
  Так сформировалась культурная основа экономического рывка.

Впечатлен рассказом Светланы и том, что заниматься экстремальным спортом в Индии - плохая идея для европейца.

Пропустил начало разговора о корреляции АХ и степеней свободы системы. Кто-то может сформулировать?

Пропустил начало разговора о корреляции АХ и степеней свободы системы. Кто-то может сформулировать?

Количество степеней свободы одна из характеристик сложных систем.
Под воздействие внешней среды количество степеней свободы (КСС) в сложных системах меняться.
Проводя аналогию с триадой антихрупкости получаем три типа изменений КСС под воздействие внешней среды:

• если КСС уменьшается, то такая система хрупкая
• если КСС не изменяется, то система неуязвимая
• если КСС увеличивается, то система антихрупкая.

Еще пара мыслей:

1. КСС не имеет однозначной зависимости от количества элементов системы. Т.е. большое количество элементов системы не означает большое КСС и наоборот.
   Одно из проявлений в менеджмент, когда простые правила могут рождать сложное поведение, а сложные и громоздкие правила рождают простое (может быть даже примитивное) поведение.

2. Подумалось что свойство антихрупкости это эмерджентное свойство системы, и оно проявляет только когда система работает как единое целое. А свойство хрупкости тоже эмерджентное свойство или нет?

В вчерашнем обсуждении был вопрос о календаре и децентрализации, что все дела в одном календаре удобней держать чем использовать разные. Хочу пояснить, что тут нужно подойти с другой стороны. Вам как пользователю календаря действительно удобно когда всё в одном месте, но децентрализацией тут будет где все ваши события хранятся. Если они лежат в одном месте, например на вашем телефоне, то при поломке телефона ваш календарь со всеми делами пропадет, децентрализацией тут будет служить копия календаря в другом месте, но с точки зрения вас как пользователя вы редактируете события только один раз (централизовано) через интерфейс.
В общем это всё контекст-зависимые вещи как мне кажется.

Не успели обсудить: В конце книги 1 затронута тема, что антихрупкость системы может быть достигнута только хрупкостью её компонентов. Локальные рестораны становятся лучше в целом если каждый ресторан хрупок и может в любой момент закрыться, эволюция вида возможна если слабые особи умрут не успев дать потомство и тд. Вмешательство в этот процесс со стороны в виде поддержки хрупких компонентов в итоге сделает и всю систему хрупкой. Далее Талеб дает пример про новых мафиози которые закалились пребыванием в ГУЛАГе, и поясняет что в целом группа выживших хоть и сильнее предыдущей группы, так как слабые умерли (группа в целом стала более антихрупкой если так можно сказать), но индивиды по отдельности всё равно остались хрупкими, так как выжить в ГУЛАГе был своего рода тест который они прошли.
Вот интересно у кого какие мысли про перенос (или невозможность переноса) анти\хрупкости с компонента(индивида) на всю систему? Тут наверное какие то примеры нужно привести, мне этот момент до конца не понятен.

Два с половиной часа мы думали и рассуждали над тем, как перекрасить “Черного лебедя в Белого”, но вопросы все таки остались, как обычно))

Как мудро заметил Рустам, важно обращать внимание не на то, что говорится “громко”, с целью завладеть нашим интересом, а подмечать О ЧЕМ МОЛЧАТ. Вот только нужно натренироваться это замечать и уметь анализировать. Молчаливость не всегда признак мудрости! Поэтому, думаю, нужно смотреть на действия нашего молчаливого субъекта, оценивая их в контексте происходящих событий.
Поведение человека даст больше информации о нем, чем любые речи.

Как устроить себе продуктивный стресс?
Осознанно менять декорации. Я тут недавно была на лекции для неврологов по нарушению когнитивных способностей человека или как убежать от личного Альцгеймера. Так вот, все новые нейронные связи образуются в нестандартных условиях, поэтому в любом возрасте будет полезно делать что то новое: чистить зубы левой рукой если вы правша (левшам - правой, естественно), ходить разными маршрутами на работу, делать простые вещи с закрытыми глазами, ну читать, конечно, устно или письменно пересказывая прочитанное (это про наши заметки).

Про преодоление себя.
Вчера поделилась, что перестала регулярно бегать по утрам, т.к. слишком комфортно стало (тепло, стадион оттаял). Видимо вселенная меня услышала, послала мне черного лебедёнка в виде травмы мизинца на ноге. У меня личное убеждение, что мизинцы на ногах нужны исключительно для оценки расстановки мебели в квартире. Так вот, это обстоятельство 100% подстегнуло сегодня идти бегать, несмотря на болезненные ощущения, этакое “закаливание вредом” или может склонность к мазохизму))

Запомнился пример приведенный Сергеем про ориентирование на местности по не той карте, что лишний раз подтверждает ценность опыта перед знанием.

Ну и конечно запомнилось про степень свободы прямо пропорционально зависящую от АХ, эвристику и феноменологию.

Еще добавлю ссылку на видео: лекция Р. Сапольски про депрессию в контексте стрессов, где он рассказывает о том, что длительный хронический стресс перенастраивает биохимию мозга, а это далее приводит к возникновению депрессии даже на незначительный стресс. (Роберт Сапольски — Депрессия [Vert Dider] - YouTube)

По поводу календаря и децентрализации. Думаю, что не только у меня все синхронизируется с ноутом или другими устройствами. Что-то удобнее делать с телефона, например закидывать в календарь план тренировок на неделю через мобильное приложение фитнес клуба, а что-то ручками, тогда удобнее с ноута.
Для меня календарь это подсказка, а не четкий план “как прожить текущий день, неделю”. Просто когда нужно еще что-то туда впихнуть, легче ориентироваться.

1. На мой взгляд имеет. Большое количество элементов системы и Антихрупкость как-то точно связаны. Пример - избыточность природы. При малом количестве элементов система становится хрупкой. Я даже не знаю пример Антихрупкой системы с маленьким количеством элементов.

2. Так же воспринимаю. Про единое целое скорее не согласен, надо прояснить. Система то может и не знать что она кому должна быть единым целым и быть Антихрупкой

Семья из 3-4 крыс - удивительно антихрупкая система.

Лишите её самки и кирдык этой системе. Хрупкая

Я немного о другом говорил. Моей тезисы

1. Большое количество степеней свободы (КСС) не означает большое количество элементов системы.
2. Увеличение КСС при воздействии на систему может свидетельствовать о ее антихрупкости для такого типа воздействий.
3. Увеличение КСС не всегда приводить в увеличению количества элементов в системе.

Какое поле для исследований:

• делают ли неуязвимые компоненты систему неуязвимой?
• могут ли антихрупкие компоненты сделать систему антихрупкой\неуязвимой?
• если в системе есть хрупкие (Х) и антихрупкие (АХ) компоненты, а система антихрупкая, то при какой изменение отношений Х\АХ система превратиться в хрупкую\неуязвимую

P.S. Может Талеб на эти вопросы ответить дальше по книге.

Да. Я тоже так ее понял, когда изучал. Это эффект наблюдателя, однако я изучал ее с философской точки зрения. Суть та же.

Исследование структур сознания и то как они переносятся от первого лица. Интенциональность и прочие «высокие» вещи.

Так с любой структурой, именно поэтому меритократия не взлетит. Бирюзовые компании работают в локальных масштабах. Хотя, говорят есть примеры. У нас был в гостях Максим Цепков. Мы об этом с ним говорили.

Читаю уже третью книгу и отличная мысль прозвучала:
В бизнесе чтобы быть успешным нужно предсказывать падение хрупких систем, делать на это ставку и выигрывать.

Как в казино. То что все эксперты, предсказывающие и делающие прогнозы оперируют в позиции хрупкости, то эксперт, который делает ставку на неосуществление предсказаний хрупкого эксперта, автоматом становится антихрупким.

Пока не знаю как это сформулировать точнее.

А я не читал эту книгу)

Присоединяйся. Очень интересно, неожиданно прям. Действительно много здравых и ценных мыслей.

У философии с наблюдателями все сложно. “Эта книга приснилась тебе, или ты приснился этой книге”. Ну или “Объективная реальность есть бред, вызванный недостатком воображения” =)

Не все, кто на встречах, ее читали) Собственно, например, я с ней только знакомлюсь.

Заказал бумажную книгу. В итоге мне пришла книга по антихрупкости с практическим занятием: обложка вверх ногами приклеена. Ну то есть сама книга нормальная, целая, без царапин. Страницы тоже в хорошем состоянии - на первый взгляд проблем не заметил. Сам блок склеен правильно, читается без каких либо проблем, но для окружающих вы будете читать книгу вверх ногами =)
Вот сейчас сижу думаю: то ли оставить эту версию, то ли перезаказать) Чем-то напомнило книгу Карпова, где корешок желтый, а сама книга - черная.

Я бы оставил :))

Вообще обожаю подобные артефакты и с удовольствием и нежностью берегу их.

Мне как-то прислали Стивена Кинга, Темную башню (последнюю книгу серии) без самой последней главы. Кода.

Потом случайно наткнулся на цифровую версию книги, смотрю есть что-то не прочитанное. И какой же меня шок ожидал от того ю, чем книга закончилась!

Друзья, у нас сегодня очередная встреча книжного клуба, надеюсь вам удалось прочесть в полном объеме книги 2 и 3. Мои заметки по книгам можно найти в живих заметках, они на английском:

Сегодня немного позднее сформулирую основные тезисы, которые хотелось бы обсудить на встрече.
А пока посмотриет на прекрасный визуальный коспект, который сделала @Svetlana на доске миро, чуствую, что пора и мне научиться такие прикольные вещицы делать. Наглядно, просто и красиво.

Ассоциации по концепции антихрупкости)

Добавлю немного мыслей перед нашей встречей.

Долго соображал с чего начать короткое саммари на материал двух книг, и после сегодняшнего общения понял, что все просто, начать просто таки необходимо с самого противоречивого и двигаться дальше. В случае с нашим сообществом за сегодня услышал вот какие тезисы о Талебе и Антихрупкости.

Выпускать пар от ятрогении.
Не понимаю как большое количество верифицируемой инфы может быть вредно.
Ментальная рвота от историй Талеба.

И это лишь часть. Все больше представляется, что Талеб намерено желал подобного эффекта. Он неоднократно на страницах книги пишет, что чем больше хейта, тем лучше. Не думали? На да Бог с хейтом и реакцией. Действительно есть парочка интересных концептов, о которых имеет смысл поговорить.

Выбор профессии. История Джорджа и Джона.
Создание условий в профессиональной среде, при которых неожиданности воспитывают свойства АХ, и не позволяют рассыпаться при возникновении непредсказуемых событий.

Количество в качество
Как при росте одного объекта изменяются его свойства. Так ли это на самом деле? В какую сторону они изменяются, в сторону большей АХ или большей хрупкости. Чем больше шкаф, тем громче падает.

Опыт от делания, важнее представления знания
Сегодня даже был разговор в теме цифрового садика на эту тему. И мне, кажется, удалось представить интересную мысль о цели знания. Понимание с возможность дальнейшего применения. И как это историю интегрировать в современный класс.
Синий -- это всего лишь слово
Продолжу тему и немного перескочу на разницу между тем кто делает и говорит, а также концепции научного и технического знания. Хотя по большому счету тут нечего обсуждать.

Концепция планирования вредна?
Мне самому никогда не нравилось планировать вещи. Всегда было ощущение, что планирование – это ту мач. Ограничивает мои возможности и приносит слишком много огорчений, когда все идет не по плану, а как идет. Талеб вообще говорит, что лучший способ облажаться – это планировать по-крупному. При этом у него тезис, что планировать вообще нельзя, так как планирование имеет отношение с прошлым, а должно на самом деле с будущим. Вопрос как планировать? Исходя из чего? Ведь, чтобы избежать ошибку планирования, имеет смысл смотреть на текущую задачу и сравнивать ее с аналогичной в прошлом.

Мать всех ошибок: не знание о не знании возможного вредного результата
Это вообще одно из самых сильных открытий, пример с Индейкой, которой следует сделать вывод о том, что завтра все хорошо потому что ее фермер кормил вчера и все время до этого. Однако незнание существования самого факта дня благодарения делает ее планирование тупиковой ветвью развития. Как определить разницу между настоящей стабильностью и сфабрикованной? Как снизить влияние данных прошлых лет на принимаемые решения в настоящем?

Дело случая
Его величество случай не просто так называется величеством. Вмешивается в самый неподходящий момент и творит дел. Но по мнению Талеба именно случай и приносит самые лучше результаты. Чем сложнее, прилипучее задача, тем сильнее она нуждается в случае, чтобы избежать опасного бездействия. Как в истории с осликом. Какие алгоритмы есть вмешивания случая в принятие решений? У меня есть парочка фреймворков.

Вот она, мякотка, вмешательство
Талеб предложил очень яркий пример, с медициной, диспансеризацие и лечением. Но мне кажется он сделал это специально, чтобы вызвать как можно больше изжоги. Когда читал этот фрагмент, сознание не покидал серил “Больница Никерборкер”, рекомендую

Однако что он хотел на самом деле сказать – так это о необходимости создания баланса, дальше у него будет пример со штангой. Излишнее вмешательство расходует энергию ментальную и материальную. Как выбрать баланс и выработать политики, которые балансируют вмешивание и снимают риск создания чрезмерного контроля. Что тоже является проблемой.

Есть еще темы, про объем потребляемой информации, теорию наблюдения за условиями и случаем, а не изучением одного элемента системы, роли любопытства, лично риске и т.д.

Так он прямо писал же в той части, которую разобрали, что критика привлекает читателей к книге.

И дополню. У меня тут одна заметка пока из неразобранных - только вторую книгу закончил.

• Талеб специально вызывает когнитивный диссонанс, чтобы включить вторую систему
  • плюс на эмоциях книга лучше запоминается

Ятрогения - болезнь, порожденная врачом (от греческого iatros - врач + genes - порождающий).

По МКБ 10 под ятрогениями понимают: любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и лечебных вмешательств либо процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидизации или смерти; осложнения медицинских мероприятий, развившееся в результате как ошибочных, так и правильных действий врача.

Я бы дала следующее определение: Ятрогения — ухудшение физического или эмоционального состояния человека, ненамеренно или намеренно спровоцированное медицинским работником.

Основной постулат высеченный в камне для врача любой специальности НЕ НАВРЕДИ!

Есть такое выражение: “У каждого хирурга свое кладбище”. Это в больше степени говорит о непреднамеренной ятрогении, связанной с недостатком знания. Как и в любой другой области, знание в медицине преимущественно формируется из личного опыта, в том числе и из ошибок, которые в нашем случае здоровье и жизнь пациента.
Задавая себе вопрос: кого из хирургов я выберу для проведения операции, того у кого незапятнанный послужной лист или обладателя личного кладбища? Я однозначно выберу второго, но поинтересуюсь динамикой попадания на это кладбище пациентов в последние 3-5 лет.
Так вот, опыт формируется тупо временем затраченным на практику, считается , что мастер - это 10.000 часов практики, т.е. в среднем около 5 лет. Но здесь еще важно где и как, в нашем случае врач, набирал этот опыт. Без условный приоритет у бывшего сельского врача-хирурга проработавшего лет 5 в районной больничке рядом с трассой государственного масштаба.

Примером непреднамеренной ятрогении так же служит отрицательное воздействие на психику пациента сказанного врачом в процессе диагностики и лечения, а так же не сказанное и не объясненное должным образом. Непонятный диагноз и поиск его объяснения у Google может сформировать нереалистичную картинку мира, а так же сомнения в правильности предписанной терапии и желание попробовать, что-то нетрадиционное, но очень действенное и активно рекомендуемое в интернете.
Я убежденная, что хорошим будет только то лечение, которое проводится совместными усилиями врача и пациента, поэтому важно на доступном для больного уровне объяснять выявленное нездоровье, необходимость проведения лечебно-диагностических мероприятий, а так же отвечать на вопросы, четко прописывать схемы лечения с акцентированием внимания на целеполагание препаратов.
Пример.
Диагноз Декомпенсированный синдром сухого глаза. Астенопия., может серьезно озадачить пациента, а между тем, этот самое распространённое состояние глаз у людей сидящих за монитором больше 6 часов в сутки. Требующее банальной гигиены зрительной нагрузки и капель - лубрикантов.
Диагноз Начальная катаракта, в большинстве случаев вообще не требует ничего кроме динамического контроля, а Пресбиопия - констатация возраста.

Напротив, есть состояния нездоровья, которые на первых стадиях не манифестируют себя в жалобах, а выявляются случайно, на диспансеризации или при обращении пациента по другой проблеме.
Раз не болит, не чешется и вообще “доктор, я пришел к вам выписать рецепт на очки” , то тяжесть таких болезней может быть не до оценена пациентом, назначенное лечение не соблюдаться.
В этом случае лично я допускаю некоторое нагнетание “черных красок” в оценке прогноза при несоблюдения рекомендованного лечения, не у всех конечно, иногда приходится поработать психологом.
Пример.
Глаукома. Классическое хроническое заболевание в практике офтальмолога, основной симптом повышенное глазное давление, приводит к атрофии зрительного нерва, а как следствие слепоте.
До 2й стадии нет жалоб, лечение заключается в ежедневном закапывании капель с целым комплексом побочных эффектов и еще плюс дорогостоящих. Несоблюдение предписанного лечения приводит к резкому прогрессированию болезни, по статистике Глаукома без лечения доходит до 4й стадии (а это уже слепота) за 5 лет, хирургия здесь не поможет, погибший зрительный нерв не пересадишь.

Что касается ДИСПАНСЕРИЗАЦИИ, то это вообще отдельная песня. Я считаю, что периодический Check-up требуется не только горячо любимому авто. В моем понимание это и есть гиперкомпенсация для снижения ущерба от внезапно прилетевшего Черного лебедя в виде инсульта или слепоты. Меня очень огорчает халатность массовой диспансеризации, которая является обязательной в некоторых профессиях, когда не выявление факторов риска или уже начальных признаков болезни, усыпляет бдительность пациента, а патология скрыто прогрессирует и обнаруживается на продвинутой или поздней стадии. Те кто регулярно проходит диспансеризацию должны интересоваться ее результатами и не боятся сообщать врачу жалобы, за исключением психиатра, конечно)).

В нашем современном мире больших скоростей и многозадачности очень хочется получить от врача волшебную пилюлю и моментально, приняв ее, выздороветь. Но это так не работает. Многие болезни являются следствием нашего образа жизни и генетической предрасположенности. Если у вас в семье распространен Сахарный диабет 2 типа, вам просто необходимо правильно питаться и регулярно получать физическую нагрузку. Это будут превентивные действия. Сейчас очень много информации о антиэйдж-медицине, но все сводится к банальному ЗОЖ. Еще Гиппократ говорил: “Прежде, чем вы возьметесь лечить кого-либо, спросите, готов ли он оставить все то, что сделало его больным?”

На вопрос: Что же лично для меня определяет выбор того или иного врача?
я четко и однозначно отвечу ДОВЕРИЕ! Доверять же я буду тому коллеге, кто обладая знанием и опытом, еще имеет моральные принципы и готов нести свою личную ответственность за все происходящее.

Вот прям хорошее определение, в категории антихрупкости. Не знаем, что не знаем. Прям в яблочко.

Мне кажется 10 000 часов это маркетинг, также как и 10 000 шагов. Вроде как эту штуку предложил Гладвел, но у меня сложилось впечатление, что часы не причем. Да опыт важен, но не в количестве дело, а в качестве. Талеб, кстати об этом говорил когда писал о разнице между мыслителем и делателем. Что один без понятия потеряется, другому на это понятие все равно.

Но допустим, что каждый человек делает что-то 10 000 часов. В одних условиях опыт будет получаться медленее, в других быстрее. Если проводить 10 000 часов в зале, спаррингуясь с друзьями, и эти же 10 000 в спарринге против настоящего оппонента, качество часов получается иное. То же работает при практике, мои студенты как только начинают обучать самостоятельно, качество часов меняется. Хотя может и идет разговор о другом качестве часов, практикующих. В любом случае мне кажется, что важнее числа – качесвто опыта, им можно или снизить или увеличить значение.

Полностью с вами согласна.
Качество полученного профессионального опыта имеет много составляющих: база, наставник, личное участие в манипуляциях, трудочасы не на первом месте. Например, лучших хирургов быстро выковывала война.
Врач учится каждый день, на каждом пациенте. А если этот процесс прекращается, нужно уходить из профессии.

У меня аналогичная мысль возникла. Условия решают качество опыта.

А вот этот тезис требует обоснования

Все банально. Огромное количество раненых требующих хирургического вмешательства разных видов от ампутации до трепанации. Яркий пример из художественной литературы Юрий Живаго, из жизни - Николай Иванович Пирогов.

Художественную литературу я не брал бы в расчет, на то она и художественная, а то так ненароком и Солженицину можно поверить.
А что Пирогов, он один, а скачков в хирургии в мирное время сделано наверняка больше, чем в военное. Видится мне тут логическая ошибка “аргумент от логики”.

Здесь же не про открытия, а про опыт. И он действительно в экстремальных условиях иного качества.

Если говорить в контексте открытий в медицине, то я бы посмотрела на это комплексно.
Хирург, в военное время имеет огромное количество разных случаев, совершая ошибки, практически сразу может их подправлять прилаживая (4 книга АХ). А позднее, в мирное время , из набранного опыта и мелких нововведений продиктованных собственными ошибками, изобретает или оттачивает новый вид вмешательства или авторский этап в традиционной операции. Пока не готова привести конкретный пример, если найду, дополню этот ответ.

Короче говоря, я немного бы сузил и сказал, что “лучших военно-полевых хирургов быстро выковывала война”. Не подумайте, что я придираюсь к словам, просто очень часто обобщения и внешне логичные аргументы приводят к неверным выводам.

Мне кажется становится ясно, почему столько противников идей АХ в мире и конкретно ненавистников Талеба. Он рубит по больному. Представляет случайность, как основной дисраптор технологий, двигательно инноваций и развития человечества, в то время как человек видит себя создателем и творцом. Кем он, бесспорно и является, однако не в той мере в которой желает на самом себя видеть. И это вызывает серьезный шок. Столкновение с реальностью – это больно.

Талеб представляет человека как сущность без воображения, и он по сути прав. Форду говорил нам нужно более быстрая лошадь, Джобс говорил, что пользователь не знает что хочет, пока это не положить перед ним. Активности и выбор человека диктуется случайностями и колебаниями в окружающей среде, в то время как мы представляем себя свободными людьми, что на самом деле далеко не так.

Как об это представил Сэм Харрис в книге:
Заметки после прочтения книги Сэма Харриса “Свобода воли, которой не существует”

Поведение и решение человека, не более чем следствие определнных событий и причинноследственных проявлений. Таким образом АХ представляет детерминизм, недетермнизмом и не дает шанса похвалиться достижением.

Запись нашей прошлой встречи, наконец-то руки дошли до того, чтобы склеить и разместить.

Друзья, сегодня в 19:00 у нас встреча книжного клуба. Обсуждаем Антихрупкость книги 4 и 5.

У нас уже прошли две весьма интересные встречи. Расписание, наши обсуждения можно посмотреть тут: в первом сообщении есть и записи двух прошлых встреч и расписание последующих.

Вот тут можно посмотреть мои заметочки, прям из хранилища. Если что-то заинтересует напишите в теме, докину.

Вот тут великолепный визуальный конспект

План встречи Антихрупкость книга 4 и 5

Как мне показалось почти весь блок четвертой и частично пятой книги связан с вопросами обучения, ошибок планирования и хрупкостью знания получаемого в школе, университете и я бы сказал, хрупкости информации из книги. Если честно, то сложилось впечатление, что даже наши с вами встречи есть ничто иное как преумножение хрупкости. У Талеба есть на этот счет отличная мысль. Если совершается дейсвтие, то лицо совершающее действие обязано знать куда действие направлено и понимать конечное намерение. Отсюда мысль-вопрос: а какое конечное намерение нашего с вами чтения? Что для вас стало чтение антихрупкости?

Идеи планера, летящего на восходящих потоках воздуха и падающего при отсутствии подобного крайне органично вписываются в концепцию изучения чего-то, в моем случае написании заметок и планирование будущей книги. Это такой процесс исследования себя и окружающего мира. Когда решения принимаются почти всегда по ходу действия. Планирование, конечно, имеется, но широким шагом. Когда выпускался из универа, видел себя топ-менеджером через 15 лет. Только в мечтах это был гугл или яндекс. В том нежном возрасте свойственен некий романтизм, а оказалась нефтяная компания, с более брутальными условиями и задачами, связанными с реальным сегментом экономики. А как вы планируете свои путешествия? Учебу? Что необходимо чтобы они стали антихрупкими. Или вот еще интересная мысль. Ваша работа антихрупкая? Соответствует штанге или хрупкая?

Сейчас будет каммингу аут Все мое личное окружение считает меня абсолютно не пригодным для самостоятельной жизни. И постоянно ссылаются, что после третьего высшего образования, бытовая адаптивность упала до уровня неговорящего ребенка. Однако при этом получается что-то делать, я бы никогда не догадался до этого, пока не прочитал у Талеба. Он оперирует таким понятием как опциональность. Более того, утверждает что ей нет необходимости в интеллекте, инсайтах, интуиции и позволяет человеку быть относительно туповатым и все равно достигать результата лучше, чем позволяет классическое образования. Вопрос в том что такое опциональность на самом деле? Как ее можно охомутать и использовать. У него в конце пятой книги было что-то, но не уверен, что это именно то, когда он описывал о неравенстве Йенсена. Талеб даже вывел формулу:

Опциональность = асимметрия+рациональность

Теперь бы разобраться что он имел в виду под этим.

“Гуманоиды такие предсказуемые.” Мой друг любил так говорить, а почему, расскажу на встрече. Кто-то уже знает, но это не повод чтобы не услышать историю еще раз и не посмеяться вместе. Так вот это к чему? К тому, что человек лишен воображения. Форду говорили что нужная более быстрая лошадь, Джобс говорил, что пользователь не знает чего хочет. Как следствие не можем предположить и сформулировать как будет выглядеть завтра то, что нам нужно сегодня. Талеб предлагает использовать случай и уравнение поиска, с его слов это придаст АХ свойства открытию или даже исследованию. Об этом же говорил и Сэм Харрис в книге свобода воли. Наши действия управляются не нами, а незначительными случайностями, изменениями в окружающей среде. Как вы используете случайности в деятельности? Дом, работа, встречи с друзьями, вообще в жизни.

• Discoveries of new concepts do not correlate with implementation. They are actually two different things.
  • True discovery requires wisdom of the inventor to understand what it has at hands.

Есть еще один вопрос про сложность и простоту проблемы. Есть мнение, что сложные проблемы не имеют простых решений, однако при этом это вовсе не означает что решение не может быть простым, в смысле имплементации, однако может быть задействовано большое число элементов и точек взаимодействия. Это скорее не вопрос, а подумать друг об друга перед следующим пунктом.

Знания. То ради чего и образовалась наша уютная группка. Талеб предлагает две категории знания. Апофатическое – нечто добытое интуитивным образом, мы знаем, но не может объяснить. Это в целом противоречит самому понятию знание. Если не можем пояснить, значит не знаем. Все просто. И второе, школьное, измеряемое, кодифицированное, объясняемое, академическое, формализованное и доказуемое на бумаге. К которому он относится пренебрежительно. В результате веры в академическое знание получаем убеждение, что технические открытие рождаются из академического знания, а не экспериментов. Кстати Кен Робинсон подкрепляет мнение Талеба, об ошибочности подобного подхода, о чем он говорил еще в 2006 году.

Давайте взглянем на истинный порядок открытий? Как они рождаются и появляются? Из чего и как. Есть целый большой пласт размышлений на эту тему, что экономика знаний важнее чем любая другая, и что общество знаний доминирует над обществом производства и сырья. Однако последние события демонстрируют некоторую несостоятельность этой теории.

В общем ключевой инсайт, который имеется, у меня было не сформулированное понимание этого явления, что лучшие практики не рождаются из теории, а теории рождаются из лучших практик. Именно так строю уроки английского с разными возрастными группами. Получается, если опустить все рассуждения: инновация = знание? Как у нас происходит адаптация практики к теории? Или как наши представления изменяются с практикой?

Инновации рождаются из пересечения дисциплин, только вчера об этом разговаривал с детьми на встрече школьного дискуссионного клуба. Например, вафельная разметка подошвы появилась когда NIKE пришкварили кусок резины на вафельнице (случайно или нет, неизвестно). Или вот еще пример, кто-то умный скрестил аукцион и веб интерфейс и получили ebay. Еще пример с Флемингом, рисование и вирусология = пенициллин. Если знание рождается из инновации и наоборот, то ключевым элементом этого процесса является любопытство. Это ингридиент антихрупкости знания. Как воспитать любопытство? Что мы делаем, чтобы быть любопытными и как это свойство натренировать. Талеб, например предлагает читать несколько книг и как только одна книга надоедает (становится скучно), предлагает переключиться на другую и так по кругу. Честно попробовал, в этом что-то есть, однако есть внутреннее ощущение, чего-то не хватает.

Можно еще накидать, однако есть ощущение, что встреча уйдет опять далеко за границы двух часов. Поэтому посмотрим, что получатся по ходу встречи.

Запись встречи

Антихрупкость, книги 4 и 5.

1. Источником развития общества являются люди “белые вороны”, которые наделены воображением и смелостью, по хорошему безумны и не бояться рисковать. Например: Стив Джобс, Генри Форд, Леонардо Да Винчи, Илон Маск. Их секрет кроется в любопытстве ко всему в жизни, умении видеть возможности и не упускать их. Они не боялись отклонится от первично заданного курса, пересматривали свой маршрут на каждом шагу, согласно получаемой новой информации. То есть они создавали опциональность: у них был выбор возможностей и всегда была возможность выбора! Они независимы в своей способности тратить умственные ресурсы на то, что по-настоящему их занимает. Поэтому, вкладывать средства нужно не в бизнес, а в конкретного человека, безумного, верящего, что ему под силу изменить мир и поэтому он и меняет его.
2. Когда мы принимаем решения ни в коем случае не стоит полагаться на статистику и прогнозы, т.к. они базируются на анализе прошлого и настоящего, а будущее нам неизвестно, его нельзя прогнозировать по шаблону. Необходимо расстаться с иллюзией предсказуемости и полюбить неопределённость, научится извлекать из нее выгоду. Для этого нужно уметь отличать хорошие случайности от плохих, понимать что именно я не знаю, сводить возможные убытки к минимуму, сосредоточившись на последствиях. Любой выбор позволяющий нам приобрести больше, чем потерять - вектор АХ.
3. Мы часто переоцениваем себя и свои знания, стремимся все структурировать и категорировать, т.к. верим в возможность упрощения (наш мозг так устроен) и это плохая история, т.к. формирует у нас ложное чувство безопасности и мы не сможем предвидеть и предупредить ЧЛ. В жизни системы не линейны, скорее древовидные с обратными связями и даже хаотичные, иногда даже небольших перемен на входе достаточно, что бы результат на выходе стал противоположным намеченной цели. Поэтому, важно все: что мы говорим - каждое слово, что мы делаем - каждое действие, но мы же не сможем контролировать себя ежесекундно, да и не нужно. Пусть ожидаемый результат не сложился, мы можем получить больше! Мы можем и не знать куда лежит наш путь, но благодаря опциональности нам это и не нужно. Необходима гибкость в мышлении, суждениях, действиях и управление эмоциями, особенно в трудные периоды жизни (“сильнее всех владеющий собою”).
4. В поисках “секретного секрета успешного успеха”(ССУУ) мы начинаем с жадностью поглощать информацию о том как и что нужно делать, чтобы приблизится к своей мечте. Но общего для всех рецепта нет и быть не может. Нам нужно обращать больше внимание на то ЧЕГО НЕ НАДО ДЕЛАТЬ! Так же необходима непредвзятость к выжившим, многим из них скорее сопутствовала удача, нежели они познали что-то позволившее им выжить.
5. “ССУУ” - это метод проб и ошибок, основной вектор АХ! Не боятся мелких ошибок, не избегать их, т.к. именно они готовят нас к более крупным. Это можно сравнить с закаливанием.
6. Практика важнее теории. Большую часть открытий совершили практики и часто для собственного удобства.
7. Долго выбирать плохо и вредно. Если принимая решения и отвечая себе на вопрос ЗАЧЕМ ? у нас нет одного единственно 100% ПОТОМУ-ЧТО, а много разных долевых составляющих этого 100% -ного потому, то лучше от этого решения уйти, воздержаться.
8. Принимая решение нужно всегда сосредотачиваться на их последствиях, уметь видеть благоприятные и смягчать негативные. Например (для понимания) “Пари Паскаля” : Я не знаю существует ли Бог, но знаю, что своим атеизмом мало чего добьюсь, если его нет, и очень сильно себе наврежу, если он есть, это склоняет меня к вере в Бога.

ДРУЗЬЯ! На этой неделе мы читаем ТОЛЬКО 6 книгу.
Чтобы сбавить несколько темп, и успеть подготовится. 6 книга достаточно большая, и как обычно плотная по материалу, на нее требуется время.

Читаю главу с антихрупкостью технологий, интересно, почему, если книга существовала 40 лет до этого она будет существовать еще 40 лет и даже больше, каждый последующий год удваивает ее срок. Даже не столько интересно, сколько непонятно какие еще есть примеры подобно антихрупкости?

Он ссылается на то, что человек подобным антихрупким не является, так как с каждым годом срок жизни сокращается, однако при этом наши гены уже ходят по планете 2 млн годиков. Или современный интернет, он антихрупкий? Современные социальные сети антихрупкие или хрупкие и им на смену что-то придет.

С Tiago Forte | Note-Taking когда только познакомились, он сказал, что почта это самый устойчивый протокол коммуникации. Об этом и на встрече говорил, получается почта антихрупкая?

В общем, давайте подумаем вместе, какие технологии антихрупкие и что их делает таковыми?

Может быть Талеб про это писал: мне кажется хороший пример это спутники Вояджер-1 и Вояджер-2 запущенные в 1977 году, которые до сих пор работают и передают данные на Землю.

«Вояджер-1» является самым быстрым из покидающих Солнечную систему космических зондов, а также наиболее удалённым от Земли объектом из созданных человеком.

Мне кажется это немного не то. А вот технология стоящая за вояджером – вполне себе может антихрупкой. То есть благодаря этой технологии мы смогли сделать всякие хаблы и прочие штуки. В конце - концов, он ведь может сломаться? Или мы предполагаем, что он в космосе с 77 года (44 года), что с каждым следующим годом, срок нахождения в космосе удваивается?

Да, в общем случае скорее технология. Пишут, что вояджер так долго может работать из-за того что в нём установлен РИТЭГ

РИТЭГи являются основным источником электропитания на космических аппаратах, выполняющих продолжительное задание и сильно удаляющихся от Солнца (например «Вояджер-2» или Кассини-Гюйгенс, где использование солнечных батарей неэффективно или невозможно

Тут мне кажется централизация против децентрализации. Если ресурс централизованный, то доступ к нему можно ограничить, если данные хранятся на тысячах устройствах, то ограничить к ним доступ сложнее. И дело не только в доступе, данные могут быть уничтожены физически, например из недавнего: “В Страсбурге сгорел дата-центр”.

В книге переиздаваемой 40 лет есть АХ информация, на базе которой могут появиться новые технологии или модернизироваться уже существующие.

В одном из выпусков подкаста Колмановского рассказывается о генах неондертальца, которые то вливались, то терялись у человека прямоходящего и думающего https://youtu.be/k-vr0z9-UXI. Что подтвеждает АХ генетического кода.

На мой взгляд мечтателя-идеалиста, в будущем будут развиваться технологии связанные с долголетием, генетическим моделированием и реабилитацией людей с различными физическими дефектами (экэкзоскелеты, трансплантация выращенных органов, диетология как лечение и предотвращение болезней).

Там существовать в каком смысле? Быть востребованной широким кругом читателей?

Вояджер не улучшается, он не может быть антихрупким.

Устойчивость - способность сохранять или возвращаться в текущее состояние при влиянии внешних воздействий. В случае с антихрупкостью речь все же идет об улучшении. Хотя Талеб и указывал, что оно не всегда обязательно, но оно должно быть возможным.
В части почты - что именно улучшается? И почта - e-mail или бумажная?

Совокупность технологий, производящих еду. Кушать нам хочется, да и в целом необходимо, если к этим технологиям прилетит Лебедь, то они к нему, я думаю, адаптируются. А так как нас становится больше, то и развитие в каком-то смысле технологий даже без лебедей будет. Более того, Черный лебедь, я так думаю, будет провоцировать резкое развитие тут.

Антихрупкость генетического кода обеспечивается хрупкостью носителя в т.ч. людей.

Религия существует давно и будет еще долго. Большинство новых религиозных течений хрупкие, так как появляясь быстро исчезают, но старые (дошедшие до нас) которые точно будут продолжать существовать. (возможно антихрупкость религии обеспечивается хрупкостью конкретных течений?)
Стрые книги, искусство, музыка прошедшие фильтр времени будут потребляться нашими детьми\внуками и т.д.

А вот созданные человеком физические вещи вроде того же вояджера не являются антихрупкими. Они могут перепроизводиться при этом меняясь от партии к партии если технология стоящая за ними антихрупка (эволюционирует когда конкретные вещи ломаются по не известным ранее причинам или с новой правкой ведут себе как до этого не ожидалось). Интересно предположить что в этих (религия, технологии в общем, культурные артефакты) случаях будет черным лебедем?

Еще в голову пришел пример профессий, например проституция всегда будет с нами, как и другие профессии существующие с древности. А вот молодые профессии скорее всего уйдут, бухгалтеров заменит софт, большинство типов ИТ работников тоже (либо сильно трансформируются потеряв текущий вид).

Ну да. Имеется ввиду читабельной.

Электронная. И скорее она устойчивая, а не антихрупкая. Однако, если посмотреть на это со стороны удобства и работы, Почта стала лучше электронная имеется ввиду.

По еде согласен. Однако тут скорее появляются такие штуки как Геннадий модификация. Собственно благодаря ген инженерии мы смогли победить голод. Нобелевка была дана за выведение низкорослой пшеницы.

Это, между прочим древнейшая профессия. Вернее древнейшая, имеющая записи.

Так что, бухгалтер, самая антихрупкая профессия ))

Можно посмотреть на примеры. По той же религии, черным лебедем может быть другая религия, наука, эволюция мышления. Но тут прям копать нужно группе людей с соответствующей специализацией. По столкновению религий можем смотреть как на появление христианства, так и на его столкновение с исламом.

С учетом технологий можно сказать, что проституция эволюционирует и, кстати, местами тут человека замещают)
Трансформацию ИТ работников можно трактовать как антихрупкость с позиции приспособления к изменению окружающей среды.
А в полную замену бухгалтеров я, кстати, не верю) Уменьшение штата и замещение части функций - это да.
Ну и если так посмотреть, то новые профессии связаны с новыми потребностями общества или развитием технологий, они могут трансформироваться. Возьмем кучера - в широком смысле слова он перешел в водителя, да и сейчас, кстати, кучера можно найти, как и рикшу. А раньше их не было по причине отсутствия самого транспорта. По замене в дальнейшем, возможно, но это ооочень отдаленное будущее - высока цена ошибки автоматики.

Я так думаю, при желании можно найти книги, которые устаревают. В целом же утверждение похоже на правду, только вот это самое удвоение тут скорее образное. Тут, как мне кажется, речь о том, что если книга была востребована в течение 100 лет, значит она затрагивает достаточно фундаментальные вещи, которые со временем если и меняются, то большей частью внешне. А значит она еще долго будет востребованной. Своего рода проверка временем.

Кстати, по той же электронке само ее появление дало нам и такие явления как спам, “письма из Африки”, более широкие мошенничества, на что “почта” находит ответ. Хм, и тут еще интересна трансформация реализации тех или иных решений, например, сургуч + печать для удостоверения личности отправителя → ЭЦП.

В целом на почту можно смотреть с разных сторон. Если мы говорим про реализацию потребности общаться и передавать сигналы на расстоянии, то она будет развиваться и менять технологии. Если мы говорим про конкретную технологию, то тут можем упереться в потолок по возможности или какие-то жесткие условия, из-за которых технология становится хрупкой, или просто в прогресс. Та же бумажная почта хоть и актуальности не потеряла, но по востребованности уже проигрывает электронке. То же самое можем сказать и о переходе с бумажного документооборота на электронный, электронные трудовые книжки. Суть остается, а носитель/технология меняется. В этом плане нам проще говорить об антихрупкости совокупности технологий, предназначенной для удовлетворения какой-то базовой потребности - потребности скорее приобретают новые формы, а вот технологии меняются.

ну с бухгалтером ошибся)) в целом пример думаю понятен

Угу, соглашусь даже тем более после чтения 6 книги.

@всем
На какой-то встрече мы говорили о настоящем благосостоянии, и сегодня в ходу разбора заметок шестой книги, нашел что искал. Эту формулировку следует высечь в камне и оперировать в этих категориях. Талеб говорит о благосостоянии в категориях уменьшения, а не увеличения:

• Спокойный сон.
• Чистая совесть.
• Взаимная благодарность.
• Отсутствие зависти.
• Хороший аппетит.
• Не питаться в одиночестве.
• Мышечный тонус.
• Физическая энергия.
• Частый смех.
• Некоторый физический труд (подойдет хобби).
• Никаких переговорок.
• Периодические сюрпризы.

Это очень созвучно с тем о чем писал Себастиан Юнгер, в книге Племя и Свобода ссылки где-то тут в теме есть. Ему же вторит Навал Равикант [[Ошибочные представление о благосостоянии]]. И все трое “гигантов мысли” имеют в виду одно – эссенциализм, я же возьму другое слово, минимализм.

Все чаще думаю о минимализме, что это такое, в чем он проявляется, как культивируется, какая польза, а где недостатки. Вот эта тема, кажется, интересной мне для сегодняшней дискуссии.

Сама идея того, что для большего эффекта необходимо убирать элементы системы, а не добавлять новые знакома. Знаменитая фраза “Просто отсек все лишнее”, Микеланджело о Давиде, если память не изменяет. Однако в формализованном виде читал впервые. Эпистемология исключения. Давайте взглянем на то как мы используем, если используем, подобный подход на практике? Например, при принятии решения. Быстрый и ресурсоэффективный процесс принятия решения.

Вновь повторяется мысль, что простое решение – лучшее решение, однако чтобы до него добраться, необходимо постараться. Вопрос вот в чем, какое множество элементов следует исключить, чтобы принять эффективное решение? Не противоречит ли это тому, что необходимо сначала исследовать, а потом действовать. Или исследование – это как раз выяснение и исключение лишнего?

Отличная мысль, что философ должен быть известен за одну идею.

Талеб дополняет эту идею дальше по книге, оперирую понятием, что нам известно сильно меньше чем неизвестно. И при принятии решения стоит учитывать этот фактор. Предлагает использовать эффект штанги с крайностями: исключительно хорошо, исключительно ужасно. Ссылаясь на усреднение результата, как опасный процесс. Рассуждение о принимаемом решении обычно транслируют мысль о стрессорах оказывающих влияние на него.

Прогнозирование с негативного угла. Каждый раз как мы делаем прогноз, то осуществляем его с позиции того, что будет еще. Талеб же предлагает делать это с позиции, что сохранится в будущем. Упразднить все до базового уровня. Маршрут антихрупкого прогноза:

• Уважение к прошлому.
• Любопытство к историческому контексту.
• Жажда мудрости прошлого поколения.
• Понимание эвристики, той которая устойчива и переменчивым условиям.
  Тут Талеб или немного передергивает или я не понял. Ранее он писал, что Черный Лебедь приходит в будущем, спрогнозировать его невозможно, в то же время он говорит, что искать прогноз следует в прошлом и опираться на неизменные обстоятельства. Неисчезаемое или не изменяемое.

Ошибки вшиты в реальность, но при этом скрыты. Далай Лама в своих лекциях регулярно спрашивает о том, кто этот человек с кем он ведет беседу в настоящий момент ![[The book of Joy by His Holiness the Dalai Lama#^6898dc]]
Талеб пишет, что было неверным вчера, останется неверным и сегодня, ключевые свойства всегда остаются прежними и получается, что в погоне за новым, мы упускаем суть. Телефон есть телефон, а то что на нем можно фотографировать, серфить интернет, делать фото, чатиться с семьей и коллегами. Суть остается. Часто она упускается из поля внимания.

Правило выбора литературы по Талебу, хорошо дополняет мой фреймворк выбора:

Как можно меньше за последние двадцать лет, за исключением книг по истории, которые не относятся к последним пятидесяти годам.

Кто как выбирает что почитать?

Визуальный конспект @Svetlana

Кому хочется посмотреть вживую, тут:

ГЛАВА 20. Время и хрупкость.
Нассим Талеб утверждает, что будущее формирует информация из прошлого, проверенная временем, причем, чем более простая, древняя, востребованная и прилаженная, тем дольше будет существовать. Например: книги (включая электронные), устройства типа телефонов (скорее персональный многофункциональный гаджет легко транфигурирующейся по размерам и функциям), мелкий частный бизнес.
“Наш мир похож на мир вчерашнего дня. Будущее населено нашими мечтами.” Мечты могут быть разные, но все они проистекают из того что мы знаем, как в целом (популяция, общество), так и в частном (личное знание и гипотезы ученых), соответственно мы воображаем будущее как личную утопию.

Спорно предположение, что книги изданные год назад читать не стоит. Даже лучшие из лучших когда-то написали и издали свои первые книги. Конечно, намного удобнее, заручившись мнением проверенного авторитета, читать только лучшее и проверенное временем, но это также означает что мой вкус в литературе будет формировать другой человек. Поступать только так, для меня это все равно, что не иметь своего суждения, хотя я всегда рада и прислушиваюсь к советам ЧТО ПОЧИТАТЬ.
Интересно было бы поговорить на тему фильтров для отбора литературы в список прочтения. Сколько книг за последние 5-6 мес. вы не дочитали, не зашло, или дочитали, но точно не будете перечитывать?

Фрактал - множество, обладающее свойством самоподобия (объект, в точности или приближённо совпадающий с частью себя самого, то есть целое имеет ту же форму.
Созерцание фракталов приводит к генерации коре головного мозга альфа-волн, что повышает стрессоустойчивость, приносит умиротворенное состояние, замедляет бешеный бег мыслей, т.е. чем похоже на медитацию.
Они нерегулярны= хаотичны, обладают свойством самоподобия и размерности. Самый простой пример - обычное дерево, ветви с более мелкими веточками - это подобие целого дерева.
Если современная архитектура уйдет от Евклидовой геометрии и станет более фрактальной (например здания Гауди в Барселоне) или стены человеческого жилища будут прозрачными (стеклянными), чтоб можно было созерцать природу с ее естественными фрактальными объектами, мы возможно приблизимся к Дзен.

Люди в своем большинстве склонны к неомании (правильнее было сказать к неофилии) - это любовь и стремление ко всему новому. Постоянное приобретение нового в материальном плане приводит к дофаминовой зависимости (дофаминовая петля), но если говорить в контексте любви к приобретению новых знаний, навыков, расширения социального круга общения, то история с неоманией приобретает положительное значение.
Интересно узнать как вы формируете планы покупок или действуете спонтанно? Часто ли совершаете импульсивные приобретения вещей занимающих значительную часть бюджета? Какие у вас есть инструменты для избавления от шопоголии? Как вам кажется, что заставляет людей выстраиваться в очереди для покупки нового айфона, хотя от предыдущей версии он практически не отличается? (сейчас с удовольствием читаю У. Айзексона “Стив Джобс”)

ГЛАВА 21. Опять про медицину.
Итак, Нассим Талеб, в очередной раз утверждает:
“За медицинской помощью нужно обращаться, только когда на кону стоит стоит что-то очень серьезное и когда польза значительно превосходит потенциальный вред. Например, когда неизбежно хирургическое вмешательство или нужно принять жизненно важный лекарственный препарат.”
Ранее я уже говорила, что не согласна с этим и придаю огромное значение диспансеризации в широком смысле, для меня это вектор антихрупкости в медицине. Я бы с удовольствием об этом подискутировала с Талебом, думаю он бы принял мои доводы. В широком смысле диспансеризация это не только ежегодные профосмотры осмотры и обязательное обследования детей перед детсадом и школой. Это учет пациентов с хронической патологией, отслеживание доступности лекарств и регулярности наблюдения больных. Сейчас у нас страховая медицина, в том числе по ОМС, качественная диспансеризация (одно из главных направлений советского здравоохранения) давно ушла в прошлое. Но самое печальное - это эффект мнимой безопасности, формирующейся у пациента прошедшего халатно проведенную диспансеризацию.

Полностью согласна с утверждением, что мы не можем распознать скрытый вред за короткий период времени.
Например, Радиальная Кератотомия, плановая операция для коррекции Миопии, Астигматизма. Разработана С.Н. Федоровым, широко применялась в 80-90 годы прошлого столетия. Сейчас мы видим массу отсроченных осложнений, с которыми не всегда получается справиться, и это помимо ошибок в расчете при проведении самого вмешательства.
Поэтому, ко всем инновациям в офтальмологии я отношусь с настороженностью, особенно в педиатрии. Если же, новая операция и методика - это хорошая модификация старой, позволяющая избежать осложнений или дающая бонус (например применение мультифокальных искусственных хрусталиков вместо монофокальных, использование очковых линз специального дизайна позволяющих уменьшить эффект перифокального дефокуса вместо обычных сферических), при этом безопасна, я всегда за и с радостью внедряю в практику.
В случае сложной патологии, а также критических ситуаций, о ятрогении думают в последнюю очередь. Если пациент без сознания и вы оказываете неотложную мед. помощь , то сломанные ребра во время реанимационных мероприятий будут незначительным огорчающим обстоятельством для вернувшегося с того света человека. Также в офтальмологии, когда на кону стоит высокий риск слепоты или крайне низкого зрения, все средства хороши.
Хороший врач в первую очередь должен уметь видеть причинно-следственные связи начиная от жалоб пациента, заканчивая методами лечения. Еще в институте нам говорили, что мы пишем историю болезни не только для прокурора, но и для формирования у себя логической картины данной клинической ситуации в рамках личностных характеристик конкретного пациента.
В медицине нет мелочей, нельзя халатно пропускать какой либо из этапов лечения и обследования, ссылаясь на его незначительность, как любит говорить один мой одногруппник, нынче супер профессиональный оперирующий врач-травматолог: “Делать нужно всегда хорошо, хреново оно само получится.”

Глава 22. Про долгую жизнь, голод и диеты.
Со всем полностью согласна.
Рациональный подсчет калорий и их уменьшение часто не дает результата при похудении , а наоборот вызывает ухудшение состояния здоровья и быстрый набор веса после завершения диеты.
Талеб говорит о лечебном голодании, как вариант ограничении в питании во время постов. Я бы посмотрела в сторону интервального голодания, как варианта ежедневного пищевого поведения. Дробное питание (малыми порциями и по часам) для тех у кого проблемы с ЖКТ.

Я не знал что это так называется.
Но все что имеет в составе «филия» ни с чем хорошим на ассоциируется.

Фили́я (др.-греч. φιλία) — древнегреческое слово «филия», часто переводимое как «дружба» или «любовь», не имеет точного соответствия в других языках. Оно обозначает не только «дружбу», но и «дружественность», «расположение», «притяжение», «влечение», «любовь».

Знаете ли вы?
Кодекс Хаммурапи включает в себя множество суровых наказаний, порой требующих лишения виновных языка, рук, груди, глаза или уха. Но этот кодекс также является одним из самых ранних примеров того, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Код Хаммурапи, является одним из первых и наиболее полных сводов законов, составленных вавилонским королем Хаммурапи, правившим с 1792 по 1750 гг, до н.э. Свод состоит из 282 правил, устанавливающих стандарты коммерческого взаимодействия. Определяет штрафы и пени, а также наказания, которые необходимы для торжества справедливости.

Его высекли на огромном, в форме пальца черном обелиске, который нашли по счастливой случайности в 1901 году.

Одно из правил, которое высечено в черном камне гласит: построивший мост, должен жить под своим творением, дабы показать качество работы.

Что сейчас … вот раньше было лучше!

В этой теме уже есть соответствующий мем, не буду дублировать, просто добавлю, что в былые времена, полководец первым вступал в сражение и последним его покидал. Так поступал Македонский, Наполеон, Кутузов, Князь Владимир. В 20 веке присутствие в штабе одного Жукова придавало бойцам неимоверной уверенности. Сегодня народ измельчал и виной этому стала технология, заменяющая высококачественное действие низкосортным поиском.

Возьмем процесс работы с информацией. Я помню, подготовку к докладу по Ленину в универе одному из профессоров. Для этого необходимо было сходить в единственную библиотеку в городе, где есть соответствующая книга, взять ее исключительно в читальный зал, потому как она одна, а желающих много. Прочитать, законспектировать (принтеров и фотоаппаратов не было), придти домой переработать и подготовить доклад. Сегодня этот вопрос решается просто – открыл киберленинку или википедию или на худой конец гугл, если в первых двух нет. Вбил нужный запрос, получил уйму ссылок на источники и бежишь довольный рассказывать.

Инвестиции времени и ресурсов несравнимо меньше сегодня чем были в прошлом. Технологии невообразимо снизили порог входа и упростили возможности делится информацией, тем самым обесценили ее. Делится информацией просто, но что еще проще, так это распространять частное мнение. А вот как раз таки мнение – это не информация, и когда происходит перегрузка не только информационной составляющей, но и присутствует множественная точка зрения, или одна, которая создает эффект эхо-камеры. То мы и сталкиваемся с трусостью, подлостью, коллаборационизмом, отсутствием собственного взгляда на проблему, подменой понятий и прочими мерзостями. Которые, кстати ведут к совершенно иным действиям.

Вместо того чтобы прочесть книгу и разобраться, заменим кратким содержанием. Там где нужно изучить и выучить, спросим гугл или яндекс. Домашнее задание делаем при помощи ГДЗ и прочих сервисов. Радиус окружности остается в книге и никак не соотносится с автомобильным колесом. Прочитанная книга остается прочитанной, а лучшие практики из нее не примененными в жизни. Хорошо если делались пометки, а то часто книги остаются в первозданном виде.

Седьмая, заключительная книга АХ, поставила достаточно большое количество вопросов об ответственности за принимаемые решения и осуществляемые действия. Поставила некую преодолимую черту между словом и действием. В очередной раз подсветила фундаментальную разницу между декларированием чего-либо и следования этому. А еще подарила несколько удачных эвристик, как нужно делать и как нельзя. На что обращать внимание, а что остается шумом. В общем об этом и поговорим.

• Как обращать внимание не на слова, а на дела.
• Различать высококачественное действие в личной жизни и профессиональной.
• О ценности мнения без определенного риска для себя, и что является риском. До какой степени можно рисковать.
• Как преодолеть дистанцию между тем что знаешь и делаешь.

Поделитесь своими мыслями о прочитанном.

Примеры с законами Хаммурапи и героическими полководцами - это тема следующей книги Талеба “Рискуя собственной шкурой” Не читал? Если так, то ход мысли совпадает с тем, что там написано.

И там, мне кажется, есть ответы на эти вопросы. В частности о ценности мнения без риска для себя или “черепаховый суп” как Талеб его называет. Агентская проблема. Он даёт ответ и я ему верю.

Как преодолеть дистанцию между тем что знаешь и делаешь - не уловил в чем соль вопроса. Как стать из хрупкодела героем?

Имеется ввиду как начать что-то делать, перейти от слов к делу. Если привык только языком чесать, а не дело делать.

Рискуя собственной шкурой, не читал, но уже догадываюсь

Ух. Большая тема Начиная от вреда излишней рефлексии и психологии и заканчивая личной эффективностью. Я для себя в этом плане открыл P.A.R.A. - разделение контекстов для “практики и планирования” и “рефлексии и исследований”. Нет смысла записывать или высказывать своё намерение, если ты в него “погружен”, пока не сделаешь всё, что задумал. Записывается только “мелководье” по Ньюпорту.

Я вот тут подумал, что не все заметки еще из В работу с головой | Кэл Ньюпорт перенес, там их много. И еще больше клевых и интересных мыслей осталось за кадром. В общем есть чем заняться.

На английском? Было бы интересно почитать. Русский язык более чуйственный, когда на английском читаешь, ощущаешь что стройнее выражена мысль.

Да, на английском, и да действительно на английском больше строгости и порядка.

Вот тут не согласен совершенно.

В первом абзаце речь идет о “диете”, т.е. о временном типе питания.
Во втором, уже о “пищевом поведении”, т.е. постоянном типе питания.
Так вот, “Рациональный подсчет калорий и их уменьшение”, эффективен на 100% всегда, когда это постоянное пищевое поведение.
А “диеты”, ровно так-же всегда не эффективны, с точки зрения временной меры. Диета не способна удержать набор веса, после того, как ты от нее отказался и перешел на прежнее избыточное питание.
Что же касается “лечебного голодания”, то это лайфхак. Метод когда мы не можем определить реальную причину проблем, или ленимся каждый день записывать и считать.
Его можно применять, только если “нет другого выхода”. Он жестко стрессует организм, что на длиной дистанции может привести к неожиданным “черным лебедям” в здоровье.
Дробное же питание, вполне себе хорошее пищевое поведение, для любого человека. Оно позволяет легко контролировать калории. И наименее стрессовое для организма. Сглаживает как скачки сахара, так и скачки кортизола.

Все это разумеется не медицинская рекомендация, я не медик.
Можно сказать частью выстраданные лично знания, частью концентрация знаний и опыта нескольких поколений “похудателей”. И это оооочень кратко, все намного сложней.
Я уже около 2-ух лет на дробном. Компенсировал 2-ой диабет, до полного отказа от лекарств. Заодно и привел в порядок подагру с холестерином, до полного отказа от медикаментозного лечения.
И это не в том смысле, что я решил не пить таблетки, а в том, что официальный врач перестал мне их выписывать. Я наблюдаюсь раз в пол года.

Это замечательно, что благодаря диетическому дробному питанию вы улучшили свой метаболизм и смогли избавить от лекарственного препарата контролирующего сахар крови.

Для здорового организма соблюдение диеты с подсчетом калорий не обязательно, если мы говорим о правильном питании. Речь не идет о злоупотреблении жирным, мучным и сладким, а вот периодически нарушать ЗОЖ пицей, бокалом вина или кусочком торта вполне можно.

По поводу голодания.
Его лечебная ценность и эффективность для снижерия веса доказаны, т.к. идет обновление клеток за счет аутофагии. Ученый открывший этот механизм получил нобеля. (“В 2016 году Нобелевский комитет присудил премию по физиологии и медицине японскому ученому Ёсинори Осуми за открытие аутофагии и расшифровку ее молекулярного механизма.”)

П.с. сегодня на эту тему разговаривала с пациентом (точнее отцом моего пациента). Он личный и жутко дорогой фитнес-тренер, закончил ВМА в Питере. Обещал поделиться схемами лечебного голодания и скинуть статьи по этой теме. Ну а я в свою очередь могу поделиться с вами, если интересно.

Это абсолютно доказанный фейк. Выдумка. Не правда. Ученый, о котором идет речь, получил нобелевку за изучение дрожжей. Ничего про эффективную аутофагию у людей, ученому миру на сегодняшний день не известно. Есть группа энтузиастов, которые считают, что раз оно так вот работает у дрожжей, то и у людей будет работать точно так же. Они там еще много про плоскую землю говорят, гороскопы, деда мороза и прочие высоконаучные штуки.
Я лично смотрел запись трансляции на которой несчастному японскому ученому задавали вопрос по этому поводу. Оказалось, что он только в России и узнал, что оказывается, что-то такое открыл. До поездки в Россию, он был не в курсе такого своего открытия.
Так что подводя итог, “лечебное голодание”, на сегодняшний день, научно никак не обоснованно. Не имеет доказательной базы. Что собственно не мешает его практиковать, используя две несомненно работающих при его применении вещи - снижение недельного калоража и мобилизации организма в результате стресса.

Полностью с вами согласна!
Главное чтоб практикуемый режим питания индивилуально подходил , укреплял здоровье и продлял активную жизнь!