И у нас уже есть в базе заметки по книге: Конспект по книге “Структура реальности” Дэвид Дойч
Почитайте комментарии в теме, обратите внимание на изображение. Это конспект. Попробуйте догадаться о чем это он. Ниже будет пояснение от @lrkis
Решил подумать какие же у меня ожидания от книги и понял, что испытываю своего рода… страх. Меня собираются, причем вероятно вполне успешно, убедить в существовании мультивселенных и заодно попереворачивать сопутствующие уютные парохиальные взгляды.
Это волнительно.
Вопрос спорный:)
Читать книгу об устройстве мира нужно с фундаментальными вопросами в голове.
Для меня это: есть ли Бог? Место человека во вселенной ( в термин вселенная я вкладываю все сущее, т.к. еще нет четкого определения Всего, включающего мультивселенные).
В НБ Дойч пишет , что человечество - это случайность, у вселенной нет плана и цели, она холодная и ей все равно. А вот Митио Каку, наоборот, придерживается антропофильной теории развития нашей вселенной.
Более реалистична позиция Дойча))
Прочитал пока первую статью, очень интересно, мотивирует прочитать книгу целиком.
Оставлю тут цитату из первой статьи :
Если рассматривать наш мультиверс с его значениями и физическими законами как один из множества, получается что мы имеем дело уже с… мульти-мультиверсом. (Если у вас в этом месте слегка закружилась голова, я вас не виню — меня это чувство не покидало на протяжении обеих книг. За столь высоким полётом мысли трудно следить без головокружения!)
Первая глава.
Из факта, что мы видим следы фотонов не там, где предполагали, умозрительно строится теория существования мультиверса. И это “типичный пример научного рассуждения”!
Сразу куча вопросов:
Может это одна из возможных интерпретаций опытов?
Может мы что-то важное не знаем о фотонах? Не та модель? Не все свойства фотона учтены?
Зачем для объяснения чего-то непонятного допускать (утверждать) существование чето-то еще более непонятного?
Чем это объяснение лучше допущения существования Всемогущего Демиурга?
А еще автор сетует: " лишь немногие физики верят в существование мультиверса".
Может это розыгрыш?
Сложности перевода. Кажется “структура” не совсем = Fabric?
Ричарда Фейнмана принято приводить в качестве примера гуру по квантовой физике. Он уделил многомировой интерпретации целых 30 секунд из своей жизни. Этот момент сохранился в виде стенограммы конференции. Фейнман выразил мнение, что многомировая интерпретация - полная чушь и больше к ней никогда не возвращался.
Fabric, действительно, это “ткань”. Может такое название книги не было бы серьезно воспринято русскоязычным читателем, так как похоже на эзотерические концепции
Что касается утверждения “более непонятного”, как раз таки наоборот, Дойч пытается упростить интерпретацию опыта, вслед за Эвереттом, указывая на главный недостаток копенгагенской теории - в ней, напомню, наблюдаемое и наблюдатель разделяется на две реальности: классическую и квантовую. Тогда как в многомировой интерпретации и наблюдатель и наблюдаемое воспринимается как единая система подчиняющаяся уравнению Шредингера
