Есть идеи как этого достичь. Требуются исследования. Раздумываю - а не свернуть ли мне на этот путь?
Мы тут недавно с @eleeet обсуждали вопрос организации заметок внутри базы, однако так к общему знаменателю и не пришли.
Потому что слишком сложно. Он вообще подтолкнул на мысль касательно того, что база должна быть не только средством сбора, рефлексии и размышлений, но и еще и инструментом обучения. Оно в целом у меня так и получается, однако обучение без структуры, некоего каркаса, получается урывистое. Хочется найти, не серебрянную пулю конечно, но хоть какое-то решение. Можно и с ручной настройкой.
А чем не угодил старик Скиннер?
Немного не понял? )) Кто такой Скиннер? )
1 лайк
База является инструментом обучения в том случае — если ее автор конспектирует в неё изучаемые вопросы.
PARA? 
У меня после перехода на эту структуру нет проблем с поиском.
При условии распихивания заметок в соответствующие папки, включения в соответствующие moc-и и именования, пригодного для дальнейшего нахождения.
Конечно, у меня заметок сильно меньше вашего, но хотя бы попробовать PARA рекомендую.
1 лайк
В этом случае и Paraшут не нужен.
В нём структура папок годная, поэтому работает.
Вангую, что в неоптимальной структуре будет сложно орентироваться.
Структура папок лучше всего простая - лоток «Входящие»/Inbox и одна основная.
Тут важнее другое - размер заметки, количество мыслей на заметку. Если мыслей много и надо найти не только файл но и абзац в файле — то поиск становится сложным.
Слишком много времени на обслуживание этой системы, я говорил об этом с Тьяго, у него другое мнение. Однако как по мне, проще – лучше. Меньше папок. Но не хватает структуры.
Я не знаю обсудили ли мы этот вопрос или нет, но я отдельно вывод сделал для себя, что возможно, опять же возможно… Инструмент который дает быстрый доступ к инфе и инструмент благодаря которому учишься это не одно и тоже так как задачи и методы разные. Обс отлично подходит для сохранения и обработки инфы. Но обучение это немного другой процесс, за ним стоят другие механики. И то что мы пытаемся натянуть это тема отдельная.
По причине описанной выше я с Геном не согласен. Ибо просто конспектинг в базу это не обучение, это просто конспектинг.
Может быть наша проблема (моя и рустама) в том что мы схлопываем понятия ведения архива и обучения.
Ну это опять же мысли.
А вот тут уже вопрос не к обучению и не к структуре, а к ведению архива и поиска в нем. Если не можешь что-то найти нужно разбираться почему не можешь. У меня с этим проблем пока не было при архиве в 2к заметок. Возможно это еще пока мало и я не уткнулся в эту проблему.
Обучение - это процесс ознакомления и повторения материала, придуманного другими людьми, с целью его запоминания. Другие определения будут диктовать другие решения. Процесс построения можно организовать различным способом. Один из способов - написание конспекта - изложение своими словами услышанных/прочитанных мыслей других людей. Таким образом - написание конспекта (не копирование) - есть процесс обучения, точнее один из необходимых циклов повторения.
Второй момент - изучение материала строится на основе изучения понятий из соответствующей предметной области и в дальнейшем изучения способов оперирования с понятиями. Изучение понятий - тоже удобно организовать в базе знаний как определение новых понятий в отдельных заметках и их последующее уточнение.
Быстрый доступ к информации не является свойством инструмента. Рустам жалуется на сложности с поиском информации. Значит дело не в инструменте.
Если сформулировать еще более конкретно - у формирования собственной базы знаний есть два инструмента, поддерживающих обучение:
- пересказ написанного своими словами при формировании записей в базе;
- выделение понятий и их взаимодействий в ходе структурного анализа учебного материала.
Основные вопрос которые приходят на ум если будем пытаться обращаться к подходам Скиннера и Кроудера в том что:
- чтоб использовать программированное обучение его надо сначала запрограммировать. В нашем же случае мы учимся по ходу формирования материала, фиксированных планов или этапов как таковых нет, контрольных точек тоже нет. Преподавателей для контроля тоже нет.
- не понятна механика создания такого подхода на базе Обсидиана, что это должно быть в идеале? какая-то иерархия тегов которую необходимо проходить по шагам? или может наборы папок в которые кладем заметки как этапы обучения? Этот вопрос не понятен.
Может быть есть какой-то простой пример обучения по этому принципу?
В любом случае спасибо за ссылку, поресерчу этот подход подробнее т.к. ранее не натыкался.
Ну, самым замечательным примером подобной обучающей машины является машина Паска. Сам принцип подстройки под ученика.
Маленький огрызок.
При чем тут Zettelkasten? Во-первых, этот участок ящика должен быть структурирован для удобства выбора нужного “модуля”. Во-вторых, ящик должен учиться в процессе. Видимо, поверх постоянной информационной структуры должна быть наложена временная оценочная. Конечно, проще реализовать надстройку отдельной программой со своим хранилищем, но, в принципе, Zettelkasten - это и есть обычная компьютерная база данных, только приспособленная под ручную работу. Так что, наверное, часть результатов обучения может фиксироваться на карточках, а уж итоговые - обязательно.
Что значит временная оценочная? Зачем использовать временную структуру и как это может выглядеть?
Ну, так суть программированного обучения в том, что машина не только выдает материал кусками, но и принимает решение о выборе куска и параметрах выдачи (и самое главное - о невозможности выбора - т.е. о выходе ученика за пределы машинных оценок - и передачи управления учителю-человеку). Т.е. нужны “карточки,” где фиксируется текущее состояние системы. Допустим, мы выкладываем на стол карточки-модули. Поверх них кладем цветные фишки - по числу правильных ответов ученика. Время от времени смотрим на эту картину и пытаемся найти в ней какую-то “покерную” комбинацию. Находим и выкладываем на стол соответствующую карточку. С этого момента она тоже влияет на выбор следующего модуля.
Почему быстрый доступ не является свойством инструмента? При запросе к базе мы используем некий запрос который может быть точным и не точным, у нас будет время отклика базы (этим в обсе пренебрегаем), и у нас будет заранее заданный вариант отображения результата. Почему например 3й пп не является свойством?
С этим я согласен. Если мы берем за основу то что обучение это понял и пересказал. Я не могу согласиться что этого достаточно. В каких-то вещах да, но не во всех. Более того на стадии например формирования заметок мы можем что-то законспектить и сохранить локально, плохо связав это с остальными темами, и тут уже вопрос в том как связывать так что было удобоваримо в дальнейшем. Вот это и есть одна из проблем. На которую накладывается проблема отображения результата поиска или исследования связей. Если связи сделать криво, или отображение будет кривое, тогда у нас не сформируется видение как один материал связан с другим.
Да понял, спасибо за пояснения. По сути это было последней моей мыслью в своих записях на обсуждаемую тему. Дальше я пока не сдвинулся.