При ведении своей базы знаний спустя некоторое время всё чаще стал сталкиваться с такой логической проблемой:
Вот прочёл я например книгу и выписал из неё интересные мне идеи, концепции.
Каждая идея стала отдельной карточкой.
Затем я решил написать MOC (или некое саммари другими словами по этой книге), где я кратко описываю всю основную суть этой книги, выстраивая повествование по сути из созданных по ней тех самых атомарных карточек (линкую прямо в тексте MOC этой книги)
Затем проходит время, я читаю другие книги и в них встречаю эти же идеи, но дополненные и рассмотренные с другой стороны. И вот тут возникает дилемма для меня:
Обычно я беру и открываю уже созданную карточку с этой идеей и дополняю её по новой книге, дополняю новыми мыслями и информацией, которые появились на основании этого. Эта атомарная заметка становится ещё более глубокой, раскрывающей какой-то момент.
Но если при таком раскладе открыть например МОС первой книги и попробовать ещё раз прочесть его весь, что бы получить некую личную выжимку этой книги, то это уже не будет МОС именно по этой книге в чистом виде.
Если я в процессе чтения МОС решу открыть какую-то из заметок в нём, что бы углубиться в конкретную идею, вспомнить её ещё раз, то я уже получу видение не от этой книги в чистом виде, а уже видение из нескольких книг, где эта идея вспоминалась.
Как вариант, можно было бы одну идею описанную в разных книгах делать в отдельных заметках, но для меня это ощущается как дублирование сущностей.
Ну и по личному опыту разграничивать внутри одной заметки-идеи что конкретно из какой книги было взято - неудобно. Начинает страдать цельность и потоковость мысли в рамках одной идеи.
В общем сам вопрос такой: может ли одна атомарная идея (заметка) фигурировать в MOC (или саммари) книги, если она была расширена и дополнена через другую книгу, в которой встретилась аналогичная идея?
Что думаете? Если кто-то сталкивался с такой проблемой, то как вы её решили?
Мне кажется, это зависит от того, какого типа саммари вы хотите в итоге по книге получить.
Я сейчас записываю в саммари впечатления и интересные факты непосредственно о книге (1), отдельным блоком записываю цитаты и мое изложение мыслей автора (2), и отдельным блоком - мысли, для которых важнее суть, а не источник (3).
Например, “Антихрупкость”
Талеб - это тип личности, который начинает меня раздражать с первых двух предложений, так и хочется ему посоветовать пойти поработать таксистом, а потом уже агрессивно рассуждать на тему того, насколько таксисты антихрупки по сравнению с топ-менеджерами. Именно поэтому я внимательно читаю его книги, чтобы выйти из пузыря “приятного” контента. (1)
“Быть любезным с наглецом ничуть не лучше, чем быть наглым с любезным человеком” (2)
Связанные заметки (3):
“Фриланс, стартапы и риски”
“Иногда возраст приходит один… Почему?”
Литературные заметки, на мой взгляд лучше разделять по авторам. Один автор - один файл. И все они уйдут в архив. Да, там будет дублирование сущностей. Но они уже не будут прорабатываться и дублирование не будет вас беспокоить.
А то, что вы описываете больше похоже на постоянную заметку. Вы решили что и чем дополнять. Такая заметка будет прорабатываться. И уточняться. И тут можно исключить дублирование. И вы её оставляете на будущее.
Таким образом решением дилеммы будет разделение заметок на два потока - повседневные (литературные в из числе. уходящие в архив) и постоянные. Всё по Зоне Аренсу.
Не вижу вообще смысла атомизировать идеи из книги.
В этом есть смысл, если информацию можно редактировать и развивать.
Раньше я вообще не сохранял как такового конспекта книги, я просто выцеплял идеи. И у меня нигде не записывалось, откуда и что я взял. Но со временем я заметил, что некоторые идеи очень сильно менялись со временем, далеко уходили от изначального смысла.
Сейчас я вижу самым удобным для себя способом:
Информация из книг хранится в виде неделимого цельного конспекта. Это неизменяемая информация, к которой я могу в любой момент вернуться. Хоть и пишу своими словами, но стараюсь максимально близко к первоисточнику.
Часть этого конспекта растаскивается в заметки по определённой теме, организованные моком. Тут уже все течёт и развивается, идеи дополняются, переосмысляются и т.д. Вот тут уже каждая заметка может спокойно ссылаться на несколько книг.
Из минусов информация частично дублируется. Зато у меня есть возможность как угодно работать с мыслями из основной базы знаний, не боясь исказить конспект.
Однозначно может. У меня последнее время присутствует такой фреймворк:
Делаю обширную заметку по всей книге, такой большой конспект, в нем присутствует все, цитаты, мои мысли, размышления.
Не дербаню на атомы, оставляю как есть, потому что заметил, что удобнее смотреть на весь конспект сразу и видеть во что та или иная идея перетекает.
Когда читаю новую книгу и если есть созвучные идеи, делаю ссылку на БЛОК из другой книг, получается такой вложенный тег. Обсидиан позволяет это делать через [[#]] или [[^]]. В результате получается очень органичный конспект, который дополняется не только собственными мыслями, но и опыляется мыслями других мыслителей.
Я прям влюбился в этот фреймворк и уже год так и работаю.
У меня даже шаблон заметки есть, который встроил у нас на форуме в разделе Живые заметки, если там создавать новую тему, сразу мой шаблон появляется. Там два блока: рефлексия, где, кто, кому, как и идеи, конкретно что.
Мне кажется, все зависит от цели заметки. Если это конспект конкретной книги, то мысли из других книг имеет смысл как-то отделить, чтобы подчеркнуть их “дополнительность” к этому конспекту. Если это заметка по какой-то теме или мысли, то можно просто ставить ссылку на книгу, которая эту мысль продуцировала или на нее навела.
У меня больше заметок именно по темам, чем по отдельным книгам, так как мне интересно именно связывать разные части. Есть один учебник, который планомерно конспектирую, вот там я скорее ставлю ссылки на отдельные куски из других заметок.
Оффтоп: @Rustam, а ссылки на заголовки и блоки текста Обсидиан обновляет? Если у меня есть ссылка на заметка1#заголовок2, и заметка1 настолько разраслась, что заголовок2 я выношу отдельной заметкой, ссылка сломается?
А не затруднит кратенький пример использования, пытался прочитать документацию, но не нашел понятного описания работы ссылок на абзацы внутри документа.
Вот, например, ссылка на кусочек внутри заметки по свободе воли, которую прикрепил к заметки по антихрупоксти.
Можно сделать отдельную атомарную заметку, но я не стал дербанить, вообще последнее время не испытываю такой необходимости, просто скрещиваю отдельные блоки длинных заметок. Что это дает – конектс в котором была зашифрована информация и это сильно помогает расширить спектр идей.
А вот сама заметка на книгу свобода воли, как этот кусочек выглядит в ней. Кусочку, на который ссылаются, присваивается уникальный номер, при необходимо его тоже можно сделать собственным текстом, но мне это не нужно.
@Rustam я возможно неправильно выразился, но я искал возможность сделать ссылки внутри заметки, по типу Оглавление и ссылки на абзацы, а в вашем примере я предположу, это ссылка на абзац из другой заметки.
По той же схеме внутри заметки тоже работает, просто ссылка на саму себя. Если восклицательный знак убрать, то останется только ссылка, без встраивания.
Оглавление через ссылки на заголовки в документе можно сгенерировать этим плагином (но я не вижу особого смысла, если есть: плагин структуры из коробки, плагины вроде Quick Switcher++ и Another Quick Switcher, где есть навигация по заголовкам). Не очень понял, что значит “выделить оглавление и поставить ссылку на абзац”, но собирать ссылки на блоки кликом мышки по ним поможет плагин Workbench (переименовывать их придётся в любом случае). Ну и тоже не стал бы таким злоупотреблять. Это уникальный синтаксис для Обсидиана, за его пределами его никто не поймёт.
Добрый день. Извините, что так не сразу ответил. Со временем в будни туговато.
А можно уточнить про это блок?
Вы пишите что это:
Если отталкиваться именно от вашего определения, то я это понял как те самые атомарные заметки, которые появились на основании прочтения этой книги.
Если отталкиваться от примера, то показалось что это именно просто ссылки на другие заметки, которые могут быть связаны по смыслу с этой книгой.
В моём случае мне хотелось иметь и краткий конспект книги и саммари по нему, где будут линки на главные идеи, но без дополнений из других книг.
И тут бывают случаи, когда хочется заметку-идею оставить как нечто изначальное, относящееся к этой книге и с другой стороны иметь вариант универсальной, развивающейся заметки, т.е. где эта же идея уже есть и дополняется и развивается с разных источников.
Я в итоге вроде придумал для себя решение:
Идеи прям из заметки с конспектом книги линкуются в саммари (т.е. в эту же заметку в раздел саммари), в виде ключевых мыслей (фразы - утверждения) - ссылок на то место в книге, где эта концепция расписывается. Т.е. получаются концепции, связанные между собой словами. Всё это складывается в единое повествование.
Таким образом я получаю “застывшую структуру-описание” конкретно этой книги. А где надо, создаются отдельные заметки с идеями, которые могут дополняться уже как угодно. А сами такие заметки, ставятся в конспекте книги рядом с тем местом, где в этой книге описывается аналогичная идея.
Впечатления и свои мысли тоже буду писать отдельным блоком. Вы немного расширили моё понимание темы, фразой “тип саммари” и примерами. Спасибо.
Да какие уж “масштабы” Несколько сотен литературных заметок.
Нет, не так. У меня нет литературных заметок, которые в себе содержат мысли из разных книг одного автора. В основном - по каждой книге заметка-конспект и обычные атомарные литературные заметки. И у тех и у других один источник. Не вспомню сейчас, есть ли вообще заметка у которой два источника, похоже что нет.
Т.е. вы пока не сталкивались с таким случаем, что у вас была выписана какая-то идея из одной книги (атомарная заметка) и он получила развитие, дополнение из другой книги и соответственно ей дополнилась?
Может на самом деле такие связи у вас уже есть, просто их можно поискать и сделать это как отдельную итерацию работы с информацией?
Отвечая конкретно на этот вопрос, скажу что здесь мне видится желанным то, что вы как раз и описали в первых двух пунктах. На счёт 3-го не говорю ничего, потому как не уверен, что понял его верно.
Именно связанные заметки я тоже записываю. Просто не совсем понял как с этим связано определение:
но там же по h-1,2,3 и тд. Так что по идее должно работать.
