Я возможно слишком узкую и простую работу делаю. Но моей линковой структуры вертикальной хватает чтоб воображение само строило визуальную картину иерархии.
Она вертикальная потому чтоб концептуально мне так проще мыслить, что-то мелкое являетяется частью чего большого. Горизонтально мне это сложно воспринять.
Направление течения мысли можно пробовать высраивать горизонтально. Но я это не помечаю. Если размышляю над темой это идет несколькими или блоками текста в одной заметке или несколькими заметками рядышком примерно так:
А для такого брейн не нужен. Ну то есть он покажет что и так есть в моей голове. Да привел простой пример, есть и сложные многоярусные заметки, но если они есть значит я просто недоразложил их по структуре и контенту, то есть их нужно доработать до пула простых понятных заметок.
И еще я заметил что брейн показывает ближайшие связи, перестроенный граф. А мне нужно несколько уровней сразу. В моем сознании это пока что помещается. Возможно потому что привык, и поэтому брейн ту как бэ инструмент похуже сознания.
Но опять же, скорее всего потому что я оперирую простыми обьектами, малым их количеством и узкой сферой применения. (Например не пишу обьемные статьи в принципе)
А еще я тут подметил, что оказывается что ставлю связи горизонтальные (коих критически мало) и нисходящие только на то что важно для тела заметки. То есть по факту я могу поставить много связей из текущей заметки, но ставлю только то что считаю прям категорическим нужным для дальнейшего ресерча, или уточнения или обдумывания, как будто бы это делает сетку связей чище и важнее чем ликовать все со всем и потом в этом ничего не найти. Хмм… не думал об этом раньше.
У меня сейчас так есть. И это отлично работает для навигации по заметкам в целом.
НО таким образом невозможно отделить цепочку мыслей от ссылок на родительские и дочерние заметки, противопоставления и связанные идеи.
В общем, получается каша из связей (хотя их и не много. Я тоже линкую ограниченно и со смыслом), в которой мне сложно ориентироваться. Как у Рустама на первой картинке в этом обсуждении.
Поэтому хочу попробовать указывать типы связей. Кажется, что это должно помочь упорядочить мысли.
Возможно поможет.
Т.к. у меня по сути 2 основные линковки это родитель-ребенок, достаточно давно прижилась такая форма оформления. До заголовка родители, после заголовка дети. Использую давно. Для моих целей удобно.
Это вот как раз один из примеров размотанной заметки которую подчистить нужно.
Может быть еще мне помогает то что я использую только режим редактирования, а в нем видно сразу где ссылка а где обычный текст, где заголовок, где какой пункт.
Другими словами - мощности вашего неокортекса не хватает для манипулирования абстракциями и приходится использовать визуализацию. Это нормально. Всем не хватает.
.
Но ведь есть canvas - зачем еще заметки переписывать?
Это в качестве примера. У меня не только канвас, но еще и экскалидроу. Мне он больше в последнее время нравится. Вот для примера раскидываю идеи для нового воркшопа:
Чтобы сфокусироваться на ней. Чтобы не строить её в голове каждый раз из кучи взаимосвязанных заметок, среди которых не только мысли.
Попробовал сегодня с этим работать - тяжеловато.
Кажется, что на канвасе накидывать мысли со связями быстрее и удобнее.
Попробую ещё и в Excalibrain, и на канвасе.
Кажется, что если бы в штатном графе предусмотреть типизацию связей и сделать возможность фильтрации отображаемых связей по типам, это заменило бы Excalibrain.
И если на канвасе можно было бы сгенерить статическое подобие локального графа нужной глубины, это тоже было бы хорошим способом делать черновик визуальной карты для последующего анализа интересущего вопроса.
Почему именно квадратики со стрелочками, а не отдельные заметки со ссылками - потому что когда смотрю на них, у меня мышление происходит. А если смотреть только на текстовые заметки, то как-то буксует.
Хочу отметить, что цепочки мыслей я пока не видел. Цепочка - это то, что однозначно представляется списком мыслей. Каждая мысль атомарна и одна следует за другой. Последовательность “Философия - Герменевтика - Герметический круг” лучше аппроксимируется множествами, вложенными одно в другое. Потому что в состав философии могут входить еще другие направления философии - гносеология, например. В состав герменевтики - еще понятие интенциональности сознания. Но в любом случае - это отношения выстроены вокруг детализации, уточнения частного случая. И здесь визуальная метафора - матрешки или вложенные внутрь друг друга овалы.
Цепочка рассуждений - это некая последовательность, выражение алгоритма. Типа “Иванов - водитель. Можно вместе поехать в отпуск на арендованной машине. Я хочу поехать по Италии. Когда у меня заканчивается Шенген?”
Реальные цепочки рассуждений - это просто траектория градиентного (или координатного) спуска - в последовательные моменты времени проводятся рассуждения, рассуждения растут вверх (как зеленые ростки в цифровом садике) - и это есть последовательность.
Ценность такой цепочки и ее хранения вызывает вопросы. В любом случае в Obs лучший способ хранения цепочки - последовательность трансклюзивных ссылок в документе. ))
Совершенно с вами согласен. По поводу конкретно философии я писал выше:
Трансклюзивные ссылки - норм тема. Спасибо за идею! Я через них сделал объединение цепочек ответов в цельный диалог в конвертере экспортированного чата Телеграм в ваулт Обса.
Пошел экспериментировать
Вопрос по синтаксису, Экспериментирую с полем свойств
“modified: `= this.file.mday`” - и не получается присвоить заметке шаблон с таким полем. Если убираю значение этого поля и добавляю его позже - тоже не работает. Оно либо окружается двойными кавычками, и не работает, либо вызывает ошибку интерпретации при переходе из source mode в обычный.
Сам нашел ответ - однострочный dv запрос не работает во frontmatter. Нужен плагин (Linter?). Но можно оставить это свойство в тексте заметки.
