Вопрос по организации заметок, написанных иерархическим списком. В таких заметках каждый абзац - самостоятельный тезис. Но возникает вопрос по связыванию таких заметок. Если нужно сослаться на мысль, высказанную в середине заметки — как вы это делаете?
Хотелось бы почитать про ваш опыт взаимной увязки рассуждений в виде иерархических списков.
На самом деле есть … я сейчас немного занят чтобы детально описать и показать, пока коротко:
можно в названии
[^o9hjasd]прописать что нам нужно и ссылаться. А если в заметке [[^^название]] то он будет искать эту СТРОКУ по всем заметкам в базе, тоже самое можно с ## и заголовками
Рустам написал что да, можно сослаться. Не сказать что это прям удобно но возможно.
Сам очень много пишу вложенным аутлайном когда нужно “раскидать” что-то обьемное и через это делаю структуру, стараюсь делать так чтоб ссылки просто не нужны были. Обычно такие списки не сильно большие. если начинает разрастаться беру целые блоки и делаю их отдельной заметкой оставляя в корневой линк на вынесеный материал
А разрастание — это сколько поинтов?
Это не от количества пойнтов зависит а от контекста применения.
Например у меня есть конспект книги по Фостеру https://s.mail.ru/Ycbj/SLWs5tDW4 , и тут мне нужна структура его знания и тезисы в одном месте т.к. я пока не планирую углубляться в тему, если запланирую, если будут другие материалы которые будут смежными с тем что у Фостера, тогда я буду пересекающиеся или похожие блоки выносить в подзаметку. (например я выделил что фостер выделяет архитипы героев, а еще у меня есть конспект по Кембелу и тот тоже выделяет архетипы, и тогда я делаю отдельные заметки по архетипам по фостеру и кембелу и связываю их в единой заметке архетипы в литре https://s.mail.ru/abQc/9vrU5PUtj) звучит сложновато но на практике это просто 2-3 доп заметки в общей структуре (я работаю именно от структуры)
если же я планирую углубляться в структуру и дальше с ней плотно работать то в подзаметку может быть вынесен и пункт и два и целый блок, зависит от того в какой гранулярности я хочу дальше работать. все так же идет от контекста дальнейшего практического применения ( вот пример https://s.mail.ru/oVGk/ABukX1q4B )
чем больше и активнее я планирую работать с пунктом (набором пунктов) тем больше может быть внутренних заметок или групп заметок, но тут все закономерно думаю как у всех
(на всякий случай скажу у меня не подход цеттеля)
Ваш пример про контекст понятен, и это пример адресации (связывания) блока.
Мой вопрос был об ином. Например, у вас в конспекте книги по Фостеру есть тезис про интертекстуальность. Предположим, вы задались вопросом про постмодернизм, анализируете его в этических категориях хорошо/плохо = добро/зло. И там вам нужнодобавить тезис о том, что интертекстуальность — это хорошо. Вам нужно вырвать тезис из одного контекста и включить в другой. Как вы будете действовать?
То что пытаешься вырвать является отдельной идеей?
Я не вырываю, если мне нужно сослаться на что-то, я делаю это дополнительной заметкой со ссылкой.
в рамках одной заметке ссылки на разные блоки мне видятся неудобными. я конечно не гуру в этом, может есть то чего я не вижу, но лично для меня такая модель связи не удобна
В моей парадигме работы с архивом его нужно расширять и ветвить, а не замыкать все на одной заметке.
Я нашел ответ на свой вопрос в следующем виде:
Я только хотел сказать тебе, что делаю именно так ))
Лишнее это немного повторяет действие, но часто помогает лучше понять идею.
Возрастает робастность заметки — например ее можно переслать и она будет понятна в отрыве от остального корпуса заметок.
Вообще я заметил за собой, что последнее время стараюсь создавать логически понятные и законченные заметки. Где идея понятна без необходимости бегать по другим заметкам, но с ссылками.
То есть если нужно, выходишь за рамки контекста заметки и смотришь что написано в других.