Суриков Аркадий Иванович — наверное, самый запомнившийся мне за время учёбы в универе профессор. Его хамская манера чтения лекций, ведения семинаров, оставила во мне неизгладимый след. И хамство в его случае заключалось в том, что он позволял себе плеваться с кафедры, обсуждать очень скользкие темы, и на самом деле имел на всё мнение, которое он выражал иногда не стесняясь и не подбирая слов. А ещё он умел как никто другой научить.
Часто после окончания семинара он задавал какому-то студенту тему доклада на следующий семинар и говорил, в какой библиотеке можно найти учебник. Вдумайтесь, он планировал посещение студентом библиотеки. Если что, это был 2000 год, и интернет был не такой, как сейчас, то есть гугл или яндекс было не спросить. В один из таких дней честь выступить на очередном семинаре с докладом выпала мне. Тема была какая-то про Ленина. Я не очень помню, какая, потому что вполне успешно продолбал эту задачу и не поехал в библиотеку. Он тогда, кстати, мне не влепил банан[1], за что ему честь и хвала. Честь и хвала ему и за то, что научил “докладываться” по форме.
[!dialogue]
– Если бы ты, Рустам, был в Армии, то тебе следовало бы сказать, что солдат Агамалиев доклад окончил.
– Мы не в армии, Аркадий Иванович, поэтому, студент Агамалиев доклад окончил.
– Молодец, за смекалку, двойку не поставлю …
Я вспомнил эту историю в контексте любопытного мысленного эксперимента, на который меня натолкнул вопрос в личку: чтобы подготовить доклад по Ленину, мне нужно было посетить библиотеку, взять с собой тетрадь, написать конспект[2], дома его перечитать ещё раз, потом составить по нему доклад.
То есть я бы читал книгу, чтобы ответить на вполне конкретный вопрос и для того чтобы смочь выступить с докладом. А впоследствии, если возникнет необходимость, я мог бы вновь обратиться к конспекту, если возникнет схожий запрос.
Так было вчера, но уже не так сегодня…
ИИ-агенты, казалось бы, решают вопрос посещения библиотеки и более того — решают вопрос чтения. Да, я уже говорил, что благодаря чудовищному объёму данных агент отвечает на вопрос “правдоподобно”. Но это иллюзия: агент лишь вероятностно угадывает каждое следующее слово своего ответа в бесконечно большой базе векторов, но угадывает точно.
Получается, что если возникла проблема — спрашивай агента. ИИ сэкономит часы изучения, конспектирования и перечитывания.
Отсюда вопрос: зачем читать, когда ИИ может сразу объяснить то, чем я интересуюсь, может помочь спланировать какой-то эксперимент и подсказать, как реализовать его на практике?
На самом деле, я не вижу проблемы в том, что человек перестанет читать из-за ИИ. Мы давно перестали читать, чтобы что-то понять.
Большинство современных читателей покупают книги не для того, чтобы читать, не для того, чтобы узнавать об идеях, не для того, чтобы увлекаться исследовательским “гением” автора.
К сожалению, вместо того, чтобы учиться чему-то с помощью книг, подавляющее большинство “читает” — если так можно назвать процесс декодирования символов со страниц или экрана — чтобы быть “информированными”. Читатель редко ожидает от книги обучения и уж тем более не ожидает, что книга его трансформирует.
Человек, современный профессионал, давно перестал хотеть трансформации, ему достаточно быть информированным. И в том, чтобы быть информированным, нет ничего плохого. Мне лишь кажется, что это пустая трата времени.
Информации сейчас столько, что для того, чтобы оставаться “информированным”, не требуется вообще никаких усилий. В наше информационное поле, хотим мы того или нет, проникнет информация, которая никогда не должна была стать информацией.
[!NOTE]- Комментарий относительно “не должна была” стать информацией
Сегодня я целый день работал над теоретическим обоснованием нашей с Максом статьи[3], и в ходе этой работы нашёл кучку отчётов из 2009[4], 2025[5] и 2026[6] [7] года, которые исследовали природу потребления человеком информации. Так вот, ещё в 2009 году в среднем в день человек “читал” 109к слов. Вдумайтесь в эту цифру. В 2026 он продолжает читать столько же, но! … лишь 30–40к слов удостаиваются хоть какого-то внимания.
Тем не менее, даже если читатель читает, чтобы быть информированным, у меня остаётся вопрос: “оставаться информированным”, чтобы сделать что? Ну то есть мы читаем, или читали до расцвета ИИ, а чтение — это процесс, который требует сил и времени, а также формирования некоторого подобия намерения “прочесть”.
Мы открываем книгу, делаем в ней пометки, организовываем найденные идеи[8]. После прочтения ищем “тихое место” для рефлексии о прочитанном, пытаемся превратить информацию из книги во что-то, что можно сделать. Мне кажется, что в подобном сложном[9] процессе, чтение является катализатором изменений в человеке.
После того как читатель закончил работать с книгой[10] — он стал другим читателем: не только лишь информированным[11], а ДРУГИМ. Читателем, вооружённым новым знанием и способным адекватно[12] действовать.
Возвращаясь к вопросу, который я поставил чуть ранее: зачем читать, когда ИИ может прочесть за нас, ну или предоставить ответ без читательского усилия?
Ответ: для того, чтобы изменяться и становиться лучше[13].
Чтение, по крайней мере, то, как его представляю себе я, является двигателем изменений в человеке. А умелый или требовательный чтец с каждой новой прочитанной и проработанной книгой превращается в экспериментатора, способного “играться” с идеями для того, чтобы изменять пространство, в котором он существует. Никакой ИИ на такие изменения не способен: изменения среды деятельности человека всё ещё требуют человеческого участия.
Вряд ли мы сможем это сделать, если позволим ИИ читать за нас. К счастью, нам всё ещё нужно умение читать, чтобы стать лучшей версией себя. А для улучшения себя всё ещё требуется приложить персональные усилия, которые не передать на аутсорс ИИ.
А чтобы сделал ты сегодня, отправился бы в библиотеку или спросил ИИ?
Двойка в студенческой терминологии тех дней (сейчас интересно какая). ↩︎
В редкой библиотеке мне разрешили бы сделать копию с книги, даже если у них был ксерокс. ↩︎
Через пару тройку недель расскажем про нее. ↩︎
Bohn R., Short J. How Much Information? 2009 Report on American Consumers / R. Bohn, J. Short, 2009. ↩︎
Data Never Sleeps 12.0 [Электронный ресурс]. URL: https://www.domo.com/learn/infographic/data-never-sleeps-12 (дата обращения: 09.07.2025). ↩︎
Networks A. Global Internet Phenomena [Электронный ресурс]. URL: https://www.applogicnetworks.com/phenomena (дата обращения: 21.03.2026). ↩︎
DataReportal – Global Digital Insights // DataReportal – Global Digital Insights [Электронный ресурс]. URL: https://datareportal.com (дата обращения: 21.03.2026). ↩︎
Можно разными способами, от графических до вложенных списков ↩︎
С более чем одним этапом. ↩︎
В том представлении, как это видится мне. ↩︎
При условии, если он читает как требовательный читатель ↩︎
Он сможет понять, адекватно или нет, только после того как попробует что-то сделать. ↩︎
Не всегда, но достаточно часто. ↩︎