Форум сообщества Zettelkasten работал с 2021 по 2026 год. Читать можно всё, писать — уже нет. Вся жизнь сообщества теперь — в книжном клубе ККРА: встречи, задания, записи и разговоры.
Представим ситуацию, что мы нашли случайно на дороге ручку, очень хорошую ручку. Та, которая пишет на любой поверхности, не требует чернил. Она такая ценная, что любой человек заплатит сколько попросишь. Мы можем продать ее дорого или дешево, однако если оставим себе и используем для записи идей, мыслей, заметок, кто посмеет усомниться в ее ценности?
Большая часть людей, с кем встречаюсь в чатике и на всяких шабашах, задают вопросы, как делать то, как сделать это. И уверяю почти все оценивают себя как умелых в деле заметковедения. Я тоже считал, что умею записывать собственные мысли и уж тем более мысли других. В конце концов, мы это делаем всю сознательную жизнь, еще со школы.
Позднее, эти же люди начинают сомневаться и вот в чем. Является ли то, что они делают цеттелькастеном или это что-то другое? Что на самом деле волнует, так это форма, а не качество и содержание мыслей. И для решения этого когнитивного диссонанса, “я тут пол года цеттель веду, а это может быть и не цеттель вовсе, все зря”, многие готовы заплатить деньги, носить клоунские туфли, лишь бы кто-то подтвердил им, что у них то цеттель, а не что-то иное. Все потому что большинство обеспокоено по большей части формой, а не делом.
Участник сообщества, на основе личного опыта и размышлений пришел к аналогичному выводу и даже нарисовал красочную схему. Без лишних слов демонстрирует эффект “культа”
Заметковедение – это техники, без лишних слов и вопросов чей цеттель цеттелькастеней. Хватит ныть, просто делай!
Если честно, прочитав десяток статей по теме Ц, я до конца не понимаю и не применяю методику, что не мешает вести заметки. Поэтому у меня даже нет компетенции распознать — Ц получается или не Ц. Ну и что
Все просто. Если есть практическая польза, значит, Zettelkasten, если только разговоры в Сети - то нет. В чем польза? Чисто психологическая - у пациента создается впечатление, что ящик с ним “разговаривает”, вовремя предоставляя информационные решения (и, даже, идеи). Реальная польза - в облегчении ассоциативного поиска информации под задачу.
Хм, я вижу реальную пользу не в поиске информации, а в генерации новой, как. в Ц, так и в памяти. В этом смысле, ящик действительно разговаривает, и как в диалоге происходит обогащение участников диалога.
Это чисто психологическое. В смысле генерации ящик подобен Лапутянской Машине. В нем не хватает главной детали - демона второго рода, созданного Трурлем во время своего шестого путешествия.
Чтение статей про Цеттелькастен и ведение замёток абы как означает 20% усилий в освоении Цеттелькастен и 80% результата. Оставшиеся 20% результата можно понять (наверное) читая Zettelkasten, реконструируя и анализируя процесс мышления Лумана и применяя эту реконструкцию к себе. Это сложно. Большинство ограничивается низковисящими фруктами.
Термин “профессионал” как то утратил свое первоначальное значение и приобрел странное новое. Цеттелькастирование не является пока оплачиваемым видом работы, поэтому профессионалом в этом виде деятельности быть нельзя. ))
Повтори, пожалуйста. К тебе обращаются люди за тем, кто бы им сформировал Цеттелькастен из атомарных заметок по какой-то теме? (Или научить его формировать?) Поясни пожалуйста.
У меня было такое с гтд, когда я под копирку перенесла систему на себя, и очень растраивалась, когда она сработала. Отлавливала у себя мысли, что это наверно со мной что-то не так, раз у многих людей работает, а у меня нет. Или что я недостаточно “канонично” скопировала систему А на самом деле все заработало, когда я стала отслеживать, что именно не работает и менять под себя, без оглядки на “канон”, просто отталкиваясь от него.
С цеттелем так же: то, что подошло Лумену и/или Андерсу, не факт что подойдет другому человеку. Но всегда интересно пробовать наработки и проверять, как они действуют.
Пока нет, но все к тому идёт. Зато продукт, который при помощи цеттеля делается, вполне может приносить доход. Цеттель же просто один из инструментов работы с информацией)
Не совсем. По большей части - имитации работы с информацией. А меньшую часть предпочитают замалчивать. Более того, когда сам Лумен попытался ее сформулировать - Принципы цеттелькастен из цеттелькастен самого Лумана 👨🏫 , все пропустили это мимо ушей.
С помощью Цеттеля делается в основном калейдоскопический коллаж. Содержательно он не сильно отличается от результата работы нейросети. Скоро вместо журналиста можно будет запустить приложение и результат будет быстрее и дешевле. )
Основное ограничение нейросети пока - факты и отсутствие знаний о собственных границах знаний. Нейросеть при ответе на вопрос о президенте Америки в 1624 году назовёт имя английского короля, и она не сможет корректно ответить об американском президенте в 500 году до н.э.
Основное ограничение нейросетей уяснено еще 80 лет назад - они могут распознавать только регулярные события сложности, зависящей от их (сетей) размера. Т.е. заведомо уступают Машине Тьюринга.
Это не имеет никакого значения. Человек проигрывает нейросети в шахматы и го, а также принципиально с большим трудом решает задачу определения пространственной структуры белка, которую нейросетка тоже быстро и успешно решает.
Человеку нужно учиться осваивать новый инструмент и двигаться дальше.
Именно из-за успехов. Эксперименты показали, что хорошая машина вполне заменяет среднего управленца. Поэтому был прекращен Чилийский эксперимент (вместе со всем Чили). Поэтому перестали печатать Амосова. Постепенно свернуты работы над машинами пятого поколения.
Ну, если читаете правильно (например, на моем форуме), что должны заметить, что на тех мечтах мы и остановились. Точнее, нам объяснили, что мы слишком многого хотели.
Сильно сомневаюсь. Не читал, не слышал и не знаю ни одного кейса. Скорее наоборот. Машина может хранить неимоверный объем, но понять, ей пока не дано. Об этом, кстати пишет и Дойч в СЕЗОН 9. Структура Реальности | Дэвид Дойч
В разделе Тайное знание программирования (смотреть Каталог!) я попытался отследить идеи, приведшие к созданию “думающих машин”. И там можно, например, видеть, что между 80-м и 90-м “губу закатали”.
Да-да! Именно так нам и положено думать после “закрытия кибернетики”. Но, во-первых, машина может не только хранить, а, во-вторых, понимать не обязательно…
Вы немножко времена путаете. Кибернетику запрещали несколько раньше. Но даже несмотря на запреты наша кибернетика обеспечивала решение задач. В 70е и 80е ее вполне хорошо преподавали в ВУЗах.
Но кибернетика - это немножко примитивный уровень. Вот ИИ 70е и 80е годы переживал спад интереса (зиму ИИ) и активизировался только в этом веке.
Самый зримый успех кибернетики конца 50х - сбитый летчик Пауэрс.
Ага. В 80е распознавание речи и распознавание образов было только в мечтах. Сегодня Сири, Алиса и еще куча других помощниц вполне успешно решают свои задачи. Смартфоны включаются по отпечатку пальца или облику хозяина - а это распознавание образов. Все активно развивается сегодня.
А машину и не учат понимать. )) ИИ пробует соответствовать тесту Тьюринга, который не подразумевает понимания, а подразумевает внешнюю имитацию.
Хуже того, человек тоже не всегда способен понимать. Да и понятие “понимания” у нейрофизиологов несет сюрпризы незнакомым с ним.
Извините, но все, что Вы тут написали - как раз следствие того закрытия 70-х. Вам просто объяснили, что “все было неправильно”. Но, если Вы всерьез начнете копать, узнаете много интересного, например, что речь начали распознавать еще в 30-е…
Интересно, насколько это серьезные и масштабные запросы.
Например, я занимаюсь технической документацией и вполне мог бы переключиться на фуллтайм заметковедение в интересной предметной области
Пара тройка человек. Выстраивают свою систему, мы читаем вместе книгу и составляем заметки, по пути учимся менять формат мышления и привычные подходы к обдумыванию.
Конспектируем все в виде аутлайна, с кем-то делаем это на английском. Один вообще с Австралии, занимается маркетингом для ресторанов.
Я бы не смогла бы, наверное. Тут нужен очень высокий уровень интереса к человеку и эмпатии: нужно понять, какие у человека цели и ограничения, способ работы с информацией, сильные и слабые стороны и т.д. А люди, в которых мне интересно было бы так разбираться, как правило в помощи с ведением заметок не нуждаются.
Для меня вообще профессия учителя или ментора кажется очень сложной - мне обычно встречаются люди, которых учить - только портить или, наоборот, учить бесполезно
ЮРИЙ КОЗЛОВ. БЛИЖНИЙ КРУГ. ВОЗДУШНЫЙ ЗАМОК
Это тоже была своего рода игра, но игра особенная. Из непонимания, незнания, из механического прочтения рождалось некое подобие знания, его мимолетное зеркальное отображение, ибо так горда была молодая душа и так впечатлителен молодой мозг, так жаждали они насыщения, что были готовы питаться чем угодно, в том числе самыми недоступными книгами. В кажущейся недоступности материала, в плавании по книжному морю, следовательно, и заключалась игра, когда среди застилающих горизонт волн незнания вдруг вставали дивные острова с воздушными замками, вознаграждавшие Андрея за долгий труд. В такие минуты ему казалось: одно какое-то изречение, одна выхваченная из контекста мысль дают волшебный ключ к пониманию всего; казалось, горькая стариковская мудрость как бы пронизывает, и было даже не по себе: как жить с этой мудростью, как смотреть на людей, когда ты все про них знаешь… Незаконнорожденной сестрой знания было иное. Повторяя знание внешне, совершенно искажало его суть. Не улучшить мир трудом призывало, а возвысить, противопоставить всему на свете собственную слабую душу. Чтение, таким образом, отнюдь не являлось для Андрея средством познания. Не работы для души искал он в чтении, но наслаждения. А может ли из наслаждения родиться истинное знание? Нет, только иное!
А на самом деле все заработало, когда я стала отслеживать, что именно не работает и менять под себя, без оглядки на “канон”, просто отталкиваясь от него.