У меня было 44%. Но люди спрашивали. Есть вопросы — их стоит задать.
1 лайк
По Равиканту. Теперь не приемлю его (хотя раньше слушал/читал с интересом):
основное - то что проповедует полный индивидуализм (не имею ввиду конкретно вышеуказанное эссе), а я считаю что человечество достигло большинства благ благодаря коллективизму, и я верю в него, и считаю что большие результаты больших проектов достигаются только коллективными усилиями, объединением разных по содержанию картин мира, людей.
Как уже указали выше - обычная неолиберальная пропаганда.
Кроме того, слушал его в каком-то подкасте весной (не могу привести в каком, не помню просто) про его отношение к событиям на европейской части континента, которые сейчас предпочитают на таких форумах не обсуждать - сплошной бред - то ли открытая пропаганда позиции неоконов, то ли полное отсутствие критического взгляда на происходящее.
1 лайк
Я тоже в начале по нему тащился, потом он стал какую то фигню про крипту говорить с которой я не согласен и другие высказывания. В общем мне кажется у него много ценных мыслей, но много и противоречивых, так что не обязательно не приемлить всё что он говорит.
У меня в целом мнение о нем тоже меняется со временем. Эссе еще со времен, когда у мира кукуха не съехала. Я слушал последний с ним подкаст про крипту с Бутериным и тогда стало немного напрягать.
Да. У него все еще бывают ценные высказывания и мысли, но их просто сейчас жизненно важно фильтровать.
У него есть стоящие высказывания, если рассматривать индивидуальный или индивидуалистский (не знаю как правильно сказать))) уровень существования личности. Но с точки зрения развития человеческой цивилизации в целом, мне его подход кажется тупиковой ветвью.
Я тут недавно готовил марафон для философской кофейне, там будет один момент про роевое сознание.
Как мне кажется, достижение одного человека ничто по сравнению с достижением цивилизации и мы вот хотим верить в трансгуманизм, крионику и прочие влажные мечты постчеловеческого общества, и при этом не замечаем, что мы уже там.
Как только Декарт рассказал про научный метод, мы перешагнули порог индивидуализма. Добро пожаловать в коллективный разум. Мы ведь по сути начинаем работать над проблемой только тогда когда ее решили.
Телефон — айфон
Форд — болид Феррари и так далее.
То есть все изобретения начинают эволюционировать благодаря тому что кто-то снова взялся за эту проблему и начать ее разгонять - развивать. Это и есть коллективный разум, роевое сознание. Мы просто мечтаем о чем-то высоко технологичном, тогда как мы уже там, но больше в аналоговом аспекте 
И поэтому мне ваша идея коллективного импонирует как нельзя
Мне очень кажется что нас наставляют на этот путь. А мы сами не.
Мы не там; думаю, мы ничего не перешагнули. Мы просто узнали что он есть. Чтобы перешагнуть, нужно поменять культуру, образование, идеологию. И не у отдельного взятого народа. Мне кажется это невозможно, этого нет в природе человека в достаточной массе. Да, я пока не верю в человечество
Соглашусь, всегда нужна экстраординарная личность, которая бы «пнула, запустила, пихнула», но сами результаты, большие результаты, достигаются коллективом. Толпой людей, которые стали единомышленниками на каком-то этапе. Но я боюсь называть это коллективным разумом, скорее это еще НЕ он.
1 лайк
Согласен. Причём мне импонирует в этом разнообразие картин - требование функциональной специализации участников проектной команды.
Усредняющий коллективизм уже несколько раз был дискредитирован, возможно намеренно.
Роевое сознание — слишком общий термин. Он может подразумевать наличие или отсутствие функциональной специализации участников. Современное актуальное понятие - проектная команда.
Нет. Считаю это все пропагандистской шумом, маскирующим что то важное.
А про научный метод — это точно континентальный Рене Декарт рассказал? А не островитянин? Декарт про рационализм, а научный метод начинался про эмпиризм.
Мне представляется, что западное человечество (насильственно) перешагнуло порог коллективизма примерно на 1250 лет раньше. Внедрение христианства и было таким первым коллективным разумом. Патристика - первый пример коллективного мышления на Западе.
Как когда и что случилось в Китае - отдельная тема.
1 лайк
Вроде да, я в универе системных заметок не вел, но у меня четко отпечаталось что Декарт первые как-то системно описал метод научного познания. Однако могу быть не прав, я когда выбирал имя, между Декартом и Бэконом, думал того ли выбираю.
Сейчас немного погуглил, у меня выдало Декарт и метод научного познание через сомнение, оно.
Религия все-таки не совсем про науку. Я имел ввиду коллективизм интеллектуальный. Сила мысли. Так то мы выжили благодаря тому что собиратели и охотники охотились и собирали в социальных группах.
Правильное сомнение, эмпиризм придумал Бэкон и развил Ньютон, а континентальный рационалист Декарт с ними спорил.
Патристика как раз про коллективный интеллектуальный культурный продукт. Индивидуальная и коллективная этики были сформулированы Отцами Церкви. Вспомни Адлера — он рекомендует читать только великие первоисточники и многократно описывает чтения и обсуждения со студентами сочинений Августина Аврелия, например. Это в Союзе демонстративно отказались от христианского культурного багажа.
Кстати да, тут вспомнил, об этом еще и Томас Фостер писал. Тот вообще считает, что все существующие художественные работы используют одни и те же первоисточники: Библию, Гомера, Шекспира и еще что-то, не помню. Вроде кого-то из античности.
Да. Только это опять западенский взгляд на культуру. Есть ещё иные культуры — Китай, Индия со своей сложившейся сюжетной мифологией.
Китайские коды. Из конспекта лекции Б.Б. Виногродского
Предмет исследований Б.Б.В. - ментальные конструкции (базовые матрицы, способы представления мира) в различных культурах.
Китайской культуре более 5 тыс. лет. За это время сохранились базовые когнитивные конструкции и понятия, которые были эффективны все это время и работают сегодня. (в том числе базовые управленческие стратегии)
Они зафиксированы в великой китайской литературе и ее многочисленных толкованиях. 4 великие книги (Троецарствие - 14 век, Речные заводи, Путешествие на запад, Сон в Красном тереме). Они живут в культуре современного Китая, составляют ее основу (все их читают с детства и усваивают архетипы).
Китайский язык (особенно древний) и система мышления глубже и адаптивнее англосаксонской. Больше смыслов, возможностей толкования.
Прямой перевод почти невозможен (даже на современный китайский!). Практикуется “перевод (поиск соответствий) смыслов”, ощущений. Получается другой текст.
2 лайка
Я об этом думал, но решил что все-таки мы живем больше в западном культурном коде, поэтому упомянутые мной первоисточники актуальны нам.
Вот недавно читали в кофейне «Проблему трех тел», честно, мне было очень сложно. Потому что я постоянно искал те самые смыслы и отсылки к первоисточникам, а найти не мог.
Я понимал, что это разные культурные категории, но изучить их, чтобы понять до конца — долго. Решил не заморачиваться. Однако последние события все больше убеждают начать изучение азиатского региона и культуры в больших деталях.
Лю Цысина не знал. Нашёл на Литресе, почитал отзывы, пробую читать — пока нравится. У меня со студенческих пор возник интерес к Лао Цзы — буду расширять потихонечку. Напишу потом.
Меня пессимизм накрыл.
Он всех нынче накрыл.
Но проблема трех тел — мне очень зашла. Притом в этой серии редкое качество, каждая следующая книга гораздо лучше предидущей.
Я закончил читать (ну как закончил, осталось 200 страниц) последнюю книгу и ощущения великолепные, неоднозначные. Прям глоток свежего воздух. Прекрасная альтернатива циклу Алое Восстание Пирса Брауна. Если не читали, тоже рекомендую. Каждая из 5 вышедших книг затрагивает один благодетель Стоиков. Говорят он вдохновлялся Аврелием когда писал.
Все хорошо на своем месте, к применению надо подходить продуманно. Люди с их картинами мира совершенно разные, но и одинакового/типизированного в них достаточно. Коллективизм должен быть “усредняющим”, как мне кажется, совсем в немногих отраслях деятельности, в основном же коллективизм должен быть какой-то другой, но мне трудно сформулировать. Воспитание, нынешнее, людей, и культура совсем не предусматривают этого. Нет этого в людской природе. Возможно - это только пока.
Понимаю что мои слова могут интерпретироваться как глупость (в связи с неоправданными затратами времени), но: собираюсь попробовать перечитать заново эти три книги через полгодика. Мне тоже “зашла”. И я недавно перечитал второй раз спустя месяцев 8-9 “Ложная слепота” (Уоттс) - как будто в первый раз и столько-столько нового! И персонажи уже совсем другими стали для меня! Это было очень неожиданно.
Кто-то еще перечитывает понравившуюся фантастику? Признавайтесь.
Перечитываю. У меня довольно low brow литературный вкус. Может быть low middle brow. Иногда перечитываю запомнившиеся циклы.
1 лайк