В продолжение темы возникшей из обсуждения картотеки Лумана - Принципы цеттелькастен из цеттелькастен самого Лумана по части “небрежных” и не готовых к публикации заметок появились некоторые идеи, которые решил вынести в отдельную тему.
Луман в одной из своих заметок пишет, что отшлифовкой текста заметки можно пренебречь для экономии времени. Но, если честно, меня не очень волнует вопрос времени в этом утверждении.
Больше меня волнует ответ на вопрос - “Почему мне нужно писать заметки так, как будто я пишу их для другого человека?”. В моём понимании Цеттелькастен - это в первую очередь моя собственная система, а то, что ты решишь оттуда показать, уже её публичная часть. Некоторые люди, например Andy Matuschak, даже публикуют свой Цеттелькастен “как есть”, придерживаясь принципа Work with the garage door up, но даже в этом случае, например Andy делает ремарку, что чаще всего он пишет свои заметки в первую очередь для себя - Write notes for yourself by default, disregarding audience.
В моём случае, я не вижу особого смысла писать заметки сразу для публики по нескольким причинам:
Полишинг заметки во время её написания отвлекает от, собственно, изучения идеи которую эта заметка описывает
Придерживаясь принципа атомарности заметок, каждая заметка содержит одну максимально атомизированную идею. Чаще всего, публичная работа затрагивает целый спектр этих идей, раскрывая суть проблемы.
Это означает, что для публичных работ требуется анализировать и брать информацию из многих связанных заметок, что априори делает процесс полишинга повторным, если бы я делал его ещё и во время первичного написания
В моих заметках я также часто пытаюсь передать эмоциональный фон, насколько это возможно в цифровой версии. Это достигается через произвольное форматирование текста, эмоджи, но главное - через сам стиль подачи. Всё это может быть нерелевантно для аудитории моей будущей публичной работы (если она вообще когда-либо будет составлена из конкретно взятых заметок)
В целом, что касается фреймворка, думаю создать отдельную папку в моём Цеттелькастене, куда отдельно буду складывать публичные версии текстов моих идей.
Пиши(те) их для себя через семь лет. Через семь лет человек становится другим. Будет ли он понимать написанное для него? Вот это понимание и нужно обеспечить.
С другой стороны, ты не знаешь точно, как поменяется твоё восприятие через семь лет. Как тогда обеспечивать это понимание? - Раскрытие концепта (сведение его к простым истинам) + связи + эмоциональный фон. Если это и есть формула для “написания заметок для будущего себя”, то соглашусь.
Может быть, мне просто не нравится термин “пиши, как для другого человека”. Через 2/7/15 лет ты меняешься, но не становишся совершенно другим (за исключением случаев прочтения книги бизнес-продуктивити-тренера за один вечер) - и поэтому именно тебе легче всего подцепить те самые искренние идеи многолетней давности.
Возможно, в этой фразе ключевым является слово другой. И таким образом выражается насаждаемый в обществе эгоизм и индивидуализм, означающий презрение к другим и возвеличивание себя любимого.
Индивидуализм - распространенный психологический недуг современности. Например, человек может объяснять свое стремление публиковать блог или цифровой сад через желание самому потреблять аналогичный контент. “Я публикую потому, что мне самому хотелось бы читать такое.” В случае, если такой диагноз недуга эгоизма корректен - снизить накал может помочь формулировка “пишу для себя”.
Как мне кажется, проблема именно в прямолинейном восприятии рекомендации «пиши для другого человека». Метафоры о «через 7 лет ты станешь другим» имеют почву, однако, воспринять их можно по-разному.
Никто не говорит о том, что личная картотека должна быть кому-то понятной. Она должна быть понятной только тебе, если не ставится иная цель. Но! Здесь сакральный смысл не в том, что ты изменишься через 7 лет, а в том, что твое восприятие темы изменится сразу после того как ты выпадешь из темы хотябы на неделю. Выпадут из фокуса некоторые очевидные ныне моменты, утратится какая-то малозначительная на первый взгляд связь → все, картотека «рассыпалась».
Писать нужно так, чтобы свести к минимуму ситуации «три пишем, два в уме». А вот сделать это проще всего через призму восприятия написанного другим человеком: с другим жизненным опытом, уровнем восприятия и т.п. с оговоркой на некоторую осведомленность в рассматриваемой сфере (сомнительно, что заметки по биомеханике или сопромату будут понятны рядовому читателю без подробрного изложения ВУЗовского курса).
Пока не очень понимаю, почему, чтобы свести к минимуму подобные ситуации, мне поможет написанное другим человеком.
Я бы ни в коем случае не спорил, что для формирования полноценного концепта чего-либо, требуется изучение большого количества материала, понимание, как другие люди из этой области подходят к решению рассматриваемой проблемы, как каждый отдельно взятый исследователь, с точки зрения его/её картины мира воспринимает данную проблему. Но ключевая цель, лично для меня, пока видится в одном - переварить всю эту входящую информацию, и интегрировать в свою собственную картину мира. Что эта новая идея подтверждает из раннее мной изученного? Что опровергает? С чем связана?
Для меня такой подход, пока что, даёт некоторую гарантию долгосрочности понимания темы, и возможность, возвращаясь к ней через время, быстро уловить контекст происходящего. Да, моё восприятие темы может изменится уже через неделю, это нормально, исследование получит новый виток вместе с этим изменением. Но чтобы утратились связи, что повлечёт рассыпание картотеки - сомневаюсь.
Могу, естественно, ошибаться. Вот вернусь через годик к давно забытым веткам описанных проблем и осознаю что стало нифига не понятно
А разве подход “публикую так, чтобы самому было интересно читать” не помогает найти единомышленников?
По мне так, большое количество людей делает контент, так, чтобы им самим было интересно его потреблять. Например, разработчики ПО, в частности видео-игр, строят свои миры так, чтобы им самим там было интересно находиться и проводить время. Для меня в этом есть что-то душевное.
Подход «публикую так чтобы самому было интересно читать» помогает уверить читателей в том, что они нашли единомышленника. Это своего рода обман. В основе обмана заблуждение о тождестве производства и потребления контента. Между тем производство контента сложнее и трудозатратнее. Настоящий единомышленник для автора контента — автор такого же контента, конкурент, вражина «гадская». .
Так что рассуждения о контенте для себя — просто разводка лошков, выстраивание эмоциональных связей между гипнотизером и его загипнотизированными фанатами, чабаном и овцами, которых он разводит ради шерсти и мяса. Но овцы испытывают «душевную близость» к своему чабану, да и он к ним тоже. Это «любовь».)))
Я не из числа сочинителей, гордо заявляющих, что пишут они только для себя. Единственное, что писатели пишут для себя, — это списки покупок; с ними сверяются в магазине, а позже выбрасывают за ненадобностью… У. Эко. Откровения молодого романиста
