Тут как раз именно, что по причине =) Если бы они не организовали карго-культ, то ученые его изучать не прилетели) В этом плане классный пример)
2 лайка
Мнение интересное, но я всё же остануть при своём)))
Это мне напомнило философскую тему с коровой на лугу Корова на лугу Опровергаем определение понятия «знание» . Философия. Краткий курс))) Там же был пример с прятавшимся человеком. Похожая тема.
1 лайк
Это кстати заблуждение в СЕЗОН 6. Антихрупкость обсуждали. Что часто до нас доходит с серьезным опозданием что, что-то пошло не так. Когда уже все сломалось в чертям.
Но по мнению Талеба и причину предугадать невозможно. Все дело случая. И самолет тоже.
Не знаю, в каком контексте он это утверждал, но как-то очень смахивает на «нам ничего не дано знать». А я, как объективист, не готов согласиться с такой постановкой вопроса.
На эту тему и Фейнман хорошо сказал. Да, мы, возможно, не знаем всего досконально, но мы вполне можем делать довольно точные и обоснованные предположения.
Суть в том, что окружающий мир объективен, то есть он существует безотносительно нашего восприятия. Он такой, какой он есть, и не зависит от точки зрения. Поэтому он изучаем и предсказуем.
Да, мы не можем с большой долей вероятности предугадать всё, любое развитие событий. Но о многом можем судить довольно определённо. Даже погода. Хоть это и является, часто, поводом для шуток, но прогноз погоды, особенно в последнее время, становится всё точнее и точнее. Мы даже можем с точностью до получаса и нескольких сотен метров предсказать дождь. И это, не в последнюю очередь, потому что мир познаваем.
Как поведёт себя свихнувшийся диктатор, действительно, предугадать невозможно. А вот как поведёт себя металл под определённым давлением и температурой — вполне.
3 лайка
Талеб немного в другой плоскости пишет. Не субъективизм/объективизм. А про риск. Мир познаваем и мы можем принимать решения на основе наших представлений. Цимес в том, что мы часто пренебрегаем теми ничтожными вероятностями, которые в расчетах были. В случае если система большая, она может накопить эти риски и тогда придет черный лебедь. Слишком много свидетельств того, что полагаясь на наши объективные знания мы делаем просчеты, которые не выстрелят через 5 лет. А выстрелят лишь через 20 лет.
1 лайк
Суть в том, что человек сформировался в том числе и благодаря «зеркальной программе подражания» - одной из биологических потребностей, сформированных эволюцией. Своим существованием Фейнман обязан в том числе и этой программе.
«Не пили сук, на котором сидишь - упадёшь.»
1 лайк
Но «в том числе», не означает, что именно благодаря этой программе. Собаки и коровы тоже подражают, но ни одно живое существо не развивается, как человек. Есть главное критическое отличие — разум.
В этом отношении очень хорошо сказала Айн Рэнд. Разум — это не просто отличительная черта человека, это то, благодаря чему человек существует как вид.
У человека нет шерсти, чтобы выживать в лютый мороз. У него нет когтей и клыков, чтобы убивать дичь голыми руками. Он не может менять окраску, как хамелеон, чтобы спрятаться от хищника. Он не может бегать так же быстро, как заяц или гепард.
«Зеркальная программа подражания» не помогла бы ему выжить. Только разум. И Фейнман обязан всем своим достижениям не подражанию, а разуму. Способностью не только наблюдать и повторять, но делать выводы, создавать новое, предугадывать.
Шерлок Холмс как-то сказал, что он может предположить существование Ниагарского водопада по одной только капле воды. Человек действительно это может. Животное — нет.
Я даже больше скажу. «Зеркальная программа подражания» порой тормозит человеческое развитие, а не помогает ему.
1 лайк
Означает. Зеркальные программы обеспечивают эмпатию. Без эмпатии могло не случится необходимое объединение генного материала мамы с папой и не было бы мистера Фейнмана - была бы миссис в девичестве Фейнман, например.
О, это похоже на обсуждение дикарей, которые «вызвали» самолёты из комментариев выше.
Без эмпатии не обошлось, конечно. Но и тут мы не равны животным. Люди не спариваются с кем попало, не заводят детей от всех подряд. Люди не выбирают себе пару как животные — по яркому окрасу перьев, размерам рогов или запаху женских выделений.
Даже в делах брака и рождения детей, люди руководствуются разумом. Хотя не все, это стоит уточнить 
. Они смотрят не только на длинные ноги, крепкую попу, большую грудь или автомобиль, часы и телефон. Но и оценивают другие параметры, делают предположения, исходя из собственного опыта, анализируют.
И это тоже напрямую влияет на выживаемость человека, как вида. Если бы люди спаривались только с теми, кто вызывает у них симпатию, человек и общество не развивалось.
Зачем так упрощать такое гениальное творение природы, как человек?)
Вот как раз благодаря симпатии и возникает новая комбинация генного материала и осуществляется развитие человека как биологического вида. Причём, что удивительно - мутации исходного материала возникают каждый раз - а дальше уже эволюционный отбор.
А благодаря «разуму» возникают близкородственные браки с наследственными заболеваниями и вырождением носителей.
Если использовать термины из соседнего обсуждения: разум — это всегда хрупкость, а крепкость (а.к.а антихрупкость) как раз и выражается в «эвристических программах» нервной системы.
Вы кавычками выразили свое отношение к разуму или указали, что тут псеводразум?
Вообще что-то мне подсказывает, что инбредная депрессия вполне себе изучается разумом и принимается во внимание. Но так мы сейчас в евгенику уйдем. Давайте, сократим путь и объявим наследственные заболевания одной причиной того, почему не работает GTD/Todoist/PARA/…
1 лайк
У меня нет мотивации декларировать неисправности подхода. Мне больше нравится результат работающего подхода. Больше нравится beefsteak, а не объяснение причин плохой работы кухни.
Если пользоваться аналогиями, то у субъекта есть некоторый набор бытовой техники, нет повара, и таки нужен бифштекс. И вот при следовании рецептам получается well done, и не говядины, а непосредственно субъекта.
Вот эта проблема использования рецептов и бытовой техники тут и обсуждается - бифштекс то нужно получить.
Если эта тема вам не интересна, то это уже другой вопрос.
1 лайк
По опыту - если есть два рибая от мираторга, часы с таймером и электрогриль, то качество стейка с первого раза получается отличным - и дофамин вкусным соусом дополняет эмоциональную картину.
По мере практики начинаешь понимать важность деталей, написанных мелким шрифтом. Если сказано, что мясо перед готовкой должно минимум 25 минут лежать при комнатной температуре — так и надо делать.
Но все это детали. Главное - надо четко понимать, что хочешь стейк и не пытаешься приготовить спаржу или баклажан по рецепту стейка. Исходные граничные условия надо соблюдать.
По моему опыту - американские методики обычно foolproof и работают в большинстве случаев. Если они не работают — значит уровень fool вышел за границы 90…95% распределения от посредственности и надо корректировать этот «выброс».
1 лайк