Публичный zettelkasten

Сюда я выложу несколько своих мыслей на тему публичного цеттелькастена и потенциальных проблем по принципу Применение discourse в качестве платформы для (коллективного) мышления письмом - #9 от пользователя org.

Присоединяйтесь к обсуждению!

У меня давно зреет идея публичного цеттеля, однако нет понимая как это будет работать.
Есть мысль сделать тестовую историю с книжным клубом, когда мы читаем одну книгу и делимся своими заметками и мыслями о прочитанном в заметках.

На следующей неделе начинаю активно читать Внесезонное чтение. Гарри Поттер и методы рационального мышления. Юдковский у нас запланирована встреча, вот думаю заметочки свои кидать и приглашать тех кто читает делится мыслями и идеями.

Ощущение, что для эффективного тестирования гипотезы, книжный клуб подойте лучше всего.

Наверное для кого-то это будет кэпство, но всё же озвучу.

Как вариант, это может выглядеть так же, как мы писали бы эти заметки у себя в заметочниках. Т.е. не просто как сообщение в чате, а структурный, по возможности грамотно сформулированный текст.

Тут видятся варианты:

• Одно сообщение - одна мысль (собственно вот он Цеттель)
• Одно сообщение - все мысли от человека по книге в аутлайн формате

По личному опыту могу предположить, что будет такой интересный момент происходить, когда разные люди пришли при прочтении к одной и той же мысли, но при этом описали её по разному, каждый со своей стороны, дополнив таким образом понимание друг-друга и тех, кто будет читать это потом.

В таком случае будет иметь смыл линковать эти мысли друг с другом (т.е. сообщения форума одно с другим) через последующее редактирование.
Может в итоге это и вовсе будут вики сообщения. Короче дальше надо уже эмпирически смотреть наверное.

Вообще, в эту ветку я хотел писать на тему, какие возникают лично у меня опасения при переходе от частного ZK (в недоступном для чужих глаз месте) к публичному (когда весь или часть цеттеля доступна окружающим).

Реплики выше относятся скорее к теме коллективного ZK. Коллективный ZK по определению публичен (как минимум, в рамках коллектива)

По текущему состоянию, тему коллективного ZK лучше всего обсуждать здесь: Применение discourse в качестве платформы для (коллективного) мышления письмом. Но, с другой стороны, тема коллективного ZK и тема реализации (коллективного) ZK в Discourse это все же несколько разные сущности.

Возможно, стоит создать еще одну тему для обсуждения именно коллективного ZK (а реализацию ZK в Discourse рассматривать одну из связанных тем).

Мне видится некое самомодфицирующеся дерево.
Поясню примером.
Допустим я прочитал А и на основе этого составил заметки A.x (c указание источника).
Рустаму в какой-то момент пребовалась быстрая выжимка про А и он пробежался по моим заметкам. Потом перечитал А и пришёл к другим выводам. Хорошо бы на этом этапе начать обсуждение в A.x и (в поисках истины) модифицировать текст заметки в финале, сохранив комменты обсуждения. Плюс к этому может появиться B.x где будет просто альтернавный вывод, если в ходе обсуждения пришли к выводу что оба вывода имеют место быть.
В итоге узлы дерева могут модифицироваться в контексте обсуждения, плюс давать новые ветки и т.д.

Соответственно две выгоды:

1. Доступ к чужим переваренным мыслям, если срочно надо (для читателей)
2. Оттачивание своих выводов (для автора).

Да, именно такая механика у меня вырисовывается в воображении, когда думаю над организацией пространства книжного клуба.

Раньше мы сами держали у себя заметки и выгружали какие-то кусочки на доску. Там же обсуждали.

Сейчас хочется, чтобы мы обсуждали книгу в соответствующей теме. Каждый накидывает свои мысли и идеи, смотрит за идеями и мыслями сочитателей. В итоге получается длинная ветка, которую, в первом сообщении размечаем по принципам МОС или ТОС.

Мне сложно к книжному клубу присоединиться, т.к. в основном читаю что-то техническое для работы. А вы это пока не читаете. Если только что-то из ранее прочитанного обсудить (вроде Ложной слепоты).
Надеюсь обкатаете в клубе и выкатите что-то подобное в паблик.

Кстати, это вполне себе git получается - т.к. каждый может себе скопировать интересующие его обсуждения. И при необходимости организовать совместное обдумывание =)

Да. В этом то и мысль. Научится это делать коллективно. Социальные чтения, с большей вовлечённостью и серьезность.

А еще можно ЛЮБОЕ сообщение сделать вики.

Вот как это. И оно будет доступно к изменениям любому человеку, с версионированием.

Помню, когда изучал методологию OKR, столкнулся с хорошей базовой практикой для этапа накидывания мыслей. Местные называют ее фасилитацией, по сути же это агрегация разрозненных мыслей по объединяющим признакам. В зависимости от контекста поставленной задачи этими признаками могут являться, к примеру:

• тематика мысли;
• предложенный метод действия;
• ключевая мысль;
• что угодно…

После агрегирования принято проводить сессию обсуждения, чтобы учесть мнение всех участников об агрегации в кластеры, возможно что-то переформулировать, вынести общую формулировку кластера из приведенных участниками мыслей.

Такая схема в OKR работает с Мастером, ведущим к командной Цели, как шаг, предваряющий формулировку Цели и Ключевых Результатов для ее достижения.
Тут нам достигать вроде нечего в рамках клуба, но можем перенять некоторые инструменты:

• агрегировать накидываемве мысли в кластеры (тегами, скажем);
• на основе общего обсуждения четко формулировать (в виде того же тега?..) возникшую мысль для множества заметок разных авторов;
• не спорить до посинения, придерживаясь таймингов при (пере)формулировке ключевых мыслей =)

Ценность публичного Зеттеля для себя вижу в различной формулировке одних и тех же мыслей разными авторами. Оттенки и нюансы того, КАК формулирует человек, тут должны быть не менее интересны сути сформулированного, потому что будет наводить на новые мысли.

У нас вроде уже поднимался вопрос про публичный цеттель в формате базы знаний для команды. Ситамет в итоге в декабре написал продолжение для статьи на хабре
https://psyson.notion.site/cd46218dc825468e9461cd915562f56d

Вся проблема совместных баз знаний – это как раз сформулировать ценность. Зачем это нужно?

Когда сформулирован ответ на этот вопрос, то хорошо бы обучить всех участников что это значит вести базу знаний, потом договорится о софте и порядке правок.

Целый пласт мероприятий. Это по большей части очень сложный процесс, а люди на работах привыкли работу работать им не до систематизации знания. Я не говорю что это хорошо, просто так устроен современный профессиональный пейзаж. Сложно понять, насколько более эффективным становишься при регулярном ведение базы знаний. Это рассказывать человеку в пещере, что тени на стене это не мир, а мир на за его спиной. Если это в принципе ненужно, показать как нужно и какие бенефиты можно, но все равно человек продолжит жить в своем мире.

У меня был опыт внедрения базы знаний, называлась КФК, книга функционального качества. В ней описывались все процессы работы АЗС, от прихода на смену, до слива НП и закрытия смены, использования СИЗ, метрологии и так далее. Народ все равно упрямо бежал по граблям, нарушал стандарты, согращал и не делал то как написано, даже не читал, не говоря о том, чтобв предложить оптимизацию.

Оффтоп, но я видел внедрения практик Lean (бережливое производство) на предприятиях. Там успешно применяется стандартизация и документирование, в том числе сами линейные сотрудники (а не какой-то писарь штатный) активно участвуют в написании и актуализации стандартов.

Но, по словам собственника, обучение персонала и внедрение практики — очень и очень сложный этап. И, по его же словам, около 50% штата не приняли новую модель и их пришлось заменить (в эту цифру я уже слабо верю).

Начали с этой темой мешать

Со временем выстроим алгоритмы как наберется критическая масса тематик, которые будут постепенно накапливать материал и станет ясно что где должно быть.

Я не про разделы. То, что алгоритмы будут допиливаться - это норм. Тем более в случае этого форума.
Я про то, что в заметке про публичный цеттель начали писать про коллективные базы, на которые у нас отдельная заметка есть. Здесь топикстартера явно интересует именно цеттель как метод организации коллективной базы знаний.

Да нет же, я вот тут писал про то, что в этом топике хотел обсуждать: Публичный zettelkasten - #4 от пользователя org

По этой логике надо все, кроме первого сообщения, из этой темы перенести в тему про коллективные базы знаний (мы собсна их и обсуждаем тут).

Но пока предлагаю не горячиться, перенести всегда успеем. Посмотрим, как будет нить обсуждения развиваться.

А. Извини)
Тогда как примеры можно посмотреть на цифровые рощи, которые у нас в самом низу в хабе прописаны https://zttl.wiki/
Плюс где-то на форуме уже упоминались инструменты, которыми можно делать своего рода Publish из обсидиана.
Основная проблема у частично открытых баз, которую я заметил - это то, что иногда ссылка ведет на скрытую заметку.

У мен есть идея начать их пересаживать сюда. Аккуратненько. Просить кросспостить еще и сюда.

Идея как раз сделать тут такое вот сообщество садоводов :))

Хочу напомнить, что в нашем мире сейчас что-то серьезно развивается, если туда грамотно приложено IT. От генетики до военного дела. А область общественного сознания (ноосферы) до сих пор остается областью, где IT-конь и не валялся. На первый взгляд это кажется не так – те же социальные сети, Instagram, Youtube. Но – Марк Цукерберг так и не прочитал никогда в своей жизни, что значит социальная сеть в социологии. А этот термин там был задолго до его рождения, а тем более до FaceBook. Вся существующая камарилья претендентов на приложение IT к общественному сознанию живы и приносят доход не потому, что хорошо делают свою работу, а потому, что ниша дико жирная. И даже добыча 0,1% от возможного приносит такие профиты.

Мой любимый слоган из «Управления Инновациями» Эндрю Харгадонна – «Если фирма HP знала бы то, что знает HP»! Как Вы понимаете, здесь HP можно заменить на название любой организации – «Лукойл», «Газпром», «РосКосмос» и т.д. Т.е. знания, разбросанные даже внутри одной организации, не производят и десятой части того эффекта, который могли бы производить. Это выжимка из книги Эндрю Харгадонна, которую он написал , проанализировав генезис реальных известнейших 100 инноваций.

Но тема публичного Zettelkasten действительно огромна. Считаю, что пока ТЗ тут рано рисовать. Но можно поразмышлять над техническими требованиями к технологии/системе. Если интересно, можно сделать отдельный пост с такими требованиями и обсудить их.

Вас обманули. Приход IT обычно означает застой. Просто потому, что людей, разбирающихся в проблеме, разбавляют IT-шниками, в проблеме заведомо не разбирающимися.

Поинтересуйтесь, как генетика стала прикладной наукой. Если вкратце, там начинающий генетик освоил VB Script, а потом подумал - а почему бы такой же подход не использовать при построением ДНК-последовательностей. Сделал, и получил Нобелевскую премию.
Марсоходом, кстати, программист тоже управляет. Если не ошибаюсь, марсоход понимает С++.

Когда первый скотовод изобрел селекцию.

Вы путаете потребность людей в программировании и содержание для этого специальных “бесконечных шимпанзе” - IT-шников.

Вы считаете, что IT не оказывает существенного влияния на НТП?

ИТ оказывает настолько существенное влияние на НТП, что роль ИТ-специалистов в нем уже размывается и падает. Чистый ИТшник разрабатывает ОСь, ЯП, и библиотеки/фреймворки. А дальше уже начинается поле специалистов в прикладной области, умеющих программировать. Дело дошло до того, что умение программировать, например на Python, рассматривается уже скорее как hardskill типа управления автомобилем. Сегодня водитель из отдельной профессии превращается просто во времена роль в определенном контексте.

Генетика еще не стала прикладной наукой. Прикладной наукой она станет, когда люди найдут соответствие генетическому профилю человека и его профессиональной деятельности. Вот тогда по слюне или кусочку ногтя начнут определять ребенка в ту или иную касту.

Она подводит ему итог: дальше не идем, оцифровываем, что есть. Возьмите любую современную программу. Немного поскребите. Там будет алгоритм 70-80-х годов прошлого века. Причем, упрощенный алгоритм.