СЕЗОН 6. Антихрупкость

К вчерашнему обсуждению АХ. Было интересно.

Почему стресс = знание, а знание = стресс.
Стресс, как внезапное и сильное воздействие приносит какую-то новую информацию. После того как она “переварена”, уложена в на шу модель мира эта информация становится знанием. Новым или дополняющим уже существующую.

Новое знание - это стресс, т.к. разрушает целостность моей модели мира. Чтобы принять новое знание, нужно сломать старое иначе не получится. Это страшно и больно, т.к. ломает привычную картину мира и меня как часть этой картины. Дальше зависит от качества моей АХ. Новое знание может меня усилить или ослабить.

Был вопрос: как религия влияет на экономику.
Объяснение из книги Макс Вебер “Протестантская этика и дух капитализма”.
Совсем схематично. Протестантизм стал идеологической (духовной) основой развития капитализма.

  • Главная добродетель - труд.
  • Главные качества: бережливость, расчетливость, рациональность. Праздность - враг души. “Молись и трудись” - лозунг бенедектинцев.
  • Аббатства долго были центрами культуры, в т.ч. образования. (и виноделия!).
    Так сформировалась культурная основа экономического рывка.

Впечатлен рассказом Светланы и том, что заниматься экстремальным спортом в Индии - плохая идея для европейца.

Пропустил начало разговора о корреляции АХ и степеней свободы системы. Кто-то может сформулировать?

3 лайка

Пропустил начало разговора о корреляции АХ и степеней свободы системы. Кто-то может сформулировать?

Количество степеней свободы одна из характеристик сложных систем.
Под воздействие внешней среды количество степеней свободы (КСС) в сложных системах меняться.
Проводя аналогию с триадой антихрупкости получаем три типа изменений КСС под воздействие внешней среды:

  • если КСС уменьшается, то такая система хрупкая
  • если КСС не изменяется, то система неуязвимая
  • если КСС увеличивается, то система антихрупкая.

Еще пара мыслей:

  1. КСС не имеет однозначной зависимости от количества элементов системы. Т.е. большое количество элементов системы не означает большое КСС и наоборот.
    Одно из проявлений в менеджмент, когда простые правила могут рождать сложное поведение, а сложные и громоздкие правила рождают простое (может быть даже примитивное) поведение.

  2. Подумалось что свойство антихрупкости это эмерджентное свойство системы, и оно проявляет только когда система работает как единое целое. А свойство хрупкости тоже эмерджентное свойство или нет?

5 лайков

В вчерашнем обсуждении был вопрос о календаре и децентрализации, что все дела в одном календаре удобней держать чем использовать разные. Хочу пояснить, что тут нужно подойти с другой стороны. Вам как пользователю календаря действительно удобно когда всё в одном месте, но децентрализацией тут будет где все ваши события хранятся. Если они лежат в одном месте, например на вашем телефоне, то при поломке телефона ваш календарь со всеми делами пропадет, децентрализацией тут будет служить копия календаря в другом месте, но с точки зрения вас как пользователя вы редактируете события только один раз (централизовано) через интерфейс.
В общем это всё контекст-зависимые вещи как мне кажется.

Не успели обсудить: В конце книги 1 затронута тема, что антихрупкость системы может быть достигнута только хрупкостью её компонентов. Локальные рестораны становятся лучше в целом если каждый ресторан хрупок и может в любой момент закрыться, эволюция вида возможна если слабые особи умрут не успев дать потомство и тд. Вмешательство в этот процесс со стороны в виде поддержки хрупких компонентов в итоге сделает и всю систему хрупкой. Далее Талеб дает пример про новых мафиози которые закалились пребыванием в ГУЛАГе, и поясняет что в целом группа выживших хоть и сильнее предыдущей группы, так как слабые умерли (группа в целом стала более антихрупкой если так можно сказать), но индивиды по отдельности всё равно остались хрупкими, так как выжить в ГУЛАГе был своего рода тест который они прошли.
Вот интересно у кого какие мысли про перенос (или невозможность переноса) анти\хрупкости с компонента(индивида) на всю систему? Тут наверное какие то примеры нужно привести, мне этот момент до конца не понятен.

3 лайка

Два с половиной часа мы думали и рассуждали над тем, как перекрасить “Черного лебедя в Белого”, но вопросы все таки остались, как обычно))

Как мудро заметил Рустам, важно обращать внимание не на то, что говорится “громко”, с целью завладеть нашим интересом, а подмечать О ЧЕМ МОЛЧАТ. Вот только нужно натренироваться это замечать и уметь анализировать. Молчаливость не всегда признак мудрости! Поэтому, думаю, нужно смотреть на действия нашего молчаливого субъекта, оценивая их в контексте происходящих событий.
Поведение человека даст больше информации о нем, чем любые речи.

Как устроить себе продуктивный стресс?
Осознанно менять декорации. Я тут недавно была на лекции для неврологов по нарушению когнитивных способностей человека или как убежать от личного Альцгеймера. Так вот, все новые нейронные связи образуются в нестандартных условиях, поэтому в любом возрасте будет полезно делать что то новое: чистить зубы левой рукой если вы правша (левшам - правой, естественно), ходить разными маршрутами на работу, делать простые вещи с закрытыми глазами, ну читать, конечно, устно или письменно пересказывая прочитанное (это про наши заметки).

Про преодоление себя.
Вчера поделилась, что перестала регулярно бегать по утрам, т.к. слишком комфортно стало (тепло, стадион оттаял). Видимо вселенная меня услышала, послала мне черного лебедёнка в виде травмы мизинца на ноге. У меня личное убеждение, что мизинцы на ногах нужны исключительно для оценки расстановки мебели в квартире. Так вот, это обстоятельство 100% подстегнуло сегодня идти бегать, несмотря на болезненные ощущения, этакое “закаливание вредом” или может склонность к мазохизму))

Запомнился пример приведенный Сергеем про ориентирование на местности по не той карте, что лишний раз подтверждает ценность опыта перед знанием.

Ну и конечно запомнилось про степень свободы прямо пропорционально зависящую от АХ, эвристику и феноменологию.

Еще добавлю ссылку на видео: лекция Р. Сапольски про депрессию в контексте стрессов, где он рассказывает о том, что длительный хронический стресс перенастраивает биохимию мозга, а это далее приводит к возникновению депрессии даже на незначительный стресс. (Роберт Сапольски — Депрессия [Vert Dider] - YouTube)

3 лайка

По поводу календаря и децентрализации. Думаю, что не только у меня все синхронизируется с ноутом или другими устройствами. Что-то удобнее делать с телефона, например закидывать в календарь план тренировок на неделю через мобильное приложение фитнес клуба, а что-то ручками, тогда удобнее с ноута.
Для меня календарь это подсказка, а не четкий план “как прожить текущий день, неделю”. Просто когда нужно еще что-то туда впихнуть, легче ориентироваться.

  1. На мой взгляд имеет. Большое количество элементов системы и Антихрупкость как-то точно связаны. Пример - избыточность природы. При малом количестве элементов система становится хрупкой. Я даже не знаю пример Антихрупкой системы с маленьким количеством элементов.

  2. Так же воспринимаю. Про единое целое скорее не согласен, надо прояснить. Система то может и не знать что она кому должна быть единым целым и быть Антихрупкой

Семья из 3-4 крыс - удивительно антихрупкая система.

Лишите её самки и кирдык этой системе. Хрупкая

Я немного о другом говорил. Моей тезисы

  1. Большое количество степеней свободы (КСС) не означает большое количество элементов системы.
  2. Увеличение КСС при воздействии на систему может свидетельствовать о ее антихрупкости для такого типа воздействий.
  3. Увеличение КСС не всегда приводить в увеличению количества элементов в системе.

Какое поле для исследований:

  • делают ли неуязвимые компоненты систему неуязвимой?
  • могут ли антихрупкие компоненты сделать систему антихрупкой\неуязвимой?
  • если в системе есть хрупкие (Х) и антихрупкие (АХ) компоненты, а система антихрупкая, то при какой изменение отношений Х\АХ система превратиться в хрупкую\неуязвимую

P.S. Может Талеб на эти вопросы ответить дальше по книге.

Да. Я тоже так ее понял, когда изучал. Это эффект наблюдателя, однако я изучал ее с философской точки зрения. Суть та же.

Исследование структур сознания и то как они переносятся от первого лица. Интенциональность и прочие «высокие» вещи.

Так с любой структурой, именно поэтому меритократия не взлетит. Бирюзовые компании работают в локальных масштабах. Хотя, говорят есть примеры. У нас был в гостях Максим Цепков. Мы об этом с ним говорили.


Читаю уже третью книгу и отличная мысль прозвучала:
В бизнесе чтобы быть успешным нужно предсказывать падение хрупких систем, делать на это ставку и выигрывать.

Как в казино. То что все эксперты, предсказывающие и делающие прогнозы оперируют в позиции хрупкости, то эксперт, который делает ставку на неосуществление предсказаний хрупкого эксперта, автоматом становится антихрупким.

Пока не знаю как это сформулировать точнее.

А я не читал эту книгу)

Присоединяйся. Очень интересно, неожиданно прям. Действительно много здравых и ценных мыслей.

2 лайка

У философии с наблюдателями все сложно. “Эта книга приснилась тебе, или ты приснился этой книге”. Ну или “Объективная реальность есть бред, вызванный недостатком воображения” =)

Не все, кто на встречах, ее читали) Собственно, например, я с ней только знакомлюсь.

3 лайка

Заказал бумажную книгу. В итоге мне пришла книга по антихрупкости с практическим занятием: обложка вверх ногами приклеена. Ну то есть сама книга нормальная, целая, без царапин. Страницы тоже в хорошем состоянии - на первый взгляд проблем не заметил. Сам блок склеен правильно, читается без каких либо проблем, но для окружающих вы будете читать книгу вверх ногами =)
Вот сейчас сижу думаю: то ли оставить эту версию, то ли перезаказать) Чем-то напомнило книгу Карпова, где корешок желтый, а сама книга - черная.

2 лайка

Я бы оставил :))

Вообще обожаю подобные артефакты и с удовольствием и нежностью берегу их.

Мне как-то прислали Стивена Кинга, Темную башню (последнюю книгу серии) без самой последней главы. Кода.

Потом случайно наткнулся на цифровую версию книги, смотрю есть что-то не прочитанное. И какой же меня шок ожидал от того ю, чем книга закончилась!:slight_smile:

Друзья, у нас сегодня очередная встреча книжного клуба, надеюсь вам удалось прочесть в полном объеме книги 2 и 3. Мои заметки по книгам можно найти в живих заметках, они на английском:

Сегодня немного позднее сформулирую основные тезисы, которые хотелось бы обсудить на встрече.
А пока посмотриет на прекрасный визуальный коспект, который сделала @Svetlana на доске миро, чуствую, что пора и мне научиться такие прикольные вещицы делать. Наглядно, просто и красиво.

Ассоциации по концепции антихрупкости)

1 лайк

Добавлю немного мыслей перед нашей встречей.

Долго соображал с чего начать короткое саммари на материал двух книг, и после сегодняшнего общения понял, что все просто, начать просто таки необходимо с самого противоречивого и двигаться дальше. В случае с нашим сообществом за сегодня услышал вот какие тезисы о Талебе и Антихрупкости.

Выпускать пар от ятрогении.
Не понимаю как большое количество верифицируемой инфы может быть вредно.
Ментальная рвота от историй Талеба.

И это лишь часть. Все больше представляется, что Талеб намерено желал подобного эффекта. Он неоднократно на страницах книги пишет, что чем больше хейта, тем лучше. Не думали? На да Бог с хейтом и реакцией. Действительно есть парочка интересных концептов, о которых имеет смысл поговорить.

Выбор профессии. История Джорджа и Джона.
Создание условий в профессиональной среде, при которых неожиданности воспитывают свойства АХ, и не позволяют рассыпаться при возникновении непредсказуемых событий.

Количество в качество
Как при росте одного объекта изменяются его свойства. Так ли это на самом деле? В какую сторону они изменяются, в сторону большей АХ или большей хрупкости. Чем больше шкаф, тем громче падает.

Опыт от делания, важнее представления знания
Сегодня даже был разговор в теме цифрового садика на эту тему. И мне, кажется, удалось представить интересную мысль о цели знания. Понимание с возможность дальнейшего применения. И как это историю интегрировать в современный класс.
Синий -- это всего лишь слово
Продолжу тему и немного перескочу на разницу между тем кто делает и говорит, а также концепции научного и технического знания. Хотя по большому счету тут нечего обсуждать.

Концепция планирования вредна?
Мне самому никогда не нравилось планировать вещи. Всегда было ощущение, что планирование – это ту мач. Ограничивает мои возможности и приносит слишком много огорчений, когда все идет не по плану, а как идет. Талеб вообще говорит, что лучший способ облажаться – это планировать по-крупному. При этом у него тезис, что планировать вообще нельзя, так как планирование имеет отношение с прошлым, а должно на самом деле с будущим. Вопрос как планировать? Исходя из чего? Ведь, чтобы избежать ошибку планирования, имеет смысл смотреть на текущую задачу и сравнивать ее с аналогичной в прошлом.

Мать всех ошибок: не знание о не знании возможного вредного результата
Это вообще одно из самых сильных открытий, пример с Индейкой, которой следует сделать вывод о том, что завтра все хорошо потому что ее фермер кормил вчера и все время до этого. Однако незнание существования самого факта дня благодарения делает ее планирование тупиковой ветвью развития. Как определить разницу между настоящей стабильностью и сфабрикованной? Как снизить влияние данных прошлых лет на принимаемые решения в настоящем?

Дело случая
Его величество случай не просто так называется величеством. Вмешивается в самый неподходящий момент и творит дел. Но по мнению Талеба именно случай и приносит самые лучше результаты. Чем сложнее, прилипучее задача, тем сильнее она нуждается в случае, чтобы избежать опасного бездействия. Как в истории с осликом. Какие алгоритмы есть вмешивания случая в принятие решений? У меня есть парочка фреймворков.

Вот она, мякотка, вмешательство
Талеб предложил очень яркий пример, с медициной, диспансеризацие и лечением. Но мне кажется он сделал это специально, чтобы вызвать как можно больше изжоги. Когда читал этот фрагмент, сознание не покидал серил “Больница Никерборкер”, рекомендую :slight_smile:

Однако что он хотел на самом деле сказать – так это о необходимости создания баланса, дальше у него будет пример со штангой. Излишнее вмешательство расходует энергию ментальную и материальную. Как выбрать баланс и выработать политики, которые балансируют вмешивание и снимают риск создания чрезмерного контроля. Что тоже является проблемой.

Есть еще темы, про объем потребляемой информации, теорию наблюдения за условиями и случаем, а не изучением одного элемента системы, роли любопытства, лично риске и т.д.

1 лайк

Так он прямо писал же в той части, которую разобрали, что критика привлекает читателей к книге.

И дополню. У меня тут одна заметка пока из неразобранных - только вторую книгу закончил.

  • Талеб специально вызывает когнитивный диссонанс, чтобы включить вторую систему
    • плюс на эмоциях книга лучше запоминается
2 лайка

Ятрогения - болезнь, порожденная врачом (от греческого iatros - врач + genes - порождающий).

По МКБ 10 под ятрогениями понимают: любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и лечебных вмешательств либо процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидизации или смерти; осложнения медицинских мероприятий, развившееся в результате как ошибочных, так и правильных действий врача.

Я бы дала следующее определение: Ятрогения — ухудшение физического или эмоционального состояния человека, ненамеренно или намеренно спровоцированное медицинским работником.

Основной постулат высеченный в камне для врача любой специальности НЕ НАВРЕДИ!

Есть такое выражение: “У каждого хирурга свое кладбище”. Это в больше степени говорит о непреднамеренной ятрогении, связанной с недостатком знания. Как и в любой другой области, знание в медицине преимущественно формируется из личного опыта, в том числе и из ошибок, которые в нашем случае здоровье и жизнь пациента.
Задавая себе вопрос: кого из хирургов я выберу для проведения операции, того у кого незапятнанный послужной лист или обладателя личного кладбища? Я однозначно выберу второго, но поинтересуюсь динамикой попадания на это кладбище пациентов в последние 3-5 лет.
Так вот, опыт формируется тупо временем затраченным на практику, считается , что мастер - это 10.000 часов практики, т.е. в среднем около 5 лет. Но здесь еще важно где и как, в нашем случае врач, набирал этот опыт. Без условный приоритет у бывшего сельского врача-хирурга проработавшего лет 5 в районной больничке рядом с трассой государственного масштаба.

Примером непреднамеренной ятрогении так же служит отрицательное воздействие на психику пациента сказанного врачом в процессе диагностики и лечения, а так же не сказанное и не объясненное должным образом. Непонятный диагноз и поиск его объяснения у Google может сформировать нереалистичную картинку мира, а так же сомнения в правильности предписанной терапии и желание попробовать, что-то нетрадиционное, но очень действенное и активно рекомендуемое в интернете.
Я убежденная, что хорошим будет только то лечение, которое проводится совместными усилиями врача и пациента, поэтому важно на доступном для больного уровне объяснять выявленное нездоровье, необходимость проведения лечебно-диагностических мероприятий, а так же отвечать на вопросы, четко прописывать схемы лечения с акцентированием внимания на целеполагание препаратов.
Пример.
Диагноз Декомпенсированный синдром сухого глаза. Астенопия., может серьезно озадачить пациента, а между тем, этот самое распространённое состояние глаз у людей сидящих за монитором больше 6 часов в сутки. Требующее банальной гигиены зрительной нагрузки и капель - лубрикантов.
Диагноз Начальная катаракта, в большинстве случаев вообще не требует ничего кроме динамического контроля, а Пресбиопия - констатация возраста.

Напротив, есть состояния нездоровья, которые на первых стадиях не манифестируют себя в жалобах, а выявляются случайно, на диспансеризации или при обращении пациента по другой проблеме.
Раз не болит, не чешется и вообще “доктор, я пришел к вам выписать рецепт на очки” , то тяжесть таких болезней может быть не до оценена пациентом, назначенное лечение не соблюдаться.
В этом случае лично я допускаю некоторое нагнетание “черных красок” в оценке прогноза при несоблюдения рекомендованного лечения, не у всех конечно, иногда приходится поработать психологом.
Пример.
Глаукома. Классическое хроническое заболевание в практике офтальмолога, основной симптом повышенное глазное давление, приводит к атрофии зрительного нерва, а как следствие слепоте.
До 2й стадии нет жалоб, лечение заключается в ежедневном закапывании капель с целым комплексом побочных эффектов и еще плюс дорогостоящих. Несоблюдение предписанного лечения приводит к резкому прогрессированию болезни, по статистике Глаукома без лечения доходит до 4й стадии (а это уже слепота) за 5 лет, хирургия здесь не поможет, погибший зрительный нерв не пересадишь.

Что касается ДИСПАНСЕРИЗАЦИИ, то это вообще отдельная песня. Я считаю, что периодический Check-up требуется не только горячо любимому авто. В моем понимание это и есть гиперкомпенсация для снижения ущерба от внезапно прилетевшего Черного лебедя в виде инсульта или слепоты. Меня очень огорчает халатность массовой диспансеризации, которая является обязательной в некоторых профессиях, когда не выявление факторов риска или уже начальных признаков болезни, усыпляет бдительность пациента, а патология скрыто прогрессирует и обнаруживается на продвинутой или поздней стадии. Те кто регулярно проходит диспансеризацию должны интересоваться ее результатами и не боятся сообщать врачу жалобы, за исключением психиатра, конечно)).

В нашем современном мире больших скоростей и многозадачности очень хочется получить от врача волшебную пилюлю и моментально, приняв ее, выздороветь. Но это так не работает. Многие болезни являются следствием нашего образа жизни и генетической предрасположенности. Если у вас в семье распространен Сахарный диабет 2 типа, вам просто необходимо правильно питаться и регулярно получать физическую нагрузку. Это будут превентивные действия. Сейчас очень много информации о антиэйдж-медицине, но все сводится к банальному ЗОЖ. Еще Гиппократ говорил: “Прежде, чем вы возьметесь лечить кого-либо, спросите, готов ли он оставить все то, что сделало его больным?”

На вопрос: Что же лично для меня определяет выбор того или иного врача?
я четко и однозначно отвечу ДОВЕРИЕ! Доверять же я буду тому коллеге, кто обладая знанием и опытом, еще имеет моральные принципы и готов нести свою личную ответственность за все происходящее.

2 лайка