Вот прям хорошее определение, в категории антихрупкости. Не знаем, что не знаем. Прям в яблочко.
Мне кажется 10 000 часов это маркетинг, также как и 10 000 шагов. Вроде как эту штуку предложил Гладвел, но у меня сложилось впечатление, что часы не причем. Да опыт важен, но не в количестве дело, а в качестве. Талеб, кстати об этом говорил когда писал о разнице между мыслителем и делателем. Что один без понятия потеряется, другому на это понятие все равно.
Но допустим, что каждый человек делает что-то 10 000 часов. В одних условиях опыт будет получаться медленее, в других быстрее. Если проводить 10 000 часов в зале, спаррингуясь с друзьями, и эти же 10 000 в спарринге против настоящего оппонента, качество часов получается иное. То же работает при практике, мои студенты как только начинают обучать самостоятельно, качество часов меняется. Хотя может и идет разговор о другом качестве часов, практикующих. В любом случае мне кажется, что важнее числа – качесвто опыта, им можно или снизить или увеличить значение.
Полностью с вами согласна.
Качество полученного профессионального опыта имеет много составляющих: база, наставник, личное участие в манипуляциях, трудочасы не на первом месте. Например, лучших хирургов быстро выковывала война.
Врач учится каждый день, на каждом пациенте. А если этот процесс прекращается, нужно уходить из профессии.
Все банально. Огромное количество раненых требующих хирургического вмешательства разных видов от ампутации до трепанации. Яркий пример из художественной литературы Юрий Живаго, из жизни - Николай Иванович Пирогов.
Художественную литературу я не брал бы в расчет, на то она и художественная, а то так ненароком и Солженицину можно поверить.
А что Пирогов, он один, а скачков в хирургии в мирное время сделано наверняка больше, чем в военное. Видится мне тут логическая ошибка “аргумент от логики”.
Если говорить в контексте открытий в медицине, то я бы посмотрела на это комплексно.
Хирург, в военное время имеет огромное количество разных случаев, совершая ошибки, практически сразу может их подправлять прилаживая (4 книга АХ). А позднее, в мирное время , из набранного опыта и мелких нововведений продиктованных собственными ошибками, изобретает или оттачивает новый вид вмешательства или авторский этап в традиционной операции. Пока не готова привести конкретный пример, если найду, дополню этот ответ.
Короче говоря, я немного бы сузил и сказал, что “лучших военно-полевых хирургов быстро выковывала война”. Не подумайте, что я придираюсь к словам, просто очень часто обобщения и внешне логичные аргументы приводят к неверным выводам.
Мне кажется становится ясно, почему столько противников идей АХ в мире и конкретно ненавистников Талеба. Он рубит по больному. Представляет случайность, как основной дисраптор технологий, двигательно инноваций и развития человечества, в то время как человек видит себя создателем и творцом. Кем он, бесспорно и является, однако не в той мере в которой желает на самом себя видеть. И это вызывает серьезный шок. Столкновение с реальностью – это больно.
Талеб представляет человека как сущность без воображения, и он по сути прав. Форду говорил нам нужно более быстрая лошадь, Джобс говорил, что пользователь не знает что хочет, пока это не положить перед ним. Активности и выбор человека диктуется случайностями и колебаниями в окружающей среде, в то время как мы представляем себя свободными людьми, что на самом деле далеко не так.
Поведение и решение человека, не более чем следствие определнных событий и причинноследственных проявлений. Таким образом АХ представляет детерминизм, недетермнизмом и не дает шанса похвалиться достижением.
Друзья, сегодня в 19:00 у нас встреча книжного клуба. Обсуждаем Антихрупкость книги 4 и 5.
У нас уже прошли две весьма интересные встречи. Расписание, наши обсуждения можно посмотреть тут: в первом сообщении есть и записи двух прошлых встреч и расписание последующих.
Вот тут можно посмотреть мои заметочки, прям из хранилища. Если что-то заинтересует напишите в теме, докину.
Как мне показалось почти весь блок четвертой и частично пятой книги связан с вопросами обучения, ошибок планирования и хрупкостью знания получаемого в школе, университете и я бы сказал, хрупкости информации из книги. Если честно, то сложилось впечатление, что даже наши с вами встречи есть ничто иное как преумножение хрупкости. У Талеба есть на этот счет отличная мысль. Если совершается дейсвтие, то лицо совершающее действие обязано знать куда действие направлено и понимать конечное намерение. Отсюда мысль-вопрос: а какое конечное намерение нашего с вами чтения? Что для вас стало чтение антихрупкости?
Идеи планера, летящего на восходящих потоках воздуха и падающего при отсутствии подобного крайне органично вписываются в концепцию изучения чего-то, в моем случае написании заметок и планирование будущей книги. Это такой процесс исследования себя и окружающего мира. Когда решения принимаются почти всегда по ходу действия. Планирование, конечно, имеется, но широким шагом. Когда выпускался из универа, видел себя топ-менеджером через 15 лет. Только в мечтах это был гугл или яндекс. В том нежном возрасте свойственен некий романтизм, а оказалась нефтяная компания, с более брутальными условиями и задачами, связанными с реальным сегментом экономики. А как вы планируете свои путешествия? Учебу? Что необходимо чтобы они стали антихрупкими. Или вот еще интересная мысль. Ваша работа антихрупкая? Соответствует штанге или хрупкая?
Сейчас будет каммингу аут Все мое личное окружение считает меня абсолютно не пригодным для самостоятельной жизни. И постоянно ссылаются, что после третьего высшего образования, бытовая адаптивность упала до уровня неговорящего ребенка. Однако при этом получается что-то делать, я бы никогда не догадался до этого, пока не прочитал у Талеба. Он оперирует таким понятием как опциональность. Более того, утверждает что ей нет необходимости в интеллекте, инсайтах, интуиции и позволяет человеку быть относительно туповатым и все равно достигать результата лучше, чем позволяет классическое образования. Вопрос в том что такое опциональность на самом деле? Как ее можно охомутать и использовать. У него в конце пятой книги было что-то, но не уверен, что это именно то, когда он описывал о неравенстве Йенсена. Талеб даже вывел формулу:
Опциональность = асимметрия+рациональность
Теперь бы разобраться что он имел в виду под этим.
“Гуманоиды такие предсказуемые.” Мой друг любил так говорить, а почему, расскажу на встрече. Кто-то уже знает, но это не повод чтобы не услышать историю еще раз и не посмеяться вместе. Так вот это к чему? К тому, что человек лишен воображения. Форду говорили что нужная более быстрая лошадь, Джобс говорил, что пользователь не знает чего хочет. Как следствие не можем предположить и сформулировать как будет выглядеть завтра то, что нам нужно сегодня. Талеб предлагает использовать случай и уравнение поиска, с его слов это придаст АХ свойства открытию или даже исследованию. Об этом же говорил и Сэм Харрис в книге свобода воли. Наши действия управляются не нами, а незначительными случайностями, изменениями в окружающей среде. Как вы используете случайности в деятельности? Дом, работа, встречи с друзьями, вообще в жизни.
Discoveries of new concepts do not correlate with implementation. They are actually two different things.
True discovery requires wisdom of the inventor to understand what it has at hands.
Есть еще один вопрос про сложность и простоту проблемы. Есть мнение, что сложные проблемы не имеют простых решений, однако при этом это вовсе не означает что решение не может быть простым, в смысле имплементации, однако может быть задействовано большое число элементов и точек взаимодействия. Это скорее не вопрос, а подумать друг об друга перед следующим пунктом.
Знания. То ради чего и образовалась наша уютная группка. Талеб предлагает две категории знания. Апофатическое – нечто добытое интуитивным образом, мы знаем, но не может объяснить. Это в целом противоречит самому понятию знание. Если не можем пояснить, значит не знаем. Все просто. И второе, школьное, измеряемое, кодифицированное, объясняемое, академическое, формализованное и доказуемое на бумаге. К которому он относится пренебрежительно. В результате веры в академическое знание получаем убеждение, что технические открытие рождаются из академического знания, а не экспериментов. Кстати Кен Робинсон подкрепляет мнение Талеба, об ошибочности подобного подхода, о чем он говорил еще в 2006 году.
Давайте взглянем на истинный порядок открытий? Как они рождаются и появляются? Из чего и как. Есть целый большой пласт размышлений на эту тему, что экономика знаний важнее чем любая другая, и что общество знаний доминирует над обществом производства и сырья. Однако последние события демонстрируют некоторую несостоятельность этой теории.
В общем ключевой инсайт, который имеется, у меня было не сформулированное понимание этого явления, что лучшие практики не рождаются из теории, а теории рождаются из лучших практик. Именно так строю уроки английского с разными возрастными группами. Получается, если опустить все рассуждения: инновация = знание? Как у нас происходит адаптация практики к теории? Или как наши представления изменяются с практикой?
Инновации рождаются из пересечения дисциплин, только вчера об этом разговаривал с детьми на встрече школьного дискуссионного клуба. Например, вафельная разметка подошвы появилась когда NIKE пришкварили кусок резины на вафельнице (случайно или нет, неизвестно). Или вот еще пример, кто-то умный скрестил аукцион и веб интерфейс и получили ebay. Еще пример с Флемингом, рисование и вирусология = пенициллин. Если знание рождается из инновации и наоборот, то ключевым элементом этого процесса является любопытство. Это ингридиент антихрупкости знания. Как воспитать любопытство? Что мы делаем, чтобы быть любопытными и как это свойство натренировать. Талеб, например предлагает читать несколько книг и как только одна книга надоедает (становится скучно), предлагает переключиться на другую и так по кругу. Честно попробовал, в этом что-то есть, однако есть внутреннее ощущение, чего-то не хватает.
Можно еще накидать, однако есть ощущение, что встреча уйдет опять далеко за границы двух часов. Поэтому посмотрим, что получатся по ходу встречи.
Источником развития общества являются люди “белые вороны”, которые наделены воображением и смелостью, по хорошему безумны и не бояться рисковать. Например: Стив Джобс, Генри Форд, Леонардо Да Винчи, Илон Маск. Их секрет кроется в любопытстве ко всему в жизни, умении видеть возможности и не упускать их. Они не боялись отклонится от первично заданного курса, пересматривали свой маршрут на каждом шагу, согласно получаемой новой информации. То есть они создавали опциональность: у них был выбор возможностей и всегда была возможность выбора! Они независимы в своей способности тратить умственные ресурсы на то, что по-настоящему их занимает. Поэтому, вкладывать средства нужно не в бизнес, а в конкретного человека, безумного, верящего, что ему под силу изменить мир и поэтому он и меняет его.
Когда мы принимаем решения ни в коем случае не стоит полагаться на статистику и прогнозы, т.к. они базируются на анализе прошлого и настоящего, а будущее нам неизвестно, его нельзя прогнозировать по шаблону. Необходимо расстаться с иллюзией предсказуемости и полюбить неопределённость, научится извлекать из нее выгоду. Для этого нужно уметь отличать хорошие случайности от плохих, понимать что именно я не знаю, сводить возможные убытки к минимуму, сосредоточившись на последствиях. Любой выбор позволяющий нам приобрести больше, чем потерять - вектор АХ.
Мы часто переоцениваем себя и свои знания, стремимся все структурировать и категорировать, т.к. верим в возможность упрощения (наш мозг так устроен) и это плохая история, т.к. формирует у нас ложное чувство безопасности и мы не сможем предвидеть и предупредить ЧЛ. В жизни системы не линейны, скорее древовидные с обратными связями и даже хаотичные, иногда даже небольших перемен на входе достаточно, что бы результат на выходе стал противоположным намеченной цели. Поэтому, важно все: что мы говорим - каждое слово, что мы делаем - каждое действие, но мы же не сможем контролировать себя ежесекундно, да и не нужно. Пусть ожидаемый результат не сложился, мы можем получить больше! Мы можем и не знать куда лежит наш путь, но благодаря опциональности нам это и не нужно. Необходима гибкость в мышлении, суждениях, действиях и управление эмоциями, особенно в трудные периоды жизни (“сильнее всех владеющий собою”).
В поисках “секретного секрета успешного успеха”(ССУУ) мы начинаем с жадностью поглощать информацию о том как и что нужно делать, чтобы приблизится к своей мечте. Но общего для всех рецепта нет и быть не может. Нам нужно обращать больше внимание на то ЧЕГО НЕ НАДО ДЕЛАТЬ! Так же необходима непредвзятость к выжившим, многим из них скорее сопутствовала удача, нежели они познали что-то позволившее им выжить.
“ССУУ” - это метод проб и ошибок, основной вектор АХ! Не боятся мелких ошибок, не избегать их, т.к. именно они готовят нас к более крупным. Это можно сравнить с закаливанием.
Практика важнее теории. Большую часть открытий совершили практики и часто для собственного удобства.
Долго выбирать плохо и вредно. Если принимая решения и отвечая себе на вопрос ЗАЧЕМ ? у нас нет одного единственно 100% ПОТОМУ-ЧТО, а много разных долевых составляющих этого 100% -ного потому, то лучше от этого решения уйти, воздержаться.
Принимая решение нужно всегда сосредотачиваться на их последствиях, уметь видеть благоприятные и смягчать негативные. Например (для понимания) “Пари Паскаля” : Я не знаю существует ли Бог, но знаю, что своим атеизмом мало чего добьюсь, если его нет, и очень сильно себе наврежу, если он есть, это склоняет меня к вере в Бога.
ДРУЗЬЯ! На этой неделе мы читаем ТОЛЬКО 6 книгу.
Чтобы сбавить несколько темп, и успеть подготовится. 6 книга достаточно большая, и как обычно плотная по материалу, на нее требуется время.
Читаю главу с антихрупкостью технологий, интересно, почему, если книга существовала 40 лет до этого она будет существовать еще 40 лет и даже больше, каждый последующий год удваивает ее срок. Даже не столько интересно, сколько непонятно какие еще есть примеры подобно антихрупкости?
Он ссылается на то, что человек подобным антихрупким не является, так как с каждым годом срок жизни сокращается, однако при этом наши гены уже ходят по планете 2 млн годиков. Или современный интернет, он антихрупкий? Современные социальные сети антихрупкие или хрупкие и им на смену что-то придет.
С Tiago Forte | Note-Taking когда только познакомились, он сказал, что почта это самый устойчивый протокол коммуникации. Об этом и на встрече говорил, получается почта антихрупкая?
В общем, давайте подумаем вместе, какие технологии антихрупкие и что их делает таковыми?
Может быть Талеб про это писал: мне кажется хороший пример это спутники Вояджер-1 и Вояджер-2 запущенные в 1977 году, которые до сих пор работают и передают данные на Землю.
«Вояджер-1» является самым быстрым из покидающих Солнечную систему космических зондов, а также наиболее удалённым от Земли объектом из созданных человеком.
Мне кажется это немного не то. А вот технология стоящая за вояджером – вполне себе может антихрупкой. То есть благодаря этой технологии мы смогли сделать всякие хаблы и прочие штуки. В конце - концов, он ведь может сломаться? Или мы предполагаем, что он в космосе с 77 года (44 года), что с каждым следующим годом, срок нахождения в космосе удваивается?
Да, в общем случае скорее технология. Пишут, что вояджер так долго может работать из-за того что в нём установлен РИТЭГ
РИТЭГи являются основным источником электропитания на космических аппаратах, выполняющих продолжительное задание и сильно удаляющихся от Солнца (например «Вояджер-2» или Кассини-Гюйгенс, где использование солнечных батарей неэффективно или невозможно
Тут мне кажется централизация против децентрализации. Если ресурс централизованный, то доступ к нему можно ограничить, если данные хранятся на тысячах устройствах, то ограничить к ним доступ сложнее. И дело не только в доступе, данные могут быть уничтожены физически, например из недавнего: “В Страсбурге сгорел дата-центр”.
В книге переиздаваемой 40 лет есть АХ информация, на базе которой могут появиться новые технологии или модернизироваться уже существующие.
В одном из выпусков подкаста Колмановского рассказывается о генах неондертальца, которые то вливались, то терялись у человека прямоходящего и думающего https://youtu.be/k-vr0z9-UXI. Что подтвеждает АХ генетического кода.
На мой взгляд мечтателя-идеалиста, в будущем будут развиваться технологии связанные с долголетием, генетическим моделированием и реабилитацией людей с различными физическими дефектами (экэкзоскелеты, трансплантация выращенных органов, диетология как лечение и предотвращение болезней).
Там существовать в каком смысле? Быть востребованной широким кругом читателей?
Вояджер не улучшается, он не может быть антихрупким.
Устойчивость - способность сохранять или возвращаться в текущее состояние при влиянии внешних воздействий. В случае с антихрупкостью речь все же идет об улучшении. Хотя Талеб и указывал, что оно не всегда обязательно, но оно должно быть возможным.
В части почты - что именно улучшается? И почта - e-mail или бумажная?
Совокупность технологий, производящих еду. Кушать нам хочется, да и в целом необходимо, если к этим технологиям прилетит Лебедь, то они к нему, я думаю, адаптируются. А так как нас становится больше, то и развитие в каком-то смысле технологий даже без лебедей будет. Более того, Черный лебедь, я так думаю, будет провоцировать резкое развитие тут.
Все мое личное окружение считает меня абсолютно не пригодным для самостоятельной жизни. И постоянно ссылаются, что после третьего высшего образования, бытовая адаптивность упала до уровня неговорящего ребенка. Однако при этом получается что-то делать, я бы никогда не догадался до этого, пока не прочитал у Талеба. Он оперирует таким понятием как опциональность. Более того, утверждает что ей нет необходимости в интеллекте, инсайтах, интуиции и позволяет человеку быть относительно туповатым и все равно достигать результата лучше, чем позволяет классическое образования. Вопрос в том что такое опциональность на самом деле? Как ее можно охомутать и использовать. У него в конце пятой книги было что-то, но не уверен, что это именно то, когда он описывал о неравенстве Йенсена. Талеб даже вывел формулу: