Форум сообщества Zettelkasten работал с 2021 по 2026 год. Читать можно всё, писать — уже нет. Вся жизнь сообщества теперь — в книжном клубе ККРА: встречи, задания, записи и разговоры.
Не так давно мне очень захотелось написать книгу, тем более, что имеется огромное количество материала, но идея не взлетела. Не потому что нет энергии или нет навыков письма, хочется надеяться что все-таки есть. Скорее потому, что классический процесс написания книги меня не устраивает. Что имею в виду под этой мыслью?
На протяжении последних трех лет, я уверенно шел к тому, чтобы научить себя убирать весь шум и прочитанного и услышанного. Превращение сложной и местами запутанной идеи в нечто простое и аккуратное обладает уникальным шармом и эстетикой. Где-то на страницах биографии Стива Джобса, Айзексон написал про его взгляд на простоту[^1].
Наиболее сложная вещь – это простая вещь. Сбалансированная, прекрасная, избавленная от лишнего и неважного. Идеальный объект.
Сравнение с идеальным объектом[^2] мое. Именно этим и является заметка, идеальным объектом мыследеятельности[^3]. В идеальной заметке нет места воде, не важной и второстепенной информации. Только суть.
Мне не нравятся длинные абзацы, не потому что лень читать, а из-за шума. Заливать идеальную заметку водой, после того как я ее выстрадал, кажется, неправильным. Поэтому мой прогресс по написанию книги остановился. Что же делать?
Подсаживать идеи, которые должны были попасть в книгу немного адаптированными заметками, в пространство цифрового сада[^4]. Чистыми, лишенными шума, стройными и без воды.
Да, я так и думал сделать на начальном этапе. Потому эта идея эволюционировала в цифровой сад. Пока не знаю что из этого выйдет. Но мне начинает нравиться мой цифровой садик со всеми вещами, которые там появляются. Пока не очень понятно удобна ли навигация, но поле для экспериментов огромное.
Я заметки, которые публикую в садике помечаю специальными маркерами, теперь к маркерам буду добавлять еще и категорию в которую поместилась заметка. Пока категории получается одним длинным список и мне нравиться. Однако не уверен, что это эффективно. Сейчас, кстати подумал, что подобное оглавление есть только в цифровом саду, но не в моей базе знаний. Надо бы исправить.
Тут есть кое какая сложность.
То что ты сжато напишешь в заметке будет понятно только тебе одному. Потому что у человека со стороны нет твоего опыта. Поэтому и добавляют воду. Для уточнения идеи с разных сторон, чтоб даже у дурака вопросов не оставалось.
Если ты оставишь справочный материал тебя могут не понять. Или неправильно понять. Справочники хороши для стандартизированных, формализованных вещей.
Именно поэтому чужие цеттели\сады читать порой бывает мучение.
Как возможное решение может быть следующее:
одна глобальная мысль на одну главу
у каждой главы заголовок отражающий суть
после заголовка кратко в нескольких предложениях тезисно или в виде аутлайна список идей и выкладок по главе
после основной текст с пояснениями
В таком виде можно и книгу пролистать пробежатсья как справочник и углубиться куда надо тогда когда надо
не порой, а всегда, почти всегда ))
А мысль на самом деле дельная. Я даже думаю короткий аутлайн делать не в конце, а в самом начале. Именно откуда появилась мысль, а ниже развернуть ее, или по каждому пункту или сразу целиком. Попробую провернуть.
Если у человека такой ответственный подход к изложению материала, чтобы воды не добавлять, значит, как раз и можно концентрированные мысли разбавить, как Вы отметили, для лучшего усвоения материала читателем. Совесть будет чиста. “Вода” будет добавлена по делу. Для переваривания мыслительной пищи. А не для того, чтобы набрать вес, за который будут платить.
Не совсем. В оглавлении пишут просто название глав и номера страниц где искать. Это скорее для перемещения по книге.
Я же имел в виду список основных выкладок. То есть это может быть пару предложений например в пункте каком-то.
В цифровом садике Рустама меня поразило одно наблюдение.
У вопросов есть ответы. У меня обычно чаще нет ответов. А тут они всегда почти есть — хотя я не уверен в их правильности. Это наверное профессиональное.
Я сейчас готовлюсь к завтрашней встрече книжного клуба и вот какое наблюдение сделал когда разбирал заметки с книги: сейчас пойдет разговор о решении проблем и объяснении явлений, при том не важно каких естественных и искусственных. Все это отсылками идет к эмерджентности, которую пытаюсь понять.
Обычно проблемы решаются двумя способами, индуктивно или дедуктивно, реже абдуктивно. Так вот мои объяснения самому себе или ответы на вопросы в частных случая решение проблемы могут быть верными, а могут быть неверными. Но есть одна особенность: никакое объем аргументации и рассуждений не может сделать плохое объяснение неверным. Возможно при иных обстоятельствах оно будет более удачным, чем самые верные и логичные.
Так и с моими ответами, они одновременно верный и неверные. Вопрос перспективы и моего личного понимания. Тем более если процесс понимания происходит в голове, это не более чем плод воображения. Например, мы понимаем возраст вселенной, однако мы это проверить не можем, мы придумали себе это объяснение, не более. Также придумали квантовую физику, рассчитали движение небесных тел, но проверить все мы не можем. Как-то так.
В цифровом саде не существует окончательного поста, сообщения. Все растет и развивается в соответствии с моим пониманием. Подсаживаются новые идеи, увязываются с другими и так далее.
Цифровой садик – уникален хотя бы тем, что в нем не существует ленты, он имеет множество точек входа и еще большее точек выхода. На форуме такое сделать невозможно. Хотя дискурс (наш форум), вполне себе может такое сотворить. Мой сайт и этот форум связан. Там что-то выкладываться и если я чувствую, что нужно разместить на форуме это делается одним кликом. Но суть не в этом, а в том, что по саду можно бродить и не устать читать, потому что одна идея ведет к другой и так далее. Вот, для примера арочка про рациональность, которую стырил у Юдковского для воркшопа: Линза, видящая собственные недостатки — Рустам Агамалиев
Место цифрового сада в моей иерархии современных социальных медиумов.
Цифровой сад – наивысший уровень. Место культивации знания и исследования. Высокая связность. Высокая ценность.
Личный форум – социальный уровень. Место общения и поиска критики. Средняя связность. Средняя ценность
Блог – Низки уровень. Идеи сносятся лентой, низкая связность. Низкая ценность.
Социальный сети – низший уровень. Проще говоря ад. Ничто и никто не связан, просто водопад. Нет ценности.
Мне понравилась эта идея, думаю как настроить так, чтобы было органично. Основные выкладки может даже показывать в качестве аутлайна из моей личной базы, из чего родилась эта идея.
Спасибо. Но я ничего не понял. Боюсь, что мое понимание сайтов устарело лет на 20. Хотя, моя иерархия “ценностей” очень похожа на Вашу (правда, я шел по “мере ответственности”, а не по “социальности”), я не вижу никакой разницы между “садом” и “блогом”, разве что блогер, вдруг, почему-то, перестанет ставить перекрестные ссылки.
По сути нет. Но для тех кто не застал время дайлапа, пискучего модема, душащего кошку, чата дивана не понять прелести гипертекста. Цифровой сад, по сути пересобранный гипертекст, но более глубокий.
Информации сейчас много и для хорошего садика требуется неимоверное количество усилий.
Если вспомнить прошлую встречу книжного клуба, то то, что тебе не нравится формат книги это не проблема, а дело вкуса. Тут важнее зачем тебе эта книга.
Если ты поставил себе задачу донести свои мысли до других людей, то вода, по моему мнению, просто необходима. Однако если тебе важно передать не смысл слов, а именно стиль/формат/форму/связь между словами/лаконичность, то вода не нужна.
При этом порог вхождения для понимания не книги, а концепции написания книги(?) возможно повысится, но это не будет важно, так как цель будет достигнута. В какой-то степени это может перестать быть книгой и стать чем-то вроде произведения искусства.
Наверное именно этого и хочется. Некой эстетики. Необычной, элегантной, понятной и красивой. Возможно это останавливает.
За счет связей. Как в цеттеле, одна заметка = потерянная заметка. Тут же получается паутинка связей, которая все глубже затягивает исследователей, того кто ухаживает за садиком (назовем его садоводом), так и гуляющего по садику.
Надо думать над чем что ты высаживаешь, куда и с чем увязываешь. Думать на структурой дизайном и картой сада. Мне куда проще было бы прикупить у обсидиана publish на год и просто открыть свои заметки из обса. Но каждый раз возвращаясь к этой идее было ощущение что-то не то. Потом задумал сделать форум. Дискурс, на которым мы общаемся, обладает всеми функциями присущих современной базе знаний. Поддержка марк даун, обратные ссылки, мощнейший текстовый поиск. Запустили, спасибо @Hoodoo, расширили возможности сообщества, сделали общение более структурным, думал что сможем строить нашу базу знаний совместно. Получилось, частично, думаю как сделать это место более активным. Да, здесь отличная архитектура, но что-то не так, пока не понял. Думаю сделать отдельные разделы для садоводов. Еще находиться в планах, когда прочувствую сам, тогда смогу раскатить этот проект на сообщество.
Если коротко, то требуются усилия в момент высадки очередной идеи. Она почти всего требует доработки и значительной переработки. Например вот так выглядела моя оригинальная заметка из которой родилось то что написано в первом сообщении:
Simplicity is hard to come by. The most difficult thing to find is a simple thing.
That is balanced, beautiful, derived of noise and inessentials. Ideal object.
[[Идеальный объект]]
What is a definition of an ideal note?
The same could be said about ideas and thoughts. I don’t like long passages not because I can’t read them, but because I don’t like noise.
For the past three years, I’ve been working with notes and information to reduce the noise and make more pronounced the essential.
It against my nature to pour water into a beautiful and hard-won note.
И опять я не понял, чем это отличается от обычного сайта.
Попробую на примере. Вот, мой форум (на самом деле, это обычная страничка, только притворяющаяся форумом, чтобы получить простой бесплатный хостинг). Как она соотносится с моим домашним ящиком?
Во-первых, заметки здесь гораздо длиннее ящичных. Да и перекрестных ссылок поменьше: часть из них ссылается в ту же тему, а то и в тот же пост, или просто на очевидное место форума, и их просто лень ставить. Некоторые поперечные ссылки потерялись во время переезда сайта. А до расстановки других руки так и не дошли… По большому счету, тут мы имеем менее четкую границу между заметками “постоянными” и “для проекта”.
Большое число “постоянных” заметок осталось за пределами форума, т.к. они слишком технические, личные или просто сырые. Например, заметки, относящиеся к переносу статей с моего старого сайта на форум. Их невозможно выложить, потому, что их смысл в использовании специальными программами переноса и в постоянной правке. Как и выше, все сводится к отличию типов компьютерных заметок от 4-х, удобных для Ящика (прошли те времена, когда я копил отдельно бланки запросов на книги из Публички).
Еще одним компьютерным типом, являются “исполняемые” или “частично исполняемые” карточки - те, что содержат некоторый интерактив или данные для его организации. Я вообще много экспериментировал и продолжаю это делать с форматами хранения и его оживляжем. Причем, это чисто технические проблемы, а не желание “расширить возможности сообщества, сделать общение более структурным,… строить нашу базу знаний совместно”. Переезд со старого сайта на форум поставил вопрос “портативности” заметок ребром.
Отдельно стоит вопрос о наличии домашнего макета сайта. Со старым сайтом все было просто. Он был сделан на CGI на вполне открытом UNIX-хостинге. Домашняя Apache-копия соответствовала ему один в один. С переходом в формат форума и JavaScript перенос информации затруднился до невозможности. Копии, которые я постоянно снимаю с форума состоят, в основном, из мусора и просто переносить их с флэшки на флэшку - и то проблема. Т.о. форум перестает быть быть настоящим ящиком. Настоящий - дома, а сетевой - его жалкое отражение, сильно проигрывающее в функциональности.
Если говорить о простых блогах, личных форумах, личных страницах, есть одно отличие, нет архитектуры, и вряд ли что-то развивается. Просто разместили и забыли. В саду же, высаживается то, что хочется вырастить во что-то. Возьмем для примера этот пост в моем саду: я написал его для того, чтобы объяснить самому себе, чем заметки лучше книги, и что делать с моим желанием-рвением написать собственную книгу. Участники сообщества забежали, накидали комментарием тут и в чатике. У меня расширилось представление о то что делать дальше, и я прямо по ходу исправил несколько заметок, дополнил их. Тут появилась книга из гипертекста:
А вот добавил комментарии @Agnessa о поэзии:
В целом отличий очень мало, они скорее на уровне восприятия и личного понимания. Еще для меня это дополнительный критерий того как относиться к своему цифровому саду. Расценивать его как личную страницу, блог или место исследования. Садик помещает сознание в некие исследовательские рамки. Именно поэтому, как верно заметили, почти всегда есть ответ. Это и профессиональное (учитель) и сам садик на меня так действует.
Ну конечно, все дело в голове. Я вот сейчас читаю Дойча и там достаточно много спорных и еще больше сложных проблем. Один из тезисов, что все проблемы виртуальны, рождены в голове, там же и остаются и по большому счету не имеют отношения к миру и внешнему контуру.
Это заставило задаться вопросом, а существует ли математика без человека? Так и тут, личный сайт, блог, форум, цифровой садик, социальная сеть, все это в голове. Сложно передать личную ценность кому-то, тем более когда она не осязаема. Как математика
Так в том-то, и дело, что математика - “наоборот”. Точка отсчета. Чтобы понять, почему Дойч ломанулся во всеобщую теорию всего, нужно сначала понять его взгляд на квантовую машину Тьюринга. Есть ли там понимание квантовой механики или просто упражнение в формулописании, заведшее его в логический тупик?
Но, раз, Вы делаете свой форум, то сами с этим не согласны. А, выйдя за пределы Вашей головы, “проблемы гипертекста” становятся обычными техническими, требующими простого, но действенного решения.
Да он это описывает. Я пока разбираюсь со своими заметками и пределами исчислений. Для меня это немного запутано, но интересно. Если коротко, то да он объяснил. Но чтоб понять мне требуется время и бОльший контекст.
Как бы да, но выйдя на пределы головы они не изменили своего статуса (плод воображения) только средство (слова в садике или странице).
Тут смешались сразу несколько понятий. Математика — это язык описания и требований к информации и действий над нею.
Могут ли действия исполняться не только в голове человека. Да. Мы сейчас переписываемся м обмениваемся идеями с помощью нескольких сложных математических алгоритмов. Все форумы, садики, соц.сети — просто работающие алгоритмы вне человека. Человек уже сегодня часто не в состоянии осознать современные искусственные системы целиком.
Единственный ли компьютер способ обработки информации вне человека? Отнюдь.
Может ли информация храниться не только в голове человека? Да. Человек давно изобрёл разные способы хранения информации и находит в окружающей природе все новые способы хранения и переработки информации.
А личная ценность - индивидуальная совокупность электрических и химических возбуждающих и тормозящих сигналов. Потому что параметров и их комбинаций слишком много. Но если два человека рядом думают об одном вопросе - их вычислительные мощности синхронизируются и происходит передача информации, или нахождение искомого ответа.
Вообще, подумала, что для меня вопрос, чем отличается цифровой сад от обычного сайта, сродни вопросу, чем отличается селёдка от обычной рыбы.
Селёдка и есть вполне обычная рыба, ничо такого уж. Голова, хвост, плавники, жабры и прочий рыбий комплект. :)) Другое дело, что не всякая обычная рыба - это селёдка. Есть много других разных рыб.
Ну и тут, личный сайт как личный сайт. Но если у личного сайта нет ориентированности на выращивание связанных текстов создателем - вероятно, это не сад, а что-то ещё.
Понятно, что тут ещё и мнение автора имеет значение.
Вот решил почему-то Гоголь, что “Мёртвые души” - поэма, так теперь при анализе этого произведения приходится смотреть на него не только как на роман, но и как на поэму. Типа, чо это автор так? :))
Решила я, что у меня цифровой сад - ну, это тоже о чем-то говорит. По крайней мере, что я считаю важным сообщить читателю “во первых строках” и как намереваюсь работать с этим сайтом.
На мой взгляд Цифровой Сад имеет одно принципиальное отличие от тематического сайта. Жаль что оно пока не осознано.
В тематический сайт загружаются готовые материалы по темам. Это уже некоторым образом законченные материалы. Если автор тематического сайта хочет вернуться к теме - он пишет новую статью в дополнение к старой. Другими словами - информация загружается готовыми относительно большими блоками.
В цифровом саду материалы по темам изменяются = развиваются. Автор сада вполне может добавить один тезис к ранее сформированному набору тезисов. А материал может находиться на разных стадиях развития. Другими словами - информация подгружается в сад порциями меньшего объема и статус готовности материала может быть достигнут не сразу (или вообще не достигнут никогда).
А в этой связи важнейшим отличительным признаком Цифрового Сада можно считать наличие ленты обновлений - где отражены новые информационные блоки и изменения существующих. Whats Up? Не просматривать же чужой Цифровой Сад в поисках таких изменений.
Т.е., что для сайта недостаток, для сада достоинство? Но это скорее, свойство чтения сайта, чем свойство его писания. На любом сайте материал постоянно правится. И если его хозяин не лентяй, изменения документируются (да, я в последнее время обленился и перестал в последнюю добавленную статью добавлять список последних изменений). Опять же, есть некоторый предел, при достижении которого “история версий” начинает мешать и раздражать. Причем, хозяина раньше, чем читателя.
P.S. И, да, видимо, в цифровом саду должно быть меньше правок текста ввиду атомарности заметок. Правильнее класть заметки-заплатки.
Да. Недостаток превращен в достоинство. Это свойство мактериала, который наполняет сайт.
История версий может быть избыточной. Интересно посмотреть перечень изменений сайта в целом - какие статьи добавлены, какие поправлены. Список последних изменений внутри статьи явно будет мешать чтению.
Не факт, что в цифровом саду будут атомарные заметки, скорее нет, чем да.
Вряд ли. Как я писал выше, все самое интересное (личное) либо в “повседневных”, либо интегрировано в саму механику сайта.
Да. На сайте это удобно показывать на карте сайта. Однако, вынужденный “форумный” вариант - попутных пометок об изменениях - ближе к идее Zettelkasten.
Чем крупнее заметки, тем хуже работает ящик. Не даром Луман предлагал выбрасывать “законченные” заметки.
Мне кажется, это малореально задавать. У меня самой процесс происходит неровно. И начинала я сад с разбросанных малосвязных заметок. Помню, отмечала, что индексные связующие заметки и подборки ссылок мне было сложнее публиковать, чем то, что показалось бы приемлемым постом блога.
То есть, это про особенности и актуальное состояние сада. Медленно растущий сад, сад литопсов не в сезон. Сад, где пока только торчат какие-то черенки… Это ж всё равно может быть сад. Хотя бы попытка его
Определение не очень про различимость извне. “Двуногое без перьев с плоскими ногтями” (человек) отличить от прочих существ можно, все признаки - видимые. “Движение с поэтическим намерением” (танец) - может быть неочевидно. :))
Я счастливо пользуюсь возможностями орг-роама, который позволяет хранить несколько заметок в одном файле. и при этом страничке сада соответствует файл, а не заметка.
Для меня это и моё удобство, и предположительно удобство читателей. Когда я смотрела чужие сады и заметки, меня несколько раздражало, когда там странички по несколько слов, а потом опять куда-то переходить. Они и так-то не особо удобное чтение :)) То есть, автор имеет право, но я так обычно не хочу, и могу так не делать.
Да, настолько, что приходится менять инструментарий, когда эти параметры внезапно плывут. Но, зафиксировав решение - применять HTML - мы получаем некий, навязанный извне, оптимум. Иногда мне, кажется, удавалось его поймать, именно в форме “скорость думания равна скорости писания”. Однако, при просмотре старых записей более “плоские” тексты кажутся более предпочтительными, пока не настроишься на то старое состояние и вспомнишь, как ими “жонглировать”.
Ну, это, скорее, недоработка программиста. Лучше бы эта сборка большого связного текста для показа читателю осуществлялась “на лету”. По крайней мере, это облегчило поиск дублей (для меня это уже давно проблема ввиду большого размера база). Да и переносить записи на другой “движок” так удобнее - не надо думать о сохранении верстки.
Когда я вижу сайты с длинными неструктурированными унылыми статьями - я их закрываю. Если автор не дал себе труда структурировать свои мысли — зачем его читать?
Наоборот, короткие заметки напоминают мне «Дао-Дэ—Цзинь» и воспринимаются лучше. Автор — молодец, смог остановиться и вычленить главное.
Переходы между мыслями воспринимаются как увлекательное путешествие Алисы по кроличьей норе. Есть нечто приятное в таком хожжении по чужому садику.
У меня Обс, особенно после обновления 0.16 с минимальной темой вызывает самые теплые чувства. (Хотя каждое новое обновление приносит что-то раздражающее своей новизной.) Заношу туда заметки копипастом каждый день. Иногда тянет просто разобрать все накопившееся или же дальше поразбираться с каким то понятием. Сейчас вот делаю уже бессчетный заход на тему постструктурализм/постмодернизм.
Я заметил, что мне копи паст скорее мешает. У меня утром уже случается ритуал. Садишься и начинаешь разбираться в том что написал автор. Доставляет думать вместе с автором.
В блоге материалы представлены в хронологическом порядке. То есть посты идут по датам. Ты зашёл ко мне в блог https://fedorovpishet.ru и первым увидел мою самую свежую статью, за ней — предпоследнюю, и так далее. В конце блога будет самая первая статья.
В цифровом саду автор сам выстраивает порядок постов, вручную. Вот заходишь на сайт к Мэгги Эпплтон https://maggieappleton.com и у неё на главной странице две статьи, которые она написала больше года назад.
Это главное отличие. У меня блог, а у Мэгги — цифровой сад.
Просто, у таких красиво-возвышенных понятий как “сад”, “блог”, “книга” есть вполне приземленная техническая сторона - психологическая, бихевиористическая, логическая, информационная… И можно рассуждать красиво рассуждать о “книге в заметках”, но когда вы ее начнете собирать, увидите, что получается не совсем то, что мечталось, в силу “неумолимых законов физики”.
Заметил за собой, что мне копипаст помогает. Например, была опубликована заметка “Либерализм”. Я ее к себе скопировал, а потом решил не отвечать на нее в публичном пространстве, а в первую очередь записать в виде нескольких отдельных заметок свои возражения.
Проблемы в таком подходе:
точка сборки мыслей все равно остается за ошибочным высказыванием, а оно должно служить иллюстрацией;
реактивность мышления, реагирующего на внешний раздражитель вместо самостоятельного синтеза того, что правильно.
Вероятно Цеттелькастен как раз и должен помочь решить проблему неправильной точки сборки. Но цена решения высока и состоит в необходимости находить правильную ветку рассуждений для каждого возражения.
Некоторые предложения вызывали отторжение и с ними хотелось спорить. Возражение записывалось. Потом возражение проходило фильтр оригинальности и записывалось то, что фильтр прошло. Если возражение было не слишком оригинальное — оно стиралось.
Один раз формулировка возражения мне не понравилась и оно зависло в инбоксе. Потом нашёл новое для себя слово, записал его в базу вместе с примерами употребления интродакторов и дописал формулировку.
У меня база довольно медленно растет, и меня это устраивает. Дубли временами обнаруживались, но пока это не особо печалило, “срастить” записи было достаточно легко.
Собирать при экспорте текст из частей можно. Но вот это как раз я пока предпочитаю не использовать. “Я птичка, мне такое сложно”
Про сохранение верстки мысль не поняла.
@Genn, ага, это всё на любителя. Приятно, что сад предполагает обустройство в первую очередь для себя. Для других - уже во вторую
Симпатично, стильно.
Вызывает некоторое подозрение, что в рабочем виде тексты удобнее просматривать, чем на сайте. Ну, это отчасти потому, что у меня самой так.
И хочется насоветовать что-нить типа orphus - чтоб читатели могли всякие опечатки и несогласованности показывать.
И про теплоту при работе со своим садом - согласна.
Я - о форматировании текста для его представления на экране по правилам конкретной программы (браузера). Всякие заголовки, отступы и пр. Удобнее хранить текст без них.
А, ну это так и есть же.
Я пишу в орг-моде, тут есть достаточная, вроде бы, разметка по функции в тексте, так сказать. То есть “это заголовок”, “это пример” (можно делать и произвольные “окружения”, по крайней мере, “блочные”, от абзаца. Я так делаю эпиграфы). Они предсказуемо превращаются в html и не только, что позволяет отдельно писать стили.
А как же формат притч и историй? Это та “вода”, которую интересно читать. Если бы я писал книгу, я бы делал это с помощью историй, которые можно рассказать и устно. Примеры - Талеб, МакКеон или Рязанова. Более того, я думаю что некоторые вещи не стоит выражать математически строго, ибо для людей оно сразу становится не интересно - пример: глава Талеба про неравенство Йенсена, которую он советовал пропустить, хотя я думаю, что книгу можно значительно “вычистить”, оставив в центре только её. Уверен - у тебя есть масса историй, которые интересно было бы почитать.
Я согласен, у меня есть истории. Просто короткие. Мне тяжко наливать всякого для объема. С удивлением обнаруживаю, что последние заметки читать приятней. Или уровень растет или материал лучше и проще просто.
● Продолжить разговор
Обсуждение закрыто вместе с форумом. Поговорить об этом можно в книжном клубе ККРА — там теперь живёт сообщество.
