И опять я не понял, чем это отличается от обычного сайта.
Попробую на примере. Вот, мой форум (на самом деле, это обычная страничка, только притворяющаяся форумом, чтобы получить простой бесплатный хостинг). Как она соотносится с моим домашним ящиком?
Во-первых, заметки здесь гораздо длиннее ящичных. Да и перекрестных ссылок поменьше: часть из них ссылается в ту же тему, а то и в тот же пост, или просто на очевидное место форума, и их просто лень ставить. Некоторые поперечные ссылки потерялись во время переезда сайта. А до расстановки других руки так и не дошли… По большому счету, тут мы имеем менее четкую границу между заметками “постоянными” и “для проекта”.
Большое число “постоянных” заметок осталось за пределами форума, т.к. они слишком технические, личные или просто сырые. Например, заметки, относящиеся к переносу статей с моего старого сайта на форум. Их невозможно выложить, потому, что их смысл в использовании специальными программами переноса и в постоянной правке. Как и выше, все сводится к отличию типов компьютерных заметок от 4-х, удобных для Ящика (прошли те времена, когда я копил отдельно бланки запросов на книги из Публички).
Еще одним компьютерным типом, являются “исполняемые” или “частично исполняемые” карточки - те, что содержат некоторый интерактив или данные для его организации. Я вообще много экспериментировал и продолжаю это делать с форматами хранения и его оживляжем. Причем, это чисто технические проблемы, а не желание “расширить возможности сообщества, сделать общение более структурным,… строить нашу базу знаний совместно”. Переезд со старого сайта на форум поставил вопрос “портативности” заметок ребром.
Отдельно стоит вопрос о наличии домашнего макета сайта. Со старым сайтом все было просто. Он был сделан на CGI на вполне открытом UNIX-хостинге. Домашняя Apache-копия соответствовала ему один в один. С переходом в формат форума и JavaScript перенос информации затруднился до невозможности. Копии, которые я постоянно снимаю с форума состоят, в основном, из мусора и просто переносить их с флэшки на флэшку - и то проблема. Т.о. форум перестает быть быть настоящим ящиком. Настоящий - дома, а сетевой - его жалкое отражение, сильно проигрывающее в функциональности.
Если говорить о простых блогах, личных форумах, личных страницах, есть одно отличие, нет архитектуры, и вряд ли что-то развивается. Просто разместили и забыли. В саду же, высаживается то, что хочется вырастить во что-то. Возьмем для примера этот пост в моем саду: я написал его для того, чтобы объяснить самому себе, чем заметки лучше книги, и что делать с моим желанием-рвением написать собственную книгу. Участники сообщества забежали, накидали комментарием тут и в чатике. У меня расширилось представление о то что делать дальше, и я прямо по ходу исправил несколько заметок, дополнил их. Тут появилась книга из гипертекста:
В целом отличий очень мало, они скорее на уровне восприятия и личного понимания. Еще для меня это дополнительный критерий того как относиться к своему цифровому саду. Расценивать его как личную страницу, блог или место исследования. Садик помещает сознание в некие исследовательские рамки. Именно поэтому, как верно заметили, почти всегда есть ответ. Это и профессиональное (учитель) и сам садик на меня так действует.
Ну конечно, все дело в голове. Я вот сейчас читаю Дойча и там достаточно много спорных и еще больше сложных проблем. Один из тезисов, что все проблемы виртуальны, рождены в голове, там же и остаются и по большому счету не имеют отношения к миру и внешнему контуру.
Это заставило задаться вопросом, а существует ли математика без человека? Так и тут, личный сайт, блог, форум, цифровой садик, социальная сеть, все это в голове. Сложно передать личную ценность кому-то, тем более когда она не осязаема. Как математика
Так в том-то, и дело, что математика - “наоборот”. Точка отсчета. Чтобы понять, почему Дойч ломанулся во всеобщую теорию всего, нужно сначала понять его взгляд на квантовую машину Тьюринга. Есть ли там понимание квантовой механики или просто упражнение в формулописании, заведшее его в логический тупик?
Но, раз, Вы делаете свой форум, то сами с этим не согласны. А, выйдя за пределы Вашей головы, “проблемы гипертекста” становятся обычными техническими, требующими простого, но действенного решения.
Да он это описывает. Я пока разбираюсь со своими заметками и пределами исчислений. Для меня это немного запутано, но интересно. Если коротко, то да он объяснил. Но чтоб понять мне требуется время и бОльший контекст.
Как бы да, но выйдя на пределы головы они не изменили своего статуса (плод воображения) только средство (слова в садике или странице).
Тут смешались сразу несколько понятий. Математика — это язык описания и требований к информации и действий над нею.
Могут ли действия исполняться не только в голове человека. Да. Мы сейчас переписываемся м обмениваемся идеями с помощью нескольких сложных математических алгоритмов. Все форумы, садики, соц.сети — просто работающие алгоритмы вне человека. Человек уже сегодня часто не в состоянии осознать современные искусственные системы целиком.
Единственный ли компьютер способ обработки информации вне человека? Отнюдь.
Может ли информация храниться не только в голове человека? Да. Человек давно изобрёл разные способы хранения информации и находит в окружающей природе все новые способы хранения и переработки информации.
А личная ценность - индивидуальная совокупность электрических и химических возбуждающих и тормозящих сигналов. Потому что параметров и их комбинаций слишком много. Но если два человека рядом думают об одном вопросе - их вычислительные мощности синхронизируются и происходит передача информации, или нахождение искомого ответа.
Вообще, подумала, что для меня вопрос, чем отличается цифровой сад от обычного сайта, сродни вопросу, чем отличается селёдка от обычной рыбы.
Селёдка и есть вполне обычная рыба, ничо такого уж. Голова, хвост, плавники, жабры и прочий рыбий комплект. :)) Другое дело, что не всякая обычная рыба - это селёдка. Есть много других разных рыб.
Ну и тут, личный сайт как личный сайт. Но если у личного сайта нет ориентированности на выращивание связанных текстов создателем - вероятно, это не сад, а что-то ещё.
Понятно, что тут ещё и мнение автора имеет значение.
Вот решил почему-то Гоголь, что “Мёртвые души” - поэма, так теперь при анализе этого произведения приходится смотреть на него не только как на роман, но и как на поэму. Типа, чо это автор так? :))
Решила я, что у меня цифровой сад - ну, это тоже о чем-то говорит. По крайней мере, что я считаю важным сообщить читателю “во первых строках” и как намереваюсь работать с этим сайтом.
На мой взгляд Цифровой Сад имеет одно принципиальное отличие от тематического сайта. Жаль что оно пока не осознано.
В тематический сайт загружаются готовые материалы по темам. Это уже некоторым образом законченные материалы. Если автор тематического сайта хочет вернуться к теме - он пишет новую статью в дополнение к старой. Другими словами - информация загружается готовыми относительно большими блоками.
В цифровом саду материалы по темам изменяются = развиваются. Автор сада вполне может добавить один тезис к ранее сформированному набору тезисов. А материал может находиться на разных стадиях развития. Другими словами - информация подгружается в сад порциями меньшего объема и статус готовности материала может быть достигнут не сразу (или вообще не достигнут никогда).
А в этой связи важнейшим отличительным признаком Цифрового Сада можно считать наличие ленты обновлений - где отражены новые информационные блоки и изменения существующих. Whats Up? Не просматривать же чужой Цифровой Сад в поисках таких изменений.
Т.е., что для сайта недостаток, для сада достоинство? Но это скорее, свойство чтения сайта, чем свойство его писания. На любом сайте материал постоянно правится. И если его хозяин не лентяй, изменения документируются (да, я в последнее время обленился и перестал в последнюю добавленную статью добавлять список последних изменений). Опять же, есть некоторый предел, при достижении которого “история версий” начинает мешать и раздражать. Причем, хозяина раньше, чем читателя.
P.S. И, да, видимо, в цифровом саду должно быть меньше правок текста ввиду атомарности заметок. Правильнее класть заметки-заплатки.
Да. Недостаток превращен в достоинство. Это свойство мактериала, который наполняет сайт.
История версий может быть избыточной. Интересно посмотреть перечень изменений сайта в целом - какие статьи добавлены, какие поправлены. Список последних изменений внутри статьи явно будет мешать чтению.
Не факт, что в цифровом саду будут атомарные заметки, скорее нет, чем да.
Вряд ли. Как я писал выше, все самое интересное (личное) либо в “повседневных”, либо интегрировано в саму механику сайта.
Да. На сайте это удобно показывать на карте сайта. Однако, вынужденный “форумный” вариант - попутных пометок об изменениях - ближе к идее Zettelkasten.
Чем крупнее заметки, тем хуже работает ящик. Не даром Луман предлагал выбрасывать “законченные” заметки.
Мне кажется, это малореально задавать. У меня самой процесс происходит неровно. И начинала я сад с разбросанных малосвязных заметок. Помню, отмечала, что индексные связующие заметки и подборки ссылок мне было сложнее публиковать, чем то, что показалось бы приемлемым постом блога.
То есть, это про особенности и актуальное состояние сада. Медленно растущий сад, сад литопсов не в сезон. Сад, где пока только торчат какие-то черенки… Это ж всё равно может быть сад. Хотя бы попытка его
Определение не очень про различимость извне. “Двуногое без перьев с плоскими ногтями” (человек) отличить от прочих существ можно, все признаки - видимые. “Движение с поэтическим намерением” (танец) - может быть неочевидно. :))
Я счастливо пользуюсь возможностями орг-роама, который позволяет хранить несколько заметок в одном файле. и при этом страничке сада соответствует файл, а не заметка.
Для меня это и моё удобство, и предположительно удобство читателей. Когда я смотрела чужие сады и заметки, меня несколько раздражало, когда там странички по несколько слов, а потом опять куда-то переходить. Они и так-то не особо удобное чтение :)) То есть, автор имеет право, но я так обычно не хочу, и могу так не делать.
Да, настолько, что приходится менять инструментарий, когда эти параметры внезапно плывут. Но, зафиксировав решение - применять HTML - мы получаем некий, навязанный извне, оптимум. Иногда мне, кажется, удавалось его поймать, именно в форме “скорость думания равна скорости писания”. Однако, при просмотре старых записей более “плоские” тексты кажутся более предпочтительными, пока не настроишься на то старое состояние и вспомнишь, как ими “жонглировать”.
Ну, это, скорее, недоработка программиста. Лучше бы эта сборка большого связного текста для показа читателю осуществлялась “на лету”. По крайней мере, это облегчило поиск дублей (для меня это уже давно проблема ввиду большого размера база). Да и переносить записи на другой “движок” так удобнее - не надо думать о сохранении верстки.
