Когда я вижу сайты с длинными неструктурированными унылыми статьями - я их закрываю. Если автор не дал себе труда структурировать свои мысли — зачем его читать?
Наоборот, короткие заметки напоминают мне «Дао-Дэ—Цзинь» и воспринимаются лучше. Автор — молодец, смог остановиться и вычленить главное.
Переходы между мыслями воспринимаются как увлекательное путешествие Алисы по кроличьей норе. Есть нечто приятное в таком хожжении по чужому садику.
Мне интересно, на самом деле, как ощущения вызываем мой цифровой сад, на уровне эмоций.
У меня появляется некая теплота, когда работаю с ним, добавляю, удаляю, пересвязываю.
С обсидианом такого нет. Обс, как молоток и наковальня. В нем есть некая эстетика, но до садовской далеко.
У меня Обс, особенно после обновления 0.16 с минимальной темой вызывает самые теплые чувства. (Хотя каждое новое обновление приносит что-то раздражающее своей новизной.) Заношу туда заметки копипастом каждый день. Иногда тянет просто разобрать все накопившееся или же дальше поразбираться с каким то понятием. Сейчас вот делаю уже бессчетный заход на тему постструктурализм/постмодернизм.
Я заметил, что мне копи паст скорее мешает. У меня утром уже случается ритуал. Садишься и начинаешь разбираться в том что написал автор. Доставляет думать вместе с автором.
В блоге материалы представлены в хронологическом порядке. То есть посты идут по датам. Ты зашёл ко мне в блог https://fedorovpishet.ru и первым увидел мою самую свежую статью, за ней — предпоследнюю, и так далее. В конце блога будет самая первая статья.
В цифровом саду автор сам выстраивает порядок постов, вручную. Вот заходишь на сайт к Мэгги Эпплтон https://maggieappleton.com и у неё на главной странице две статьи, которые она написала больше года назад.
Это главное отличие. У меня блог, а у Мэгги — цифровой сад.
Блог - это не обычный сайт. Если угодно (по мере уменьшения ответственности за свои слова):
Не понимаю, как это относится к теме обсуждения.
Просто, у таких красиво-возвышенных понятий как “сад”, “блог”, “книга” есть вполне приземленная техническая сторона - психологическая, бихевиористическая, логическая, информационная… И можно рассуждать красиво рассуждать о “книге в заметках”, но когда вы ее начнете собирать, увидите, что получается не совсем то, что мечталось, в силу “неумолимых законов физики”.
Это ответ на какой вопрос? Не понимаю.
Почему разные виды выдачи информации читателям работают по-разному.
Ах, вот оно что. А я ответил на вопрос, в чём отличие цифрового сада от блога.
А я попытался объяснить, чем блог отличается от “обычного сайта”.
Заметил за собой, что мне копипаст помогает. Например, была опубликована заметка “Либерализм”. Я ее к себе скопировал, а потом решил не отвечать на нее в публичном пространстве, а в первую очередь записать в виде нескольких отдельных заметок свои возражения.
Проблемы в таком подходе:
Вероятно Цеттелькастен как раз и должен помочь решить проблему неправильной точки сборки. Но цена решения высока и состоит в необходимости находить правильную ветку рассуждений для каждого возражения.
У меня есть ощущение, что слово неправильное тут плохо подходит. Даже не знаю чем заменить.
А можно, если это не большой секрет, как у вас формировались возражения, любопытно.
Чужая.
Некоторые предложения вызывали отторжение и с ними хотелось спорить. Возражение записывалось. Потом возражение проходило фильтр оригинальности и записывалось то, что фильтр прошло. Если возражение было не слишком оригинальное — оно стиралось.
Один раз формулировка возражения мне не понравилась и оно зависло в инбоксе. Потом нашёл новое для себя слово, записал его в базу вместе с примерами употребления интродакторов и дописал формулировку.
У меня база довольно медленно растет, и меня это устраивает. Дубли временами обнаруживались, но пока это не особо печалило, “срастить” записи было достаточно легко.
Собирать при экспорте текст из частей можно. Но вот это как раз я пока предпочитаю не использовать. “Я птичка, мне такое сложно” 
Про сохранение верстки мысль не поняла.
@Genn, ага, это всё на любителя. Приятно, что сад предполагает обустройство в первую очередь для себя. Для других - уже во вторую
Симпатично, стильно.
Вызывает некоторое подозрение, что в рабочем виде тексты удобнее просматривать, чем на сайте. Ну, это отчасти потому, что у меня самой так.
И хочется насоветовать что-нить типа orphus - чтоб читатели могли всякие опечатки и несогласованности показывать.
И про теплоту при работе со своим садом - согласна.
Я - о форматировании текста для его представления на экране по правилам конкретной программы (браузера). Всякие заголовки, отступы и пр. Удобнее хранить текст без них.
Только задумался над системой оповещений, интересно есть плагинчик для вордпресса? Буду искать.
А, ну, так и есть же.
А, ну это так и есть же.
Я пишу в орг-моде, тут есть достаточная, вроде бы, разметка по функции в тексте, так сказать. То есть “это заголовок”, “это пример” (можно делать и произвольные “окружения”, по крайней мере, “блочные”, от абзаца. Я так делаю эпиграфы). Они предсказуемо превращаются в html и не только, что позволяет отдельно писать стили.
В общем настроил на сайтике у себя вот такую штуку.
Выделяется текст и нажимает ctrl+enter и сообщение отправляется мне на почту с исправлением.
Работает классно )