Вот я тоже стал это замечать, но хотелось иметь и независимые заметки и саммари по книге в то же время. Потому эта тема и была создана собственно.
В итоге я пришёл к тому же, что и вы, но чуть дополнил:
Интересный подход тоже. Сравню его с удобностью своего для своих задач.
Ты именно просто ссылку ставишь на блок или делаешь её трансклюзией (т.е. через “!” что бы она отображалась плашкой)?
В таком подходе не уверен, что у меня не возникнет случаев, когда одна мысль не влезла в один блок и поэтом одной ссылки на блок не хватит. С другой стороны наверное по идее такого просто не надо допускать, ибо одну идею можно наверное в любом случае вписать в один блок, по логике даже. Просто может быть вложенность чуть больше (аутлайн структура блока)
У меня есть оба варианта. Т.е. и конкретно книгу описать иногда надо и конечно по темам в то же время.
Но я вроде нашёл выход в итоге. Выше тут описал, если вдруг интересно.
Хорошо, что оказалось полезным, но я еще сама в процессе поиска оптимального варианта.
Мысли, в которых не нужна формальная ссылка на источник и/или нет идей и цитат из книги. Они у меня записались просто в ходе прочтения, я в этих заметках про идеи Талеба вообще не пишу, но они в схожем “проблемном поле” для меня. Но в будущем, может быть, и включу что-то, поэтому я их привязала в третьем блоке.
Я еще хотела добавить, что во втором блоке (где цитаты) - там тоже заметки у меня обычно вместе с цитатами, просто в этом примере, моя заметка слишком радикальной была, я не стала ее в паблик выкладывать 
.
Ну и когда я читаю книгу типа “Теории Ограничений”, там во втором блоке я делаю не цитаты, а список разделов или даже глав. А внутри разделов/глав - уже по той же структуре, что и “Антихрупкость”. Просто по теме рисков и “антихрупкости” у меня много идей и материалов разных, а теория ограничений для меня была прямо откровением, я, по-моему, всю книгу переписала вместе с иллюстрациями, примерами и заседаниями нашего книжного клуба. “Мозг в мозге” практически получился, а не конспект.
1 лайк
У меня и правда чаще связь просто образуется между заметками, которые друг друга каким-либо образом дополняют. Возможно просто ещё не так много заметок
Можно идею развивать в отдельной заметке. А в “книжной” заметке оставить идею автора как есть и под ней влепить ссылку на заметку с развитием идеи. Оригинал не ломается и связь сохраняется.
4 лайка
У меня так и получается. Вот тут, например литературная заметка, Антихрупкость | Нассим Талеб, а вот тут СЕЗОН 6. Антихрупкость уже наши личные мысли, которые возникают после прочтения.
Вообще, когда рассказал одном знакомум про свой Алгоритм чтения литературы, он сказал, что при третьем проходе я пишу уже свою книгу. Аналогия очень понравилась, с того момента перечитываю литературный заметки как способ написать и сформулировать что-то свое.
Сочетание Zettel и справочной системы (Wiki)?
Мне кажется это самая органичная синергия.
Где-то большая литературная заметка. Где-то маленькая атомарная т
2 лайка
Для тех, кто, как я, не знал про ссылки на абзацы и немного затупил: прописывать самому якоря для ссылки на абзац не надо. Просто начинаете вводить обычную ссылку, потом пишете ^ (например, [[Кулинария^ , и потом просто выбираете из предлагаемых вариантов нужный абзац. После нажания Enter в конец его автоматически ставится что-то вроде ^a1b2c3, а ссылка становится ссылкой на абзац.
Впрочем, описано в справке.
3 лайка
Где вы храните заметки-конспекты, которые у вас неизменяемые?
У меня все заметки в одной папке. Конспекты отделяются тегом “саммари”. Из заметок, хранящих идеи, есть ссылки на конспекты, из которых они взяты.
Конспекты по книге храню в папке с библиотекой. Там все литературные заметки в перемешку с моими мыслями.
Не претендую на правильность, но я бы сделал так: не редактировал бы изначальную заметку, а создавал бы новую, где изложил взгляд на проблему другого автора, ну и третью где будут не идеи автора А и автора В, а мои собственные мысли синтезирующие взгляды, ну и конечно же между всеми тремя заметками проводятся ссылки с кратким пояснением. Конечно все это будет более громоздко, но изначальный контекст не потеряется и никакого конфликта с МОС по конкретной книге не будет.
2 лайка
Я прям добавляю мнения различных авторов, ссылки на источники и потом свои выводы формулирую ниже.
Но как описали вы тоже есть в моей системе. Под настроение
1 лайк
У меня все зависит от объема и типа заметки.
Пример 1:
- Автор А наблюдал явление Х и его объяснил.
- Делаю заметку про явление Х, где описываю явление и его объяснение + ставлю ссылку “@АвторAYYYY”.
- В литературной заметке Автора A появляется ссылка на заметку “Явление Х”
- Автор B тоже наблюдал это явление, но объяснил его иначе
- Открываю записку “Явление Х” и пишу ниже, что Автор B тоже наблюдал, но объяснил иначе. Тоже со ссылкой на Автора B, и в его литературной заметке появляется так же ссылка.
- Автор С тоже наблюдал, но вообще никак не объяснил - тоже вношу это в заметку
Таким образом заметка про Явление Х растет и пополняется знаниями из разных источников. Я пробовала разделять на более мелкие заметки (например, отдельная заметка на каждое объяснение), но оказалось, что потом доставать информацию сложно, нет полной картинки.
Пример 2:
- Автор А приводит интересную концепцию, классификацию или идею которая точно не может быть описана парой предложений. Делаю отдельную заметку со ссылкой на автора. Например “Концепция Х”
- Автор B тоже пишет про коцепцию, которая похожа на Концепцию Х, но есть отличия. Делаю заметку “Концепция Y” с ее описанием и ссылкой на автора. Ниже пишу, что мне кажется она похожа на Концепцию Х (ссылкой, естественно), но есть вот такие вот отличия.
В данной ситуации это две отдельные заметки, которые ссылаются друг на друга, и на своих исходных авторов
1 лайк
А на сколько сильно отличаются концепции x и y что каждая достойна отдельной заметки?
Спасибо за хороший вопрос. Задумалась о том, как измерить “силу различий” 
Пока я разделяла на разные заметки, если (одно или больше из списка):
- они не об одном и том же, но в чем-то схожи
- концепция прямо очень авторская
- описание занимает много места Соответсвенно добавление текста из другого автора сделает заметку слишком большой
Пример:
Chapin рассказывает про 5 state factors
Она мне напомнила другую заметку, добавила ссылку на ее ниже:
Собственно другая заметка - 5 факторов от Monteith:
Они похожи, но не идентичны. В данном случае описывать все различия смысла особенно нет, но при необходимости смогу синтезировать)
1 лайк