Изучая разные методики ведения заметок, я пришёл к выводу, что общий принцип у них у всех одинаковый. Разница только в форме. Очередным доводом стала схема ENCODE Ника Мило. Подробности ниже:

E.N.C.O.D.E. — идеальный путь заметки

Вчера смотрел презентацию LYT kit 6, и меня заинтересовал слайд, на котором был показан идеальный путь заметки. На мой взгляд, эта схема очень наглядно показывает вообще всю суть и структуру ведения заметок. Этот путь — основа, а вот все системы, которые поддерживают процесс, — уже дополнение.

Небольшой дисклеймер, что за LYT такой. LYT расшифровывается как Linking Your Thinking. Это система управления знаниями, автора которой зовут Ник Мило. А LYT kit — это набор папок и файлов для ведения заметок по этой системе.

Ник интересно рассказывает о ведении заметок, поэтому рекомендую подписаться на его рассылку и Ютуб-канал.

Возвращаемся к схеме. Путь заметки представлен аббревиатурой E.N.C.O.D.E., которая расшифровывается как Encounter (встреча), Note (заметка), Connect (связь), Organize (организация), Develop (развитие) и Express (высказывание).

То есть путь идеальной заметки выглядит так.

Encounter. Начинается всё с того, что нам попадается какая-то новая идея, информация, или в голову приходит интересная мысль.

Note. «О! А это интересно, — думаем мы. — Надо бы записать». И записываем эту идею себе в блокнот, в Obsidian или как я, в Nota.

Connect. После того, как создал новую заметку, ты соединяешь эту идею с чем-то уже знакомым. «Хм, а ведь это напоминает мне…». При должной практике, этот процесс не вызывает затруднений. У меня в канале есть несколько постов об этом. Например, о связях, которые возникали в процессе чтения книги Грега Маккеона «Без усилий».

Organize. Следующий шаг — организация, включение идеи в свою систему заметок. Кто-то добавляет ссылку на заметку в MOC, другой ставит теги, а Райан Холидей так и вовсе кладёт карточку с заметкой в коробку.

Develop. При осознанной практике ведения заметок, мысли и идеи не будут лежать статично, как заначка под подушкой. Они будут развиваться. Поиск связей и организация идей и мыслей будет приводить к новым идеям и озарениям — «Блин! А ведь это значит, что…!».

Express. На последнем этапе формируется знание, которым уже можно поделиться с другими.

В итоге, имея на входе чью-то мысль со стороны: идея, мысль, информация из книги, статьи или видео на Ютубе, на выходе мы получаем свой собственный информационный продукт в виде поста или статьи в блог, научной работы, а может и главы в книге. На худой конец, сообщение в телеграм-чате или монолог об античной философии на новогоднем корпоративе, без разницы. На выходе важна не форма, а суть.

Внимательный читатель заметит сходство схемы Ника с процессом, который описывал Зонке Аренс в книге «Как делать полезные заметки». Так и есть. Я из этого снова делаю вывод, что принцип ведения заметок нового типа, или «умных заметок», один. А вот форма может быть разной: цеттелькастен Лумана, LYT Ника Мило, PARA Тиаго Форте, Digital Garden, система Райана Холидея, вечнозелёные заметки Энди Матушака и другие.

Какую бы систему вы не выбрали, важен принцип. И этот слайд его наглядно объясняет.

P.S. Оригинал картинки не нашёл. Поэтому есть только скриншот с презентации.
Оригинал статьи

Вот прям огненно.

Мне кажется в категорию столкновение с новой информацией, следует рассматривать как отдельный крупный блок. Sönke Ahrens | Zettelkasten | База знаний | Философия говорил об этом, когда рассказывал, о фреймворке работы с картотекой. Что сначала обработка, а потом организация.

Или я не так помню. Но у меня в голове образ, что сначала нужно работать с информацией – и это само в себе очень крупное действо, а потом уже над упаковокой.

Это просто отличная квинтэссенция по теме. Спасибо.

Я думаю, что это большой плюс, когда ты лично для себя разобрал фреймворк всех кто в конце этой статьи был описан например.

Лично мне нравится изучать что говорят разные компетентные люди об одном и том же, потому что это помогает увидеть явление (мысль) со всех сторон и глубже его понять, вникнуть в суть и механизмы.

Если представить обработку, как кучу мелких встреч с отдельными идеями, то это хорошо ложится в представленную структуру, да.

Ага, когда подробно разбираешь как это делают другие, начинаешь замечать закономерности и общие черты.

Оооо, да, в точку попало! Прямо вчера над этим думала, когда нашла очень хорошую обзорную главу в книге по работе (в данном случае по микрометеорологии). Если переложить на систему Ника Мило, то это будет выглядеть так:

• Encounter - о, отлично написано, куча полезных определений, надо записать!
• Note - делаю записи
• Connect - по похожей теме уже есть заметки, связываю. Некоторые заметки склеиваю вместе (плавно перетекая в следующий пункт)
• Organize - заметок по этой теме 5+, но они все прилинкованы к другим темам, и нету места, где они были бы все вместе. Пора делать MOC
• Develop - про то же пишут еще несколько авторов, а как оно соотносится? А есть еще варианты?
• Express - я уже знаю, для какой из моих будущих статей это все нужно

Все это у меня обычно происходит непоследовательно и нелинейно (долго боролась с перфекционизмом). Этап Develop вообще вечный и непрекращающийся.

Кстати не было ли такого, что материал вроде как бы и нужен и ты уже встроила его в статью и контекст, но по факту, когда начала писать, все пошло не так и ты уже не понимаешь как этот кусочек может быть полезным?

У меня такое регулярно, вроде планирую, а потом все пошло по другому сценарию.

Бывает, конечно. Статья меняется в процессе написания. Самое сложное - остановиться
Опять же, убранный из статьи блок остается в заметках и потом может использоваться где-то в другом месте.

Ага, эта схема упрощает процесс ведения заметок, но он нелинейный.

Скажу как редактор, такое бывает часто, но я уже на опыте удаляю нафиг без сожаления))) В статье есть место только тому, о чём, собственно статья. Вот об этом у Ильяхова очень хорошо: Поток мысли.

А вот у меня вопрос по теме (этой и всего класса готовых фреймворков PKM):

Товарищи, а кто-нибудь использует LYT kit как есть, из коробки, для развития своей картотеки на его основе?
Я начал вести картотеку пару месяцев назад по-простому: в двух папках (daily notes и все остальное) и с использованием только ссылок (без тегов).
Сейчас тыща с небольшим заметок, и с одним только поиском и редкими MOC стало неудобно искать нужное. А как продолжать думать недодуманные мысли, вообще непонятно.

Вот думаю - это я, может быть, от лени хочу переключиться с ведения картотеки на ее «украшательство»? Или то, как она устроена, действительно оказывает большое влияние на ее полезность, и примитивная структура может существенно ограничивать ценность и возможности картотеки?

Надо находить и вырабатывать другие шаблоны взаимосвязей заметок между собой. Надо как минимум выстраивать цепочки размышлений и находить перекрестные ассоциации с другими цепочками рассуждений.

Вторая мысль - рассуждения не должны быть сферовакуумными, а воплощаться в практику. Об этом говорит Рустам и многие многие другие. У вас должна быть практическая цель, которую вы хотите достичь по жизни. Тогда и мысли будут додумываться.

Пример - создатель Картотеки Н.Луман поставил перед собой задачу разработать общую теорию социологии и начал вести для этого новую картотеку. Исходя из задачи достижения цели и выкристаллизовалась система.

Я думаю, что вряд ли у кого в русскоязычном сообществе есть такой опыт.

А проблема, как мне кажется, распространённая. Одни только ссылки и поиск, в определённый момент времени, начинают пробуксовывать.

Структура нужна, на мой взгляд. Это как планировка в квартире. Тут мы едим, тут спим, тут моемся. Так и с заметками. Луман вон пользовался типа папками и норм, система работала.

У меня примерно такое же количество заметок. Но усложнять пока не хочется.

Я у себя пока отмечаю укрупнение и перекомпоновку заметок. И у меня заметок индексных и “гибридных” (индекс + содержание) как раз довольно много.

И да, дейлики не веду, не прижились.

От папок как раз ушла, в предыдущей системе тематические папки были.

10греев
Структура в помощь

у меня около 3000 заметок, использую в 90% поиск, если не помню точно как искать смотрю структуру на уровень выше

и вот этой причине я “против” цеттеля. не против конечно, но считаю что он применим в особых случаях а не вот это вот все

и целом литы и прочие штуки а так же энкодинг… а кто-то разве по другому базу ведет? я полагал это очевидно, более того естественно подсознательно, просто альтернативное применение мне сложно представить. ну кроме варианта ТС который на бумаге базу ведет и никогда к ней не обращается

возможно что я на дизмарале но выглядит это все скорее как игра в чсв а не реальная рабочая задача которую архив выполняет. прошу прощения если резко

Вот бы пару наглядных скриншотов по структуре заметки, по структуре тэгов и их совместному использованию… чтобы в голове упорядочить.

Мне кажется, у всех подобный этап существует. Я например, когда только начинал взял за основу шаблон, который описал Ситамет, но потом стал с ним очень неудобно и в итоге перешел на обсидиан, далее начал вести атомарно, потом после общения с @eleeet переключился на сообщения ВИКИ, потому аутлайнером и методом интеллект карт.

В общем сейчас в основном это вложенные списки, с разными степенями вложенности, и ссылки на не всю заметку, а только на тот кусочек, которые считаю нужным. По поводу структуры, у меня сложилось представление, что она не важна. Как хочу так и делаю. Сейчас появились папочки, только потому что некоторые вещи удобнее делать с датавью плагином, в целом на остальное не обращаю внимание. Все заметки в одной папке, все вложения в другой, книги в третье, файлы с гостями в третьей.

У Ника? Это тут: LYT Kit

Не у Ника, а ваших, которые вы используете для себя. Очень интересно посмотреть как настроено у практиков, которые имеют большой практический опыт.

Тут мне кажется очень важно определиться с терминами.
Что такое украшательство. Что такое структура.
Если бы ты не использовал структуру, тебе не нужны были бы майндкарты.
То что ты перечислил это эволюция методов а не украшательство.
В моем понимании украшательство это цвет поменять или в шаблон добавить еще один показатель мета данных которые никогда не используешь.

Я считаю что нужно не усложнять(украшать) систему, а наоборот делать ее максимально простой. Чем проще тем лучше. Если взять подход Гриши Петрова. У него кси меняется на пару символов раз в несколько лет, а инструментарий вообще не меняется.
Четкие задачи диктуют четкие решения.

Если мне, например нужно будет трэкать что-то, я скорее всего просто заведу еще одну заметку вместо того чтоб ставить очередной доп в обсидиан. А что еще более вероятно даже не заметку а просто тег или маркер.

Ой, я вообще особо никак не настроил ничего. Это моя боль и точка роста, как говорится.

Лично я начал чуть с шага назад, самого принципа чтения и ведения заметок, а не их организации. Поэтому сейчас у меня груда заметок и практически никакой организации. Если брать путь, который предлагает Зонке Аренс в книге «Как делать полезные заметки», то я сейчас на этапах «Создавайте последовательность заметок» и «Делайте ссылки между заметками».

У меня есть впечатление, что в русскоязычном сегменте пока нет людей, которые полноценно используют подход умных заметок. У нас это только развивается, и мы только-только делаем первые шаги, как слепые котята.

А вот шаблоны заметок, которые выложил @Rustam Шаблоны ведения заметок

Могут пригодится сразу для удобного оформления заметок со связями.

Кому как удобнее. Я и без шаблонов связи проставить могу)

Там этот раздел присутствует как скорее для того, чтобы прикладывать заметки, которые не уверен что подойдут. Обычно связь указываю в контексте.

Достаточно странно это звучит от человека который длительное время пишет статьи на эту тему для других.

Так я никого и не учу, как организовывать заметки. Пишу о чём знаю, то есть о чтении, письме, познании, поиску связей, новых прочтений. В этом я шарю)

в целом я шарю)))

после того как моя женщина подарила мне толстовку с текстом мема “я в своем познании преисполнился”, я знаю какая фраза у меня станет второй по популярности.

мне кажется это слоган целого поколения может быть

Вот прям из собственного опыта, как работает этот принцип. Тут на одном скрине всё совпало.

Мне попалась что-то интересное, я это записал, это связалось с чем-то существующим, потом родился новый инсайт, о котором я поведал, в итоге, людям: Запись без понимания — заметки на ветер.

Всё по схеме)

Вот отдельный видос про ENCODE. Более того, добавился ещё один шаг, и цикл замкнулся, теперь это ENCODED.

Посмотрел за процессом, на последнем видео.

И мне все равно не очень понятно, зачем подобные системы нужны. Вернее даже не так, не зачем, а что они структурируют? Мне кажется, что когда создаешь подобную систему, для ее использования необходимо построить надсистему контроля. То есть постоянно обслуживать ее. Система для системы, и подсистемы для над системы. Чем подобный подход лучше, чем “бери и делай”?

Рустам, мы уже один раз обсуждали тему “попкорна”, когда нужно много прикладных решений построенных на каких-то базовых принципах, так же и с заметками.
Если условно выделить 3 “примитивных” шага:

• делай заметки
• связывай заметки
• на основе связей формулируй новые идеи

То все остальное это прикладное использование и уточнение этих шагов.

P.S. Мои шаги это не истина, а просто пример.

Да да, я помню, у меня просто когнитивный диссонанс на эту тему получается, вроде нужно. Но на обслуживание системы тоже затрачивается время, что не есть хорошо. Система по идее должна сама себя обслуживать.

У меня родилась кое-какая мысль на эту тему тут. Связана она скорее с тем, что может подобные системы позволяют легче находить информацию?

Задумал тему по этому вопросу:

Это про управление знаниями. Ник в самом начале видео рассказывает на упрощённом примере, что между тем как вы узнали что-то и поделились этим, важно не пропустить этап обдумывания этого нового знания. Итого три основных этапа управления знаниями.
А остальные полчаса - это подробности по семи шагам, на которые он раскладывает эти три этапа.

И эта важность в самом деле неочевидна, т.к. велик соблазн поделиться новым знанием, чтобы скорее получить порцию социального подкрепления своих действий. От обдумывания их не получишь

А зачем нужны «новые идеи»? Это прям уже фетиш какой-то в русскоязычном сообществе. Ну придумал новые идеи и что? «Начни с шага 1»? А смысл?

Системы организации заметок нужны, чтобы ими, этими самыми заметками, пользоваться. Без организации, без какой-то системы, все заметки — это просто куча запчастей. Да, можно их как-то базово увязать друг с другом, сложив в кучки — это для двигателя, это для трансмиссии, это для ходовой части.

Но без того, чтобы сложить все запчасти в единую систему, не получится автомобиль. А если не сложить заметки в единую, понятную систему, в которой ты можешь без труда ориентироваться, то у тебя будет просто набор заметок, связанные между собой ссылками.

Я бы провёл аналогию системы заметок с человеческим телом. В теле человека есть кости, мышцы, связки. Если что-то одно убрать, то тело перестанет двигаться. Это единая система. И всякие цеттелькастен, LYT и прочие системы — это тот же аналог сочетания костей, мышц и связок, чтобы наша картотека двигалась. Куда? К цели, без которой ведение картотеки бессмысленно.

Хотелось бы узнать ещё о других формах, помимо перечисленных тут. Напишите, если знаете другие формы или знаете, где их найти.

Основной принцип: минимум формализмов. У вас на столе уже есть все для разумного ведения заметок.

Для начала ответьте на 4 вопроса: Опрос — как вы ведёте заметки? - #41 от пользователя Gudleifr , пусть пока и потенциально-гипотетически.

Примеры Систем организации заметок:

• цеттелькастен,
• LYT
  Пример цели:
• например то для чего сделал себе цеттелькастен Луман.

Далее вопрос лично к вам и вашему опыту.
Что чего определяет или больше влияет? Цель систему организации или система организации цель. Или они вероятно двунаправленно влияет. Как, Алексей, у вас в этом плане? Может уже писали про это, тогда можно ссылку.

Отличный вопрос. Цель первична. Не только в заметках, но и в любой деятельности.

Вот статья в блоге об этом: Почему у заметок должна быть цель - Фёдоров пишет