Воркшоп получился очень энергичным.
Понравились ограничения во времени - это то, чего обычно не хватает, чтобы мысль не разбредалась и не происходило не нужное увлечение.
Идея с эмоциональным откликом от текста тоже очень важная. Думаю, этот критерий ценности текста очень хорош.
Материал для практики оказался весьма интересным
Отдельно можно отметить междусобойчик после воркшопа. Поделится впечатлениями и обсудить возникшие мысли после действа - бесценно.
Большое спасибо за эту движуху
2 лайка
Добавил короткое описание того чем мы вчера занимались со своими комментариями:
4 этапа работы с информацией
Наш воркшоп можно глянуть тут:
Пароль: A9*Dxn@o
1 лайк
Понравился формат и работа в парах.
Сам подход к изучению информации буду использовать, так как обычно у меня это было в стиле “сесть и прочитать от корки до корки”. Оказывается можно по-другому и более продуктивно.
Отдельное спасибо Павлу (не обратил внимание на ник в телеграмм) за комментарии к рассуждениям
1 лайк
Спасибо за воркшоп, было интересно!
Для меня тексты были очень непривычные. Когда до воркшопа пыталась их просмотреть, мозг вяз и не хотел вообще прорабатывать информацию. По результату воркшопа статья оказалась разобранной и понятной, в голове выстроилась четкая структура, очень неожиданно!
Понравился этап постановки вопроса: он очень хорошо фокусирует.
Ограничение во времени в сочетании с работой в паре оказалось простоо волшебным методом! Себя можно обмануть и переставить время, но работая с партнером так не сделать! @Rustam , длительность каждой части на чем-то основывалась или просто по опыту?
Первых три части — это автоматические процессы, навык, который автоматизируется. Последний — это на думать. Личную работу. На него выделяется самое большое время. По моему опыту, если за пять минут изначальная заметка не преобразовалась, значит что-то не так и нужно залезать в контекст и разбираться что пометил, почему и для чего.
Но так как у нас была очень быстрая работа, такой проблемы возникнуть не должно было.
1 лайк
Ты впервые использовал подобным образцом миро?
Друзья, хотели бы вы повторить подобную активность?
- Да, с удовольствием приму участие
- Нет, мне не понравилось.
- Не уверен, что смогу.
0
проголосовавших
По мотивам воркшопа написался текст про то, как я читаю научные статьи
Вообще, я изначально хотела написать про непосредственно работу с текстом, но пока писала, поняла что не все так линейно в моей системе 
Спасибо сообществу, без вас я бы не пыталась описать то, что я делаю, и не задумывалась бы над структурой всего этого
1 лайк
Ты кстати взяла что-то полезное с воркшопа для себя?
В целом, я все делаю очень похоже, но были отличия, которые я планирую утащить и потестировать:
- четкое разделение на блоки с поставленной целью
- ограничение во времени
- accountability partner - как это понятие по-русски? Оо
Четко сформулированная цель отлично фокусирует, ограничение во времени прямо ощутимо пинает мозг, а accountability partner не позволяет сдвинуть время или вообще расслабиться и забить
1 лайк
Отвечая на пост с голосованием:
Отвечая на пост с голосованием:
Сразу огворюсь - я не являюсь (пока) ЦетелеВодом, но изучаю эту тему для себя. Возможно “Свежее” мнение кому-то будет интересно.
- Сложно попасть со стороны, сразу специфичная терминология, каверные названия софта в диалогах, отсутствие тем для чайников - делают материал узкозаточенным, предназначенным для специального контингента. Но насколько я понимаю автора, задача стоит обсалютно противоположная.
- Главным преимуществом и основной ценностью карточных систем упорядочивания типа Цеттель, если я правильно понял, является плоская структура и прямые переходы по ссылкам и тэгам. Мысль как бы плавно продвигается по тексту, при обнаружении непонятки, тут-же проваливаемся в пояснение, по версии автора заметки, создавшего эту ссылку. Теперь вопрос - почему тот-же принцип нельзя внедрить в процесс популизации Цеттель-систем? Тоесть почему-бы не начинать прямо с азов? Во всяком случае я не нашел каких-либо групп, где бы буквально по шагам, как для 5 летних детей или 75 летних сновадетей все бы подробно разжевывалось. Пускай в записи, но это сняло бы кучу делитанских вопросов.
- Сложно определиться с ПО. Не имея специльного словарного запаса, слэнга и огромного количества времени, на их изучение - очень сложно подобрать ПО. Вопросы на форуме тонут в ответах искренних и доброжелательных, но новичку совершенно непонятных. Получается замкнутый круг - желая упростить и ускорить, свою работу, сделать ее более эффективной, необходимо отвлекаться на изучение массы нового с НУЛЯ. Само по себе это хорошо, но ведь можно создать ясельные группы, чаты, видосики, и ресурс станет более эффективным???
Или я уже совсем старый и абсолютно не догоняю??? Как думаете?
1 лайк
- можно пример специфичной терминологии которая вам помешала прочитать статью и отметить интересные места по вашему мнению?)
- Берите любую программу
- “цетель” тут ведут единицы по моим наблюдениям, в основном просто заметки, у кого то больше инструментов для работы, кто-то только начинает познавать, кому-то достаточно минимума, да и кроме цеттеля еще есть способы
- как итог, вы сами себе палки в колеса вставляете)
Можно я, можно? “ВОРКШОП”!
Циклическое обучение. Старикам не хочется пилять мануалы. На вопросы отвечают те кому это актуально пока они еще не стали про. Отвечая на вопросы они доходят до про. На их смену приходят новички. Процесс повторяется.
1 лайк
Это не специфичный термин для нашего комьюнити, а устоявшаяся формулировка мастерской в которой нарабатываются и развиваются конкретные навыки.
В нашем случае навык работы с несистемной информацией.
Извините, но Вы издеваетесь?
“Наше комьюнити”, " конкретные навыки", “несистемная информация”? Что ЭТО?
Я не думал что подобные слова могут быть пугающими или путающими, однако возможно вы и правы.
А какие формулировки будут более дружелюбными?
Я сам постоянно с этим сталкиваюсь. В наше время, пожалуй, единственное работающее решение - универсальная инструкция по использованию. “Хотите поучаствовать? Жмите на эту кнопку. Здесь выберите…”
Никаких “Сначала поставьте у себя…” или “Решите, в каком преимущественно направлении…”
Муторно? Да. (У меня, например, обычно не хватает на это времени). Более того, велика вероятность, что после очередного улучшения жизни весь Ваш интерактив рухнет. Но другого пути нет. По крайней мере, для чуть сложного материала.
Рассматривайте Ваш “компьютерно-социальный” комплекс как MMORG игру. Не с точки зрения привлекательности, а с точки зрения замкнутости и защиты от дурака.
У комьюнити не стоит задача каждого конкретного пользователя учить азам компьютерной грамотности, терминам а так же азам любой другой дисциплины. Если что-то непонятно, задавайте вопросы или гуглите, кто может ответит. Ну или можно вообще не читать. Тут никто никого не заставляет, все проводят ту и столько активности сколько считают нужным.
От этого предостерегали классики:
"В этой связи я хотел бы обратить внимание на забытую, но очень ценную в науковедческом отношении работу Людвига Флека, опубликованную у нас после войны в журнале “Zycie Nauki” (“Жизнь науки”). Флек рассказал, как в замкнутом “псевдонаучном гетто”, которое немцы создали в концентрационном лагере, группа лиц с высшим образованием, хотя в основном не бактериологическим - с самыми благими намерениями и опираясь на доступную там специальную литературу - занялась биологическими исследованиями, изучая тиф. Флек великолепно изображает, как через некоторое время там возникла целая “как-бы-наука”; как плохо приготовленным препаратам и артефактам приписывалось диагностическое значение, предвиденное на основании прочтенных по этой тематике книг. Далее, как одни “гипотезы” будто бы “подтверждались наблюдением”, другие же “опровергались”; как случайные заболевания лабораторных животных “согласно с теорией” интерпретировались так, чтобы “подходить” к ней, и т.д., и т.п. Дело в том, что вопреки наивным утопиям логических эмпириков (давнишних) наблюдение над “элементарными фактами”, этими “кирпичиками опыта”, отнюдь не есть нечто такое, что способен выполнить кто угодно, у кого здоровые глаза и кто способен сам вращать микрометрический винт на микроскопе. Любопытно здесь не то, что в этом “псевдонаучном гетто” какие-нибудь капли красителя и загрязнений принимались за разные ядра, клетки, бактерии и т.п. Любопытно другое: что этой группе людей удалось все такие случайные феномены объединить в систему, которая у них просто-таки идеально совпала с теорией. Теорией - уже без кавычек, потому что теорию-то они брали из добротных учебников.
“Опираясь на сведения о такого рода возможных аберрациях познавательной деятельности (в замкнутых и изолированных от мира группах специалистов-эмпириков), после войны ученые высказывали многочисленные предостережения. Они сигнализировали об опасности, которую для науки представляет секретность определенных исследований, по существу их “обособление в гетто”. Если такое, как рассказано у Флека, может происходить в экспериментальной дисциплине, где каждый шаг исследователя, как известно, надежно опирается на измерение, то нет ничего удивительного в явлении локальных “безумств” конкретизации, какие случаются в сегрегированном от общества в целом анклаве типа SF”.