Originally published at: Что такое рациональность и какая связь с критическим мышлением — Рустам Агамалиев
Не так давно мы говорили о критическом мышлении и почему это не является обучаемым навыком. Если коротко обобщить материал прошлой статьи[^1], то мышлению, для того чтобы быть критическим, просто необходимо иметь базу, на которой появляется возможность мыслить. Если ещё проще, то чтобы мыслить критически, нужно в принципе научиться мыслить. И вот тут появляется очередная неожиданная категория, рациональность принимаемых решений. То есть насколько логично и верно, то до чего я только что додумался.
Мы сегодня уйдём от такого понятия, как рациональное мышление и постараемся использовать это словосочетание минимальное количество раз, чтобы не отводить мысль от истинной темы, а именно рациональности. Взглянем на некоторый свойства и попробуем разобраться с тем, как быть рациональным. Стоит сделать небольшое лирическое отступление, и пояснить, что человек в принципе не рационален, ни один и никогда. Стать таковым ему мешает множество факторов от неполной осведомлённости до чрезмерной образованности. Однако наибольшим врагом рациональности являются эмоции. Но тему, излишней эмоциональности и влиянии на принимаемые решения эмоций, мы пропустим и не будем затрагивать, ибо много и глубоко. Попробуем исследовать феномен рациональности, в чистом виде. Перед тем как приступить к описанию того чем, на мой скромный взгляд является рациональность, ответьте себе честно на вопрос. Вы рациональный человек?
Я, к сожалению, нет. Итак, погнали!
В прошлом посте о критическом мышлении в комментариях возник небольшой спор об определениях. Что такое критическое мышление и как о нём говорить, если мы не выработали конкретного определения понятию. Независимо от того, что моё отношение к определениям неизменно, по-прежнему считаю, что определение — это гробик истинного смысла. Поиск определений никуда не приведёт и это способ прокрастинировать, при помощи создания бурной деятельности там, где можно было обойтись без неё. Тем не менее возьмём за эталон то, как описывает Насим Талеб рациональность и на мой скромный взгляд, это лучшее определение.
Единственно эмпирически и математически корректное определение рациональности такое: всё что помогает выживать, рационально.
Насим Талеб
Истина или ложь
Сложно не согласиться с таким определением, вокруг него и будет размышлять. И пунктом номер один у любого рационального человека является отказ от авторитетности мнения. Тем не менее слепой отказ от веры, равнозначно вреден принятию всего на веру. Всё что ложно должно быть уничтожено истиной, не стоит фиксироваться в привычных алгоритмах, стандартах, правилах. Дети всё что им не скажешь, проверяют, правда это или ложь. Рациональный человек именно такой, проверяющий и перепроверяющий. До того как Галлилей сбросил два одинаковых по объёму, но разных по массе шара с Пизанской башни, мир принимал на веру утверждение Аристотеля, что более тяжёлый объект летит в свободном падении быстрее, чем более лёгкий. Но это ведь не так, тем не менее 1500 лет человек в это верил.
Турист против дикаря
Никогда не задумывались вы турист или дикарь в путешествии? Турист любит, когда имеется трансфер до и из отеля, завтрак, обед и ужин, экскурсии и сувениры. Дикарь не приемлет предупакованные продукты, считает, что таким образом его лишили удовольствия исследования и возможности испытать полный спектр ощущений от нового места. Так и рациональный человек не позволяет себя обмануть красивой упаковкой ложных аргументов. Он лёгок в обдумывании и оценке существующих фактов. Путешествует от вывода к выводу на угоду представляемых фактов и информации. Как листик в информационном потоке, проверяет, оценивает, формирует персональное мнение и делает вывод, который может доказать. Но происходит это всё без фиксирования в непогрешимости фактов. Всё можно сломать и построить заново. Эйнштейн сломал механистическую картину мира Ньютона и построил на её основании более фундаментальное представление о природе.
Доктор Хаус дело говорил
Все врут. Так рассуждал доктор Хаус, когда к нему попадал очередной сложный диагностический кейс. Так почему воспроизводимая кем-то истинна не может быть ложной или быть истиной только в картине мира утверждающего? Никто не может сказать, что является истиной, а что ложью. Как говорилось немного выше, любое ложное убеждение должно быть разрушено правдой. Рациональный человек не верит на слово представленным фактам, кто бы их не говорил: учитель, родитель, СМИ, лидеры мнений в социальных сетях, президент. Все врут. В случае если несколько источников представили свои факты, не следует выбирать тот который понравился больше, вместо этого необходимо анализировать, думать проще говоря. А думать, как говорит Максим Дорофеев больно, а иногда непросто больно, но и страшно. Рациональный человек не выбирает удобный факт, а анализирует данные. Не ищет правды в аргументах или выдвигаемой гипотезе. Рациональность существует не для того, чтобы было легче соглашаться или отрицать. Задача рационального человека, читать, слушать и считать. Прийти к внутреннему согласию, а потом уже принять факты. Только личность выносит заключительный вердикт об истинности или ложности, и выбирает то, как будет это проверять.
Короткое итого
Вот мы и выделили первые три свойства рационального человека.
- Не верить на слово.
- Быть дикарём, не идти протоптанной дорогой.
- Крепко стоять в бурном потоке новой информации.
Небольшое заключение: статья так себе
Это была попытка показаться умнее чем я есть на самом деле и писал не так обычно это делаю. Опыт написания внахлест явно не удался. Сегодня – завтра попробую подойти к этом снаряду немного по-другому, может получиться. В любом случае необходима критика. Первое по содержанию, как раз хочу потереться о сообщество мыслями и доформулировать понимание. Тем более что много ценных мыслей появились после прочтения части книги [[Думай как римский Император]]. Уже несколько раз встретилось слово рациональность, в контексте подтверждающим мой взгляд на это явление.
Ссылки
[^1]: [[Критическому мышлению невозможно научить]]
